Решение от 11 апреля 2023 г. по делу № А06-9269/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-9269/2022
г. Астрахань
11 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2023

Арбитражный суд Астраханской области

в составе:

судьи: Соколова А.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1


рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Электромонтажное предприятие "Эра-СВ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.11.2002, ИНН: <***>) к акционерному обществу "Судостроительный завод "Лотос" о взыскании задолженности по договору от 21.06.2017 №RST 25007-01 в размере 7 750 392 руб.68 коп., неустойки в размере 1 502 027 руб.56 коп. за период с 03.07.2020 г. по 31.03.2022 г. и с 02.10.2022 г. по 10.10.2022 г., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 868 228 руб. 77 коп., с 03.07.2020 г. по 31.03.2022 г. и с 02.10.2022 г. по 10.10.2022 г по день фактической уплаты денежных средств


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2- представитель по доверенности от 07.11.2022 г., диплом ,

от ответчика: ФИО3- представитель по доверенности №66 от 21.12.2022 г., диплом

Истец в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору от 21.06.2017 №RST 25007-01 в размере 7 750 392 руб.68 коп., неустойки в размере 1 502 027 руб.56 коп. за период с 03.07.2020 г. по 31.03.2022 г. и с 02.10.2022 г. по 10.10.2022 г., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 868 228 руб. 77 коп., с 03.07.2020 г. по 31.03.2022 г. и с 02.10.2022 г. по 10.10.2022 г по день фактической уплаты денежных средств.

Ответчик, не существу не возражая против заявленных требований, не оспаривая расчет, просит произвести зачет встречных санкций по указанному договору на сумму 489750.93 руб. Так же к расчету неустойки просит применить ст. 333 ГК РФ с расчетом по средневзвешенным кредитным ставкам ЦБ РФ.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о применении сроков исковой давности в отношении встречных требований ответчика.

Выслушав доводы истца, ответчика, изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 21.06.2017 между Обществом с ограниченной ответственностью «Электромонтажное предприятие» «Эра-СВ» (ООО «ЭМП «ЭРА-СВ», Подрядчик) и Акционерным обществом «Судостроительный завод «Лотос» (АО «СЗ «Лотос», Заказчик) заключен договор № RST 25007-01 на выполнение Подрядчиком электромонтажных (ЭМР) с установкой оборудования до 15 кг, пусконаладочных работ (ПНР), регулировочно-сдаточных работ (РСР)и работ по установке электрослесарного насыщения «на прихватку» на строящемся судне пр. RST25 стр.№ 25007 в объеме перечня технической документации, разработанной проектной организацией и внесенным изменениям RST25-I6 от 17.02.2016 и RST25-17 от 27.07.2016, существующим на день подписания договора, согласно ОСТ 5.6185-83 «Электромонтаж на судах» (п. 1.1 Договора).

Пунктом 2.1. договора установлено, что начало выполнения работ - 3 рабочих дняс момента получения уведомления о начале работ, с подписанием акта готовности объектак электромонтажным электрослесарным работам. Срок выполнения работ - 6 месяцев смомента получения уведомления о начале работ, при условии своевременной сдачиЗаказчиком под электромонтаж строительных районов объекта, своевременномвыполнении Заказчиком сопутствующих работ и своевременной оплаты Заказчикомпроизведенных работ Сроки выполнения работ могут быть изменены по соглашениюсторон (п.п. 2.3,2.3 договора). В соответствии с п. 3.1 Договора, общая стоимость договора составляет 24 893 294 руб. без НДС. Всего с НДС 29 374 086,92 руб.

Пунктом 3.8 установлен порядок оплаты: оплата производится путем перечисления денежных средств в рублях РФ на расчетный счет Подрядчика. Заказчик после подписания сторонами настоящего Договора, до начала работ производит авансовый платеж в размере 30% от суммы настоящего Договора, указанной в п. 3.1. Заказчик оплачивает работы, в течении 15 банковских дней с момента подписания актов выполненных работ полномочными представителями сторон договора. При оплате каждого акта Стороны учитывают произведенный ранее авансовый платеж в размере 30 % от суммы акта, до полного погашения произведенного авансового платежа.

В случае невыполнения Заказчиком п. 3.8 Договора в установленные сроки, Заказчик обязан уплатить неустойку в размере 0,03% от стоимости выполненных, но неоплаченных работ, за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости договора (пункт 5.3 Договора).

В соответствии с п. 3.4 (в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 28.11.2019) подрядчик имеет право сдавать работы поэтапно, согласно Приложению № 1 к настоящему Дополнительному соглашению (Шкале платежей), с обязательным оформлением промежуточных актов сдачи-приемки выполненных работ в следующем порядке: по мере выполнения работ по этапу Подрядчик готовит и направляет на оформление и согласование Заказчику акт сдачи- приемки работ, выполненных по этапу (этапам) шкалы платежей. К акту прилагается счет на оплату. Заказчик обязан оформить и вернуть подрядчику полученные акты, либо (при наличии замечаний по выполненным работам), направить в письменном виде Подрядчику замечания по указанным в акте работам в течении 10-и рабочих дней со дня получения. В случае отсутствия у подрядчика после 10-и рабочих дней письменных замечаний Заказчика по выполненным по акту работам, Стороны считают работы принятыми полностью, своевременно и с надлежащим качеством, а акт согласованным, и Подрядчик выдает по нему счет-фактуру, а Заказчик обязан принять и оплатить счет-фактуру и вернуть надлежаще оформленный экземпляр оригинала акта выполненных работ Подрядчику.

Ответчик перечислил авансовый платеж в сумме 8 812 226,08 руб., что подтверждается платежным поручением № 183 от 12.07.2017.

ООО «ЭМП «ЭРА-СВ» выполнил работы на сумму 16 562 618,76 руб., что подтверждается актами выполненных работ № 1903 от 15.04.2020, № 1904 т 15.04.2020, № 1905 от 15.04.2020, № 1906 от 15.04.2020, № 1907 от 15.04.2020, № 1925 от 15.04.2020, № 1943 от 10.06.2020, № 1944 от 10.06.2020, подписанных сторонами договора.

Ответчик обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, задолженность Акционерного общества «Судостроительный завод «Лотос» по договору составила 7 750 392,68 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истец обратился в адрес ответчика с претензией от 17.05.2021, а также от 25.08.2022 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена без ответа, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьей 703 ГК РФ, договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В силу части 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы

при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании пунктов 4, 6 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта, в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В подтверждение выполнения работ по договору на сумму 7 750 392,68 руб. истец представил подписанные сторонами вышеуказанные акты сдачи-приемки выполненных работ.

Проверив расчеты истца, суд признает расчет истца верным.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ).

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11).

Контррасчет в подтверждение фактов исполнения ответчиком встречной обязанности по оплате поставленного товара со ссылками на первичные документы вопреки требованиям процессуального закона не представлен.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств, отсутствия долга, а равно его наличия в ином (меньшем) размере, чем заявлено истцом, ответчиком не представлено.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного заявленные исковые требования в части взыскания задолженности по договору в размере 7 750 392,68 руб. являются обоснованными.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.3 договора стороны установили ответственность за нарушение срока оплаты выполненных работ в виде пени в размере 0,03 % от общей стоимости неоплаченных работ по данному Договору за каждые сутки просрочки, но не более 10% от общей стоимости договора.

Истец начислил ответчику неустойку в сумме 1502027 р. за период с 03.07.2020 по 31.03.2022. и с 02.10.2022 по 10.10.2022. Указав на ограничение неустойки суммой 2056186 руб.

Не оспаривая представленный расчет, ответчик, заявил о применении ст. 333 ГК РФ, мотивировав несоразмерность неустойки ее превышением уровня средневзвешенной процентной ставки по кредитам.

Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 (в редакции от 7 февраля 2017 года) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно пункту 2 Информационного письма N 17 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В пункте 77 Постановления N 7 Пленум Верховного Суда Российской Федерации вновь подтвердил, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения неустойки, ответчиком, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

При этом, как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Как разъясняется в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Процент неустойки в размере 0,03% от суммы долга за каждый день просрочки не является чрезмерно высоким, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения.

Кроме того, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В период действия указанного моратория (с 01.04.2022) неустойка начислению не подлежит. Данный факт сам по себе снижает размер санкций предусмотренных договором.

Таким образом, начисленная сумма неустойки не подлежит снижению по основаниям ст. 333 ГК РФ и подлежит взысканию в сумме 15902027,56 руб.

В п. 5.5 договора стороны предусмотрели право взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за просрочку исполнения обязательства.

На основании п .5.5 договора истец просит взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 868228,77 руб. за период с 03.07.2020 и по день фактической уплаты денежных средств.

Суд считает требование в указанной части незаконным.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 21.07.1998 N 2299/97, заявление требований об одновременном взыскании с покупателя неустойки за просрочку платежа и процентов за пользование чужими денежными средствами неправомерно и противоречит действующему законодательству; из смысла главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации одновременное применение двух мер ответственности за одно и то же правонарушение допускается только в том случае, когда законом или договором установлена штрафная неустойка.

Согласно абзацу 3 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами по статье 395 ГК РФ только в том случае, если неустойка носит штрафной характер.

Для квалификации неустойки как штрафной в договоре должно быть указание, что убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх такой неустойки.

В рассматриваемом случае такое условие в договоре отсутствует, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения требований истца в указанной части не имеется.

Согласно статье 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - постановление N 6) разъяснено, что для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Кроме этого, как разъяснено в пункте 19 Постановления N 6 обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований.

В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 ГПК РФ), статья 132 АПК РФ, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Из приведенных разъяснений следует, что ответчик имеет право на зачет своих встречных однородных требований к истцу непосредственно в ходе рассмотрения судом спора о взыскании задолженности с ответчика путем заявления суду о зачете, которое может содержаться в возражении на иск.

В отзыве на иск (уточненные возражения от 27.03.2023 г.) ответчик просит провести зачет, в том числе, неустойки за просрочку исполнения обязательства, начисленную на сумму аванса, в сумме 314596,47 руб.- 8812226,08*119( 19.12.2019 по 15.04.2020)*0.03%

Ответчик возражает в отношении зачета, указав на нарушение ответчиком условий договора в части исполнения п. 2.2 и в части исполнения обязанности по предоставлению давальческого сырья .

В силу п. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии с п. 3 ст. 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п. 1 ст. 406 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

На вопросы суда истец подтвердил, что, несмотря на отсутствие документа, предусмотренного п. 2. 2 договора, приступил к исполнению контракта непосредственно после его подписания. Электромонтаж оборудования проводился в той части корабля, которая была изготовлена на июнь 2017 года. ( аудиопротоколы с/з).

В пункте 5 Информационного письма от 05.05.1997 года N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае стороны сделки фактически приступили к исполнению своих обязательств без исполнения ответчиком (заказчиком) в полном объеме обязательств, в том числе по уведомлению о начале работ, изменив фактически названные условия сделки.

Аванс в сумме 8 812 226,08 руб., истцом получен, что подтверждается платежным поручением № 183 от 12.07.2017.

Отсутствует какая- либо переписка на предмет отсутствия давальческого сырья.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления истцом в адрес ответчика уведомления о приостановлении производства работ, в связи с невозможностью выполнения работ по независящим от него причинам или по вине заказчика.

Приостановление работ на основании статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации должно являться обоснованным и должно быть доказано наличие объективных обстоятельств, находящихся вне зоны контроля и ответственности подрядчика, которые препятствуют дальнейшему выполнению работ в обусловленной сторонами срок.

Согласно пункту 1 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик (пункт 1 статьи 745 ГК РФ).

Договор от 21.06.2017 года, в том числе раздел 7, прямую обязанность заказчика обеспечить подрядчика давальческим сырьем не содержит. Указанная обязанность зафиксирована только дополнительным соглашением от 28.11.2019 года.

Следовательно, до указанного момента, подрядчик имел самостоятельную возможность закупать необходимые материалы с последующей компенсацией.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (пункт 3 статьи 453 Гражданского кодекса).

Заключение сторонами дополнительного соглашения от 28.11.2019 г. отвечает критериям договора, регламентированным статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Дополнительное соглашение не содержат условий о том, что его действие, в том числе по обязанности заказчика обеспечить подрядчика давальческим сырьем, распространяется на отношения, возникшие до его подписания.

Таким образом, истец не оспорил факт нарушения срока исполнения обязательства и начисленную неустойку в размере 314596,47 руб.

Исходя из положений ст. 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа судам нужно учитывать следующее. Под процентами, которые погашаются ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (ст. ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ). ( Пункт 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7)

Следовательно, сумма неустойки является зачетной по отношению к сумме задолженности.

Требование ответчика в части зачета начисленных процентов на сумму аванса по ст. 395 ГК РФ на основании п. 5.5 договора не подлежит удовлетворению по вышеуказанным основаниям.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 21.07.1998 N 2299/97, заявление требований об одновременном взыскании с покупателя неустойки за просрочку платежа и процентов за пользование чужими денежными средствами неправомерно и противоречит действующему законодательству; из смысла главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации одновременное применение двух мер ответственности за одно и то же правонарушение допускается только в том случае, когда законом или договором установлена штрафная неустойка.

Согласно абзацу 3 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами по статье 395 ГК РФ только в том случае, если неустойка носит штрафной характер.

Для квалификации неустойки как штрафной в договоре должно быть указание, что убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх такой неустойки.

В рассматриваемом случае такое условие в договоре отсутствует, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения требований истца в указанной части не имеется.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности в размере 7435796.21 руб. и сумма неустойки за период в сумме 1502027 р. за период с 03.07.2020 по 31.03.2022. и с 02.10.2022 по 10.10.2022

Руководствуясь статьями 110, 167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества "Судостроительный завод "Лотос" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Электромонтажное предприятие "Эра-СВ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.11.2002, ИНН: <***>) задолженность по договору от 21.06.2017 №RST 25007-01 в размере 7 750 392 руб.68 коп., неустойку в размере 1 187431 руб. 09 коп. за период с 03.07.2020 г. по 31.03.2022 г. и с 02.10.2022 г. по 10.10.2022 г., с 11.10.2022 г. неустойку. начисленную на сумму задолженности по день фактического погашения долга, судебные расходы в сумме 65001 руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Электромонтажное предприятие "Эра-СВ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.11.2002, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4328 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru


Судья

А.М. Соколова