Постановление от 22 февраля 2019 г. по делу № А56-71869/2016

1211/2019-35376(3)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-71869/2016
22 февраля 2019 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2019 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Слоневской А.Ю., судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Потаповой А.В., при участии:

от ООО «ЮФ «Адмиралтейство»: Глазова М.Ю. по доверенности от 20.06.2018; от Жукова А.О.: Глазова М.Ю. по доверенности от 24.07.2017;

от финансового управляющего Кондратенко О.Н.: Кобрин Л.В. по доверенности от 18.01.2019;

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30406/2018) финансового управляющего Кондратенко О.Н. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2018 по делу № А56- 71869/2016/ж (судья Новоселова В.Л.), принятое

по жалобе ООО Юридическая фирма «Адмиралтейство»

о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего Кондратенко О.Н.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Коваленко Виктора Федоровича,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2017 (резолютивная часть объявлена 20.02.2017) в отношении Коваленко Виктора Федоровича (введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Кондратенко Ольга Николаевна.

Решением суда от 29.06.2017 (резолютивная объявлена 28.06.2017)

Коваленко В.Ф. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Кондратенко О.Н.

Общество с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «Адмиралтейство» (далее – Фирма) обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с жалобой на действия (бездействие)


финансового управляющего Кондратенко О.Н., выразившиеся в непринятии мер по внесению в реестр требований кредиторов Коваленко В.Ф. изменений о размере требований ООО «Бизнес-Концепт» и проведении собраний кредиторов должника с определением несоответствующего действительности количества голосов участников собраний.

Определением суда от 11.07.2018 к участию в рассмотрении жалобы в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий

ООО «РОТЕРМАНН-РУС» Петровская Светлана Владимировна.

Определением суда от 16.10.2018 жалоба Фирмы удовлетворена частично, признано незаконным бездействие финансового управляющего Кондратенко О.Н. по невнесению в реестр требований кредиторов изменений о размере требований ООО «Бизнес-Концепт»; в удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Не согласившись с определением суда от 16.10.2018, финансовый управляющий Кондратенко О.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в части признания незаконным бездействия финансового управляющего по невнесению в реестр требований кредиторов изменений о размере требований ООО «Бизнес-Концепт».

В апелляционной жалобе финансовый управляющий ссылается на то, что у финансового управляющего не было оснований для самостоятельного исключения из реестра требований кредиторов должника требования кредитора, включенного в реестр согласно определению суда от 10.03.2017. По мнению подателя жалобы, статус кредитора ООО «Бизнес-Концепт» в деле о банкротстве должника не был определен в связи с направлением дела на новое рассмотрение, что препятствует оценке действий финансового управляющего.

Определением суда от 28.01.2019 судебное заседание отложено на 18.02.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании 28.01.019 представителем финансового управляющего заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для суда первой инстанции, ссылаясь на ненадлежащее извещение должника о времени и месте судебного разбирательства.

Суд отклонил ходатайство финансового управляющего о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, установив, что лица, участвующие в обособленном споре надлежащим образом извещены.

В подпункте 6 пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», разъяснено, что о времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 АПК РФ, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора.

Непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении вопросов, связанных с рассмотрением жалоб на действия арбитражных управляющих, саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве


или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве (абзац второй пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве), а также орган по контролю (надзору) (абзац третий пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

В материалах дела содержатся надлежащие сведения об извещении всех участвующих в настоящем обособленном споре лиц, в том числе должника (листы дела 84-89), в совокупности с информацией, размещенной на сайте «Почта России», в связи с чем, права лиц, по надлежащему извещению в рамках рассматриваемого обособленного спора не нарушены. Представленная копия претензии должника от 15.11.2018, направленная не в суд в порядке части 2 статьи 124 АПК РФ, а Фирме после вынесения обжалуемого судебного акта, не опровергает выводы суда о ненадлежащем извещении должника и не является основанием для отмены судебного акта по части 4 статьи 270 АПК РФ.

В судебном заседании представитель финансового управляющего Кондратенко О.Н. поддержал доводы жалобы; представитель Фирмы отклонил их.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ в части удовлетворения жалобы на действия (бездействия) финансового управляющего Кондратенко О.Н.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2017 по делу № А56- 71869/2016/тр1 в третью очередь реестра требований кредиторов включено требование Межрайонной ИФНС России № 10 по Санкт-Петербургу в размере 57 971,94 руб., в том числе 36 947,69 руб. основного долга, 21 024,25 руб. пеней.

Определением суда от 29.12.2017 Межрайонная ИФНС России № 10 по Санкт-Петербургу в порядке процессуального правопреемства заменена на Фирму.


В обоснование жалобы на действия финансового управляющего Фирма сослалась на нарушения, допущенные финансовым управляющим Кондратенко О.Н. при ведении ведения реестра требований кредиторов должника. Фирма считает, что финансовым управляющим Кондратенко О.Н. не внесены своевременно изменения о размере требования заявителя, в связи с чем на собрании кредиторов должника от 19.03.2018 размер голосов заявителя был неправомерно учтен как 80,713 %, в то время как в результате погашения его требования основным заемщиком в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Роттерманн Рус» процент его голосов составлял 26,542%.

Суд первой инстанции, удовлетворяя жалобу, исходил из того, что вопрос о правомерности погашения задолженности не разрешен, перечисление денежных средств не признано недействительным, в связи с чем задолженность уменьшилась и финансовый управляющий самостоятельно вносит сведения о погашений требований.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными данным Федеральным законом.

В силу статьи 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

При проверке обоснованности жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего следует учитывать, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов.

Из материалов дела следует, что ОАО «Хансабанк» (после переименования - ОАО «Свердбанк») и ООО «РОТЕРМАНН-РУС» (заемщик) заключили кредитное соглашение от 12.02.2007 № НВ-126, согласно которому заемщику предоставлены заемные средства в размере 3 200 000 евро.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «РОТЕРМАНН-РУС» по указанному кредитному соглашению должник, Жуков Александр Олегович заключили договоры поручительства от 11.05.2010 № НВ-126/S и от 11.05.2010 № НВ-125/S соответственно.

ОАО «Сведбанк» и Swedbank АВ (Швеция) 19.05.2010 заключили договор

№ 8/S об уступке прав требования, в соответствии с которым последнему переданы права требования по кредитному соглашению и обеспечительным договорам.

Swedbank АВ (Швеция) передал данные права требования ООО «ФРиР Рус», заключив в ним договор об уступке прав требования от 17.12.2010 № 3/S.

В связи с неисполнением основным заемщиком (ООО «РОТЕРМАНН-РУС») и его поручителями обязательств по кредитному соглашению ООО «ФРиР Рус» обратилось с соответствующими исками в суды. По результатам рассмотрения иска решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2012 по делу № А56-44580/2011, оставленным без изменений постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013, с


ООО «РОТЕРМАНН-РУС» в пользу ООО «ФРиР Рус» взыскана задолженность по кредитному соглашению в сумме 78 633 921,24 руб. Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 17.01.2012 по делу № 2-386/12 с

Коваленко В.Ф. и Жукова А.О. в пользу ООО «ФРиР Рус» взысканы

1 894 143,93 евро основного долга, 61 365,07 евро процентов за пользование кредитом, 3 000 евро неустойки за просрочку возврата кредита, 500 евро неустойки (всего в рублевом эквиваленте 78 010 480,99 руб.) и 60 000 руб. государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2016 по делу № А56-73667/2012 ООО «РОТЕРМАНН-РУС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определениями суда от 22.03.2013 по делу № А56-73667/2012/з1 и от 14.04.2014 по делу № А56-73667/2012/з5 требования ООО «ФРиР РУС» в размере соответственно 78 833 921,24 руб. и 9 246 601,14 руб. признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО «РОТЕРМАНН-РУС».

ООО «ФРиР Рус» и ООО «Бизнес - Концепт» 03.07.2014 заключили договор об уступке прав требования, согласно которому ООО «ФРиР Рус» передало заявителю в полном объеме все имеющиеся у него права требования по кредитному соглашению, в связи с чем определением Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2014 по делу № А56-44580/2011 произведена замена взыскателя ООО «ФРиР Рус» на ООО «Бизнес -Концепт».

В связи с передачей прав ООО «Бизнес-Концепт» определением суда от 25.08.2014 по делу № А56-73667/2012/з5 произведено процессуальное правопреемство ООО «ФРиР Рус» на ООО «Бизнес – Концепт» в отношении указанных двух требований.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2017 по делу № А56-50874/2016 в отношении Жукова А.О. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Кондратенко Ольга Николаевна, требование ООО «Бизнес-Концепт» включено в третью очередь реестра требований кредиторов в размере

20 548 445 руб. При введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина в реестр требований кредиторов в состав третьей очереди удовлетворения включено также требование ООО «Бизнес-Концепт» в размере 45 968 881,36 руб. основного долга.

ООО «Бизнес-Концепт» 20.03.2017 передало свои права требования по кредитному соглашению и обеспечительным договорам индивидуальному предпринимателю Слиозбергу В.Л. на основании договора цессии, после чего определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2018 по делу № А56-73667/2012 он был признан процессуальным правопреемником ООО «Бизнес-Концепт» по требованиям, установленным определениями суда от 22.03.2013, от 14.04.2014 и от 25.08.2014.

На основании платежного поручения от 24.05.2017 № 123

ООО «РОТЕРМАНН-РУС» погасило задолженность ИП Слиозберга В.Л. на сумму 42 000 000 руб.

Данные действия конкурсного управляющего ООО «РОТЕРМАНН-РУС» оспорены финансовым управляющим Жукова А.О. Кондратенко О.Н. По результатам рассмотрения жалобы финансового управляющего Кондратенко О.Н. определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2017 по делу № А56-73667/2012/з29 в удовлетворении жалобы отказано.


Определение суда от 12.09.2017 отменено постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2017, принят новый судебный акт о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО «РОТЕРМАНН- РУС» Петровской С.В. по перечислению ИП Слиозбергу В.Л. денежных средств в размере 42 000 000 руб.

Данное постановление суда апелляционной инстанции отменено постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.03.2018, жалоба на действия конкурсного управляющего ООО «РОТЕРМАНН-РУС» направлена на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вопрос об оценке действий по погашению задолженности перед ИП Слиозбергом В.Л. до настоящего времени не разрешен.

По смыслу статьи 16 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, если данные полномочия переданы реестродержателю на основании решения собрания кредиторов.

Сведения, которые должны содержаться в реестре требований кредиторов, определены в пункте 1 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345 (далее - Общие правила).

Согласно пункту 5 Общих правил и абзацу третьему пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» управляющему предоставлено право (в отсутствие разногласий) вносить изменения сведений о кредиторе, а также сведения о погашении требований (полном или частичном) в реестр требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства.

В случае несогласия с такими действиями управляющего (реестродержателя) участвующие в деле лица вправе обжаловать их в суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Таким образом, обязанность по внесению в реестр кредиторов должника соответствующих сведений о полном или частичном погашении требований кредиторов во всех процедурах банкротства отнесена действующим законодательством к компетенции арбитражного управляющего (реестродержатель).

В данном случае реестродержатель должника Коваленко В.Ф. является финансовым управляющим второго поручителя ООО «РОТТЕРМАН-РУС»

Жукова А.О., в связи с чем финансовый управляющий Кондратенко Н.О. располагала информацией о частичном погашении задолженности по кредитному соглашению.

До настоящего времени перечисление денежных средств в размере 42 000 000 руб. в счет погашения ИП Слиозбергу В.Л. не признано недействительным, то есть на момент возникновения и рассмотрения настоящего спора задолженность основного заемщика и его поручителей по кредитному соглашению уменьшилась на указанную сумму, в связи с чем финансовый управляющий с учетом разъяснений, приведенных в абзаце третьем пункта 31 Постановления № 35, обязана была внести изменения в реестр требований кредиторов должника.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правильно признал обоснованной жалобу на бездействие финансового управляющего Кондратенко


О.Н. по невнесению в реестр требований кредиторов должника изменений о размере требований кредитора.

Суд апелляционной инстанции считает определение суда от 16.10.2018 в указанной части законным и обоснованным и не находит правовых оснований для его отмены или изменения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2018 по делу № А56-71869/2016/ж в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий А.Ю. Слоневская Судьи Д.В. Бурденков

Е.К. Зайцева