Постановление от 17 мая 2023 г. по делу № А60-32898/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1556/23

Екатеринбург

17 мая 2023 г.


Дело № А60-32898/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2023 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Оденцовой Ю.А., Павловой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «1Капитал» и ФИО1 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 по делу № А60-32898/2022 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

ФИО2 (лично, паспорт);

представитель ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 31.03.2021);

представитель общества с ограниченной ответственностью «1Капитал» - ФИО4 (доверенность от 27.05.2022);

представитель ФИО5 – ФИО6 (доверенность от 10.12.2018).



Общество с ограниченной ответственностью «1Капитал» (далее – общество «1Капитал») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к открытому акционерному обществу «Карпинский электромашиностроительный завод» (далее – общество «КЭМЗ») с требованиями:

1) о признании решения Совета директоров общества «КЭМЗ», оформленного протоколом Совета директоров от 08.06.2022 № 4/2022, об отказе предложения общества «1Капитал» о выдвижении кандидатов в органы управления и контроля общества «КЭМЗ» и о включении кандидатов, выдвинутых обществом «1Капитал», в список кандидатур для голосования на годовом общем собрании акционеров общества «КЭМЗ» в 2022 году недействительным;

2) об обязании Совета директоров общества «КЭМЗ» включить кандидатов, выдвинутых обществом «1Капитал» в предложении от 01.06.2022, в органы управления и контроля в список кандидатур для голосования на годовом общем собрании акционеров общества «КЭМЗ», а именно кандидатов, выдвинутых обществом «1Капитал» в состав Совета директоров общества «КЭМЗ» на 2022 - 2023 гг., в том числе:

- ФИО7;

- ФИО1;

- ФИО8;

- ФИО5;

- ФИО9;

а также кандидатов, выдвинутых обществом «1Капитал» в состав Ревизионной комиссии общества «КЭМЗ» на 2022–2023 гг., в том числе:

- ФИО12;

- ФИО10;

- ФИО11;

3) об обязании общества «КЭМЗ» (его уполномоченных органов) провести повторное общее собрание акционеров по вопросам, выносимым на голосование на годовом собрании акционеров 30.06.2022, по вопросу № 6 «Об избрании членов Совета директоров Общества» и вопросу № 7 «Об избрании членов Ревизионной комиссии Общества» не позднее чем через 60 дней со дня принятия решения по настоящему делу.

Истец также просил указать, что в случае если общество «КЭМЗ», его уполномоченные органы не созовут годовое общее собрание акционеров по вопросам, выносимым на голосование на годовом собрании акционеров 30.06.2022, по вопросу № 6 «Об избрании членов Совета директоров Общества» и вопросу № 7 «Об избрании членов Ревизионной комиссии Общества» не позднее чем через 60 дней со дня принятия решения по настоящему делу, повторное собрание акционеров по указанным вопросам созывается и проводится обществом «1Капитал».

Кроме того, на основании части 3 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец просил обратить решение к немедленному исполнению, ссылаясь на то, что вследствие особых обстоятельств дела замедление его исполнения приведет к отсутствию реальной защиты прав и законных интересов обществ «1Капитал», «КЭМЗ».

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО5, ФИО12, ФИО2, ФИО1, ФИО13, ФИО14, ФИО15, акционерное общество «Регистратор-капитал».

ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «1Капитал» о признании недействительным предложения общества «1Капитал» о выдвижении кандидатов в органы управления и органы контроля общества «КЭМЗ» от 01.06.2022.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2022 дела № А60-42952/2022, А60-32898/2022 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен № А60-32898/2022.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2022 исковые требования общества «1Капитал» удовлетворены частично: решение Совета директоров общества «КЭМЗ», оформленное протоколом Совета директоров от 08.06.2022 № 4/2022, признано недействительным; на Совет директоров общества «КЭМЗ» возложена обязанность включить кандидатов, выдвинутых обществом «1Капитал» в предложении от 01.06.2022 в органы управления и контроля в список кандидатур для голосования на годовом общем собрании акционеров общества «КЭМЗ», а именно кандидатов, выдвинутых обществом «1Капитал» в состав Совета директоров общества «КЭМЗ» на 2022-2023 гг., в том числе:

- ФИО7;

- ФИО1;

- ФИО8;

- ФИО5;

- ФИО9;

а также кандидатов, выдвинутых обществом «1Капитал» в состав Ревизионной комиссии общества «КЭМЗ» на 2022 - 2023 гг., в том числе:

- ФИО12;

- ФИО10;

- ФИО11

Кроме того, на общество «КЭМЗ» возложена обязанность провести повторное общее собрание акционеров по вопросам, выносимым на голосование на годовом собрании акционеров 30.06.2022, по вопросу № 6 «Об избрании членов Совета директоров Общества» и вопросу № 7 «Об избрании членов Ревизионной комиссии Общества» не позднее чем через 60 дней со дня принятия решения по настоящему делу.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В удовлетворении иска ФИО5 отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 решение суда первой инстанции изменено.

В удовлетворении исковых требований общества «1Капитал» отказано.

Исковые требования ФИО5 удовлетворены, предложение общества «1Капитал» о выдвижении кандидатов в органы управления и органы контроля общества «КЭМЗ» от 01.06.2022 признано недействительным.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, общество «1Капитал» и ФИО1 обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационными жалобами.

ФИО1 не согласен с мотивировочной частью постановления апелляционного суда. Заявитель кассационной жалобы указывает, что апелляционным судом не был рассмотрен его довод о злоупотреблении обществом «1Капитал» в лице ФИО2 корпоративными правами.

Общество «1Капитал» в кассационной жалобе и дополнениях к ней приводит доводы о неправильном применении апелляционным судом норм материального права, просит отменить постановление апелляционного суда, решение суда первой инстанции в части удовлетворения его требования оставить без изменения, в части отказа в удовлетворении исковых требований общества «1Капитал» - отменить и принять новый судебных акт об их удовлетворении.

В обоснование кассационной жалобы общество «1Капитал» приводит доводы о том, что вопреки выводам апелляционного суда определение состава кандидатов является полномочием генерального директора. Заявитель кассационной жалобы также не согласен с выводами апелляционного суда о том, что при выдвижении кандидатов были допущены процедурные нарушения, а также настаивает на доводах о том, что представленный список кандидатов в равной степени обеспечивает представление интересов каждого из участников, при этом сформирован с учетом предложения ФИО5 Общество «1Капитал» также указывает, что корпоративный спор в предприятии обусловлен недобросовестными действиями ФИО5 Заявитель кассационной жалобы приводит доводы о том, что выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии у него права на обращение с иском об обязании общества «КЭМЗ» провести повторное собрание акционеров, а в случае если такое собрание не будет проведено предоставить право на созыв и проведение собрания обществу «1Капитал», противоречат системному толкованию статей 55, 58 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах).

ФИО5 в отзыве на кассационную жалобу общества «1Капитал» по приведенным доводам возражает, просит обжалуемое постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции, которым отменено определение суда первой инстанции, в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «1Капитал» зарегистрировано в качестве юридического лица 28.09.2015; его участниками являются ФИО5 и ФИО12, каждая владеет 50% уставного капитала; генеральным директором общества «1Капитал» является ФИО2 – сын ФИО12

Судами также установлено, что общество «1Капитал» создано в качестве держателя акций общества «КЭМЗ» и является мажоритарным акционером последнего – 73,22% голосующих акций. Основная и единственная цель общества «1Капитал» - получение прибыли за счет дивидендов общества «КЭМЗ» с целью дальнейшего распределения ее среди участников, а также обеспечение представления интересов участников в управлении общества. Иную хозяйственную деятельность общество «1Капитал» не осуществляет.

В соответствии со списком лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров общества «КЭМЗ», обществу «1Капитал» принадлежит 180240 обыкновенных именных акций, что составляет 73,22% голосующих акций, ФИО5 – 57419 обыкновенных именных акций, что составляет 23% голосующих акций, остальные 4% голосующих акций акционерного общества приходится на различных физических лиц.

Реализуя права мажоритарного кредитора, общество «1Капитал» 18.01.2022 направило предложение с перечнем кандидатов в органы управления и контроля общества «КЭМЗ».

От второго участника общества «1 Капитал» - ФИО5 – в адрес общества «1 Капитал» 26.01.2022 поступило обращение, в котором последняя просила учесть ее интересы при выдвижении итогового списка кандидатов в органы управления и контроля общества «КЭМЗ», приложив свое согласие, а также согласие ФИО1 с соответствующими документами, с целью их включения от имени общества «1Капитал» в состав предложения от имени общества «1Капитал» в качестве кандидатов в Совет директоров общества «КЭМЗ». Кроме того, ФИО5 приложила согласие ФИО11, ФИО16 и ФИО10 в качестве кандидатов в Ревизионную комиссию общества «КЭМЗ» и просила включить в предложение общества «1Капитал» в состав указанного органа, как минимум, одного из соответствующих кандидатов.

В связи с невозможностью уточнения кандидатов в предусмотренный законом пресекательный срок (не позднее 30 дней после окончания предшествующего финансового года) требование ФИО5 об отзыве первоначально направленного предложения общества «1Капитал» от 18.01.2022 о выдвижении кандидатов в органы управления и контроля обществом «КЭМЗ» не было удовлетворено.

В мае 2022 года обществу «1Капитал» от общества «КЭМЗ» стало известно о праве акционеров, владеющих не менее чем 2% акций общества «КЭМЗ», до 02.06.2022 внести вопросы в повестку дня годового общего собрания акционеров, которое состоится 30.06.2022, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 08.03.2022 № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и решением Совета директоров от 20.05.2022, в связи с чем общество «1Капитал» 31.05.2022 в целях удовлетворения интересов ФИО5, исходя из ее обращения от 26.01.2022, скорректировало итоговое предложение о выдвижении кандидатов в органы управления и контроля общества «КЭМЗ» путем включения кандидатов ФИО5 и ФИО1 в состав членов совета директоров, а также ФИО11 и ФИО10 в состав членов ревизионной комиссии, в результате чего итоговое предложение общества «1 Капитал» включило в состав членов Совета директоров 2 кандидата от ФИО5 и 3 кандидата от ФИО12 (всего 5 кандидатов), в состав Ревизионной комиссии - 1 кандидат от ФИО12 и 2 кандидата от ФИО5 (всего 3 кандидата).

Ввиду отказа ФИО5 01.06.2022 принимать предложение общества «1Капитал», последнее направило предложение о выдвижении кандидатов в органы управления и контроля со всеми документами непосредственно обществу «КЭМЗ», данное предложение получено обществом «КЭМЗ» 02.06.2022.

Рассмотрев поступившее предложение общества «1Капитал», Совет директоров общества «КЭМЗ» принял решение, оформленное протоколом заседания совета директоров акционерного общества от 08.06.2022 № 4/2022, об отказе во включении предложенных обществом «1Капитал» кандидатур в органы управления акционерного общества для голосования на ежегодном общем собрании акционеров.

Между тем, как указывает общество «Капитал», фактически со стороны контролирующих общество «КЭМЗ» лиц блокируются все попытки реализации прав на управление делами общества «КЭМЗ». Так, ФИО5 как председатель Совета директоров общества «КЭМЗ» не приняла предложение общества «1Капитал» о выдвижении кандидатов в органы управления и контроля, однако как самостоятельный акционер ФИО5 представила своих кандидатов в названные органы, после чего решением Совета директоров общества «КЭМЗ», оформленным протоколом № 1/2022 от 04.02.2022, все кандидаты, предложенные ФИО5 как самостоятельным акционером, включены в список кандидатур для голосования на годовом общем собрании акционеров.

Ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства, полагая, что предложение общества «1Капитал» от 01.06.2022 о выдвижении кандидатов в органы управления и контроля общества «КЭМЗ» соответствует требованиям Закона об акционерных обществах и внутренним документам общества «КЭМЗ», а отказ Совета директоров общества «КЭМЗ» о включении кандидатов в органы управления и контроля, выдвинутых обществом «1Капитал», в списки кандидатур для голосования на годовом общем собрании акционеров общества «КЭМЗ» в 2022 году противоречит положениям пунктов 3, 4, 5 статьи 53 Закона об акционерных обществах, положениям внутренних документов общества «КЭМЗ» (Уставу и Положению о Совете директоров), считая, что поведение со стороны ФИО5, отдающей приоритет своим интересам как самостоятельного акционера общества «КЭМЗ», направлено на блокирование деятельности общества «1Капитал», в котором она является участником, и ущемление прав его второго участника с целью недопущения включения любых альтернативных кандидатов в органы управления и контроля общества «КЭМЗ», и свидетельствует о злоупотреблении правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) как по отношению к самому обществу, так и ко второму участнику (ФИО12), лишенному возможности представить своих кандидатов, а также отмечая, что оспариваемое решение Совета директоров препятствует реализации прав общества «1Капитал» на участие и осуществление управления акционерным обществом путем выдвижения кандидатов в органы управления, общество «1Капитал» обратилось с исковым заявлением о признании вышеуказанного решения Совета директоров незаконным.

Общество «1Капитал» также просило обязать Совет директоров общества «КЭМЗ» принять представленное предложение кандидатур и провести повторное общее собрание акционеров по вопросам об избрании членов Совета директоров и Ревизионной комиссии.

ФИО5, в свою очередь, полагая, что направленное обществом «1Капитал» предложение от 01.06.2022 ничтожно, поскольку составлено генеральным директором в одностороннем порядке без учета ее интересов как участника общества «1Капитал», а также при злоупотреблении правом со стороны исполняющего обязанности генерального директора общества ФИО2, обратилась в арбитражный суд с иском о признании предложения общества «1Капитал» о выдвижении кандидатов в органы управления и органы контроля общества «КЭМЗ» от 01.06.2022 недействительным.

Из пояснений ФИО5 следует, что с начала 2020 года в обществе «1Капитал» развивается длительный корпоративный конфликт, вызванный фактическим отстранением ФИО5 от управления обществом путем неправомерных действий ФИО2 До начала корпоративного конфликта в адрес общества «КЭМЗ» со стороны мажоритарного акционера - общества «1Капитал» - в порядке статьи 53 Закона об акционерных обществах ежегодно направлялись предложения о выдвижении кандидатов в органы управления и органы контроля, в котором содержались как кандидаты, предложенные ФИО5, так и кандидаты, предложенные ФИО12, что полностью соответствовало сложившемуся порядку управления внутри общества и в равной степени обеспечивало права его участников. Однако 30.01.2020 в адрес общества «КЭМЗ» от имени общества «1Капитал» в лице ФИО2 передано предложение акционера о включении кандидатов в органы управления и контроля, в котором впервые за 5 лет не было представлено ни одного кандидата, который бы представлял интересы ФИО5, что, по мнению последней, свидетельствует о создании генеральным директором общества «1Капитал» ситуации, при которой ФИО5 полностью лишилась бы представительства своих интересов в органах управления и контроля общества «КЭМЗ».

При рассмотрении спора ФИО5 отмечала, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2022 по делу № А60-4901/2022 признано недействительным предложение общества «1Капитал» о выдвижении кандидатов в органы управления и органы контроля общества «КЭМЗ» от 18.01.2022 в связи с тем, что ФИО2, обязанный действовать добросовестно и в интересах всех участников общества «1Капитал», при формировании предложения от 18.01.2022 действовал исключительно в своих собственных интересах и в интересах второго участника – ФИО12

Ссылаясь на то, что 02.06.2022 общество «1Капитал» представило новое предложение о выдвижении кандидатов в органы управления и контроля общества «КЭМЗ», при этом предложенные кандидаты с нею не согласовывались, отмечая наличие продолжительного внутрикорпоративного конфликта между ФИО5, с одной стороны, и ФИО12 и ее сыном ФИО2 (и.о. генерального директора общества «1 Капитал»), с другой стороны, ФИО5 также просила суд установить участие по два представителя от каждой стороны в совете директоров общества «КЭМЗ» и по одному в ревизионной комиссии.

Рассматривая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 53 Закона об акционерных обществах акционеры (акционер), являющиеся в совокупности владельцами не менее чем 2 процентов голосующих акций общества, вправе внести вопросы в повестку дня годового общего собрания акционеров и выдвинуть кандидатов в совет директоров (наблюдательный совет) общества, коллегиальный исполнительный орган, ревизионную комиссию (ревизоры) и счетную комиссию общества, число которых не может превышать количественный состав соответствующего органа, а также кандидата на должность единоличного исполнительного органа. Такие предложения должны поступить в общество не позднее чем через 30 дней после окончания финансового года, если уставом общества не установлен более поздний срок.

В случае если предлагаемая повестка дня внеочередного общего собрания акционеров содержит вопрос об избрании членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, акционеры или акционер, являющиеся в совокупности владельцами не менее чем 2 процентов голосующих акций общества, вправе предложить кандидатов для избрания в совет директоров (наблюдательный совет) общества, число которых не может превышать количественный состав совета директоров (наблюдательного совета) общества.

При рассмотрении спора суды исходили из того, что в силу вышеприведенных положений, обладая 73,22% голосующих акций общества «КЭМЗ», общество «1Капитал» вправе обратиться с предложением о выдвижении кандидатов в Совет директоров общества «КЭМЗ», при этом максимальное количество кандидатов от общества «1 Капитал» в Совет директоров общества «КЭМЗ» составляет 5 человек, срок для выдвижения кандидатов установлен до 30 января года, следующего за отчетным.

В пункте 5 статьи 53 Закона об акционерных обществах предусмотрено, что совет директоров (наблюдательный совет) общества обязан рассмотреть поступившие предложения и принять решение о включении их в повестку дня общего собрания акционеров или об отказе во включении в указанную повестку дня не позднее пяти дней после окончания сроков, установленных пунктами 1 и 2 данной статьи. Вопрос, предложенный акционерами (акционером), подлежит включению в повестку дня общего собрания акционеров, равно как выдвинутые кандидаты подлежат включению в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества, за исключением случаев, если: акционерами (акционером) не соблюдены сроки, установленные пунктами 1 и 2 настоящей статьи; акционеры (акционер) не являются владельцами предусмотренного пунктами 1 и 2 настоящей статьи количества голосующих акций общества; предложение не соответствует требованиям, предусмотренным пунктами 3 и 4 настоящей статьи; вопрос, предложенный для внесения в повестку дня общего собрания акционеров общества, не отнесен к его компетенции и (или) не соответствует требованиям настоящего Федерального закона и иных правовых актов Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 53 Закона об акционерных обществах мотивированное решение совета директоров (наблюдательного совета) общества об отказе во включении предложенного вопроса в повестку дня общего собрания акционеров или кандидата в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества направляется акционерам (акционеру), внесшим вопрос или выдвинувшим кандидата, не позднее трех дней с даты его принятия. Если данные предложения поступили в общество от лиц, которые не зарегистрированы в реестре акционеров общества и дали указание (инструкцию) лицу, осуществляющему учет их прав на акции, указанное решение совета директоров (наблюдательного совета) общества направляется таким лицам не позднее трех дней с даты его принятия в соответствии с правилами законодательства Российской Федерации о ценных бумагах для предоставления информации и материалов лицам, осуществляющим права по ценным бумагам.

В случае принятия советом директоров (наблюдательным советом) общества решения об отказе во включении предложенного вопроса в повестку дня общего собрания акционеров или кандидата в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества либо в случае уклонения совета директоров (наблюдательного совета) общества от принятия такого решения акционер вправе обратиться в суд с требованием о понуждении общества включить предложенный вопрос в повестку дня общего собрания акционеров или кандидата в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества.

При рассмотрении дела о признании недействительным решения совета директоров (наблюдательного совета) об отказе во включении предложенного акционером вопроса в повестку дня общего собрания акционеров или кандидата в список для голосования по выборам в совет директоров (наблюдательный совет) и иные органы (статья 53 Закона), а также об отказе в созыве внеочередного общего собрания акционеров по требованию лиц, указанных в статье 55 Закона, необходимо учитывать, что перечень оснований для отказа, содержащийся в пункте 5 статьи 53 Закона и пункте 6 статьи 55 Закона, является исчерпывающим.

Проанализировав положения пунктов 3, 4, 5 ст. 53 Закона об акционерных обществах, пункта 2.18 Положения Банка России от 16.11.2018 № 660-П «Об общих собраниях акционеров», пункта 6.14 (2), (3) статьи 6 Устава общества «КЭМЗ», арбитражный суд первой инстанции констатировал, что требования к предложению о выдвижении кандидата, предусмотренные пунктом 6.5 разд. VI Положения о Совете директоров общества «КЭМЗ», являются окончательными, иных условий к предложению о выдвижении и самой кандидатуре внутренними документами общества не предусмотрено, а исходя из положения пункта 5 статьи 53 Закона об акционерных обществах выдвинутые акционером в предложении кандидаты подлежат включению в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган акционерного общества, если соблюдены все необходимые требования, установленные Законом об акционерных обществах и внутренними документами акционерного общества.

Проанализировав положения Устава общества «1Капитал» (в ред. от 18.09.2015), установив, что в обществе не существует урегулированной процедуры представления кандидатов со стороны участников в целях формирования единого предложения акционера общества «1Капитал» о выдвижении кандидатов в органы управления и контроля общества «КЭМЗ», а к компетенции общего собрания участников не относится формирование предложения о выдвижении кандидатов в органы управления и контроля общества «КЭМЗ» (пункт 10.3 Устава общества «1Капитал», статья 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что для формирования подобного предложения проведение общего собрания участников в обязательном порядке не требуется. При этом, руководствуясь положениями подпункта 4 пункта 3 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, арбитражный суд первой инстанции согласился с позицией общества «1Капитал», согласно которой ФИО2, направляя предложение о включении кандидатов, действовал в рамках своих полномочий как единоличного исполнительного органа.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и пояснения сторон, установив, что предложение общества «1Капитал» направлено уполномоченным лицом в установленный законом срок, указав что при формирования итогового предложения общества «1Капитал» был учтен интересов всех участников, поскольку что 31.05.2022 общество «1Капитал» в целях удовлетворения интересов ФИО5, исходя из ее обращения от 26.01.2022 скорректировало итоговое предложение о выдвижении кандидатов в органы управления и контроля общества «КЭМЗ» путем включения кандидатов ФИО5 и ФИО1 в состав членов Совета директоров, а также ФИО11 и ФИО10 в состав членов Ревизионной комиссии, в результате чего согласно итоговому предложению общества «1Капитал» в состав членов Совета директоров включены 2 кандидата от ФИО5 и 3 кандидата от ФИО12 (всего 5 кандидатов), в состав Ревизионной комиссии – 1 кандидат от ФИО12 и 2 кандидата от ФИО5 (всего 3 кандидата), а также отметив отсутствие доводов о несоответствии предложенных кандидатов в члены Совета директоров и Ревизионную комиссию, суд первой инстанции признал решение Совета директоров общества «КЭМЗ» от 08.06.2022, оформленное протоколом № 4/2022, об отказе предложения общества «1Капитал» о выдвижении кандидатов в органы управления и контроля общества «КЭМЗ» недействительным и подлежащим отмене как противоречащее положениям пункту 5 статьи 53 Закона об акционерных обществах.

Изложенное одновременно явилось основанием для отказа ФИО5 в удовлетворении ее требования о признании недействительным предложения общества «1Капитал» о выдвижении кандидатов в органы управления и органы контроля общества «КЭМЗ» от 01.06.2022.

Повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд установил, что при рассмотрении спора судом первой инстанции не были учтены следующие положения и обстоятельства.

Так, в соответствии со статьей 17 Федерального закона от 08.03.2022 № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 46-ФЗ) установлены особенности применения федеральных законов о хозяйственных обществах: акционеры, являющиеся в совокупности владельцами не менее чем 2 процентов голосующих акций общества, вправе вносить предусмотренные пунктом 3 части 1 настоящей статьи предложения в дополнение к таким предложениям, ранее поступившим в общество, а акционеры, от которых указанные предложения поступили ранее, вправе вносить новые предложения взамен поступивших. В случае внесения акционерами новых предложений, ранее поступившие от них предложения считаются отозванными. Совет директоров (наблюдательный совет) акционерного общества обязан рассмотреть поступившие предложения в порядке, установленном пунктом 5 статьи 53 Закона об акционерных обществах, в срок не позднее пяти дней с даты, до которой принимаются такие предложения (части 3, 5 статьи 17).

Учтя доводы ФИО5 о том, что предложенные обществом «1Капитал» кандидаты с нею не согласовывались, и кроме самой ФИО5 и ФИО1 ни один из них ее интересов в Совете директоров представлять не может, отмечая, что к предложению общества «1Капитал» не было приложено действующих (актуальных) согласий ФИО5 и ФИО1 на выдвижение их от имени общества «1Капитал» в Совет директоров, а приложенные к оспариваемому предложению согласия Я-ных предоставлялись ими для формирования предложения кандидатов в январе 2022 года (признано судом недействительным в рамках дела № А60-4901/2022), тогда как при формировании предложения в июне 2022 года ФИО2 не обращался к ФИО5 с просьбой представить ее кандидатов в органы управления и контроля общества «КЭМЗ», апелляционный суд согласился с позицией ФИО5 о том, что направленное от имени общества «1Капитал» предложение о выдвижении кандидатов в органы управления и органы не учитывает интересы всех участников общества «1Капитал».

Указав на то, что положения статьи 17 Закона № 46-ФЗ не предусматривают возможности корректировки ранее поданного предложения, а указывают на возможность подачи именно нового предложения, апелляционный суд не согласился с рассуждениями суда первой инстанции о том, что предложение обществ «1Капитал» было скорректировано 31.05.2022.

Суд также отметил несостоятельность выводов о том, что предложение общества «1Капитал» было скорректировано исходя из обращения ФИО5 от 24.01.2022, поскольку указанное обращение относилось к формированию предложения общества «1Капитал» в январе 2022 года, при этом указание двух кандидатов от ФИО5 было обусловлено тем, что ФИО2 не указал сведения о количестве кандидатов, которые ФИО5 необходимо представить для включения их в предложение, а также принципом формирования перечня кандидатов с учетом равенства долей участников ФИО5 и ФИО12 в общества «1Капитал».

Более того, отметив продолжительность корпоративного конфликта относительно определения кандидатур, противоречивость и непоследовательность действий ФИО2, выражающуюся в формировании итогового предложения на основании первоначального выдвижения ФИО5 от своего имени кандидатур в органы управления общества «КЭМЗ» (без повторного выяснения ее предложения по кандидатурам) и при этом с учетом новых кандидатур от второго участника общества ФИО12, что не свидетельствует о надлежащем обеспечении и соблюдении интересов равноправных участников общества на выдвижение от лица общества «1Капитал» кандидатур в органы управления и контроля общества «КЭМЗ».

Апелляционный суд также признал неправомерными выводы суда первой инстанции о том, что для формирования подобного предложения проведение общего собрания участников в обязательном порядке не требуется, а ФИО2, направляя предложение о включении кандидатов, действовал в рамках своих полномочий как единоличного исполнительного органа. При этом, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями пункта 10.1 Устава общества «1Капитал», статьи 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, согласно которым общее собрание участников общества «1Капитал» является высшим органом управления обществом и определяет основные направления деятельности общества, в том числе является компетентным органом для утверждения предложения общества «1Капитал» в органы управления и контроля общества «КЭМЗ», при этом исполнительный орган не вправе самостоятельно устанавливать критерии отбора кандидатов, ограничивать участников в сроках предоставления кандидатур, самостоятельно определять кандидатов, подлежащих включению в итоговый список, а также определять количество кандидатов от каждого участника.

Более того, суд обоснованно учел, что в рассматриваемом случае самостоятельное определение исполнительным органом общества кандидатов, подлежащих включению в итоговый список, а также их количества от каждого участника в органы управления общества «КЭМЗ» недопустимо, поскольку ФИО2 является стороной корпоративного конфликта, аффилирован с одним из участников общества (что им не оспаривается), а также с учетом того, что ранее указанное лицо злоупотребляло своими правами при формировании предложения от имени общества в органы управления общества «КЭМЗ», что установлено в рамках дела № А60-4901/2022.

Апелляционный суд также отметил, что предложение о выдвижении кандидатов в органы управления и контроля общества «КЭМЗ», которое включает в состав членов Совета директоров 2 кандидата от ФИО5 и 3 кандидата от ФИО12 (всего 5 кандидатов), в состав Ревизионной комиссии 1 кандидат от ФИО12 и 2 кандидата от ФИО5 (всего 3 кандидата) (итого по 4 кандидата от ФИО5 и от ФИО12), не может быть признано равным с учетом различной компетенции данных органов (управление и контроль), не свидетельствует об обеспечении ФИО2 как исполняющим обязанности руководителя общества «1Капитал» равного представительства участников общества (ФИО5 и ФИО12) в предложении общества «1Капитал» отдельно в каждом органе управления общества «КЭМЗ».

Признав заслуживающими внимания пояснения ФИО5 о том, что до начала корпоративного конфликта в обществе «1Капитал» существовал согласованный участниками порядок предоставления кандидатур в органы управления общества «КЭМЗ», согласно которому в совет директоров обществе «КЭМЗ» указаны кандидаты от ФИО12 и ФИО2: ФИО2 и ФИО12, от имени ФИО5 – ФИО1 ФИО5, а также согласованный обеими сторонами ФИО17, который в корпоративном конфликте не занял чьей-либо стороны, что, в свою очередь, обеспечивало равное представление участников в Совете директоров общества «КЭМЗ», апелляционный суд заключил, что подход, при котором каждый участник вправе выдвинуть по два своих кандидата, а еще один кандидат должен быть согласован обоими участниками общества, обеспечит равное представление интересов участников общества «1Капитал» даже при нечетном количестве членов совета директоров и ревизионной комиссии.

При этом, то обстоятельство, что ФИО5, являясь владельцем 23,16% голосующих акций в обществе «КЭМЗ», реализовала право акционера на выдвижение своих кандидатов, не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ФИО5 как участника общества «1Капитал», поскольку факт направления ФИО5 как миноритарным акционером общества «КЭМЗ» собственных кандидатов в органы управления и контроля для включения в список кандидатур для голосования на годовом общем собрании акционеров не лишает ФИО5 возможности реализовать соответствующее право как равноправного участника общества «1Капитал».

Иные доводы общества «1Капитал» о наличии в действиях ФИО5 признаков злоупотребления правом, проявившихся в причинении убытков обществу «КЭМЗ», отстранении ФИО12 от принятия управленческих решений, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку не относятся к предмету спора, а являются основанием для использования иных способов защиты права.

Таким образом, сделав выводы, что именно и только участники общества «1Капитал» вправе определять как волю корпорации при определении кандидатур в органы управления и контроля общества «КЭМЗ», так и их количество, однако в рассматриваемом случае при формировании итогового предложения о выдвижении кандидатов в органы управления и контроля исполнительным органом общества «1Капитал», осведомленным о признании недействительным предыдущего предложения данного общества о выдвижении кандидатов в органы управления и органы контроля общества «КЭМЗ» от 18.01.2022, и не имеющим полномочий на определение общей воли руководимого им общества, отдано предпочтение интересам одного из участников данного общества - ФИО12, учитывая, что общество «1Капитал» в мае 2022 года не обращалось к ФИО5 с просьбой предоставить список ее кандидатов, а при формировании нового предложения от 02.06.2022 не было обеспечено равное (паритетное) представление интересов участников, исходя из равенства долей участников общества «1Капитал», ранее существовавшего (до корпоративного конфликта) согласованного сторонами порядка выдвижения равного количества кандидатов, руководствуясь принципами недопустимости злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и недопустимости противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота (принцип «эстоппель»), суд апелляционной инстанции заключил, что требование ФИО5 о признании недействительным предложения общества «1Капитал» о выдвижении кандидатов в органы управления и органы контроля общества «КЭМЗ» от 01.06.2022 заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению, соответственно, предложение общества «1Капитал» от 02.02.2022 правомерно отклонено Советом директоров общества «КЭМЗ».

Признав решение Совета директоров общества «КЭМЗ» об отказе предложения общества «1Капитал» о выдвижении кандидатов в органы управления и контроля общества «КЭМЗ» и о включении кандидатов, выдвинутых обществом «1Капитал», в список кандидатур для голосования на годовом общем собрании акционеров общества «КЭМЗ» в 2022 году недействительным, апелляционный суд указал на отсутствие оснований для возложения на Совет директоров общества «КЭМЗ» обязанности включить кандидатов, выдвинутых обществом «1Капитал» в предложении от 01.06.2022 в органы управления и контроля в список кандидатур для голосования на годовом общем собрании акционеров открытого акционерного общества «КЭМЗ».

Суд апелляционной инстанции дополнительно обратил внимание сторон на то, что в сложившейся ситуации, в условиях указанного корпоративного противостояния единственно возможным способом разрешения существующего конфликта между сторонами является предоставление взаимных равноценных уступок и взаимовыгодных предложений друг к другу.

К аналогичному выводу о единственном возможном способе разрешении продолжительного корпоративного конфликта ранее пришли суды в рамках дела № А60-4901/2022.

Иным предметом рассмотрения суда первой инстанции являлось требование общества «1Капитал» об обязании общества «КЭМЗ» (его уполномоченные органы) провести повторное общее собрание акционеров по вопросам, выносимым на голосование на годовом собрании акционеров 30.06.2022, по вопросу № 6 «Об избрании членов Совета директоров Общества» и вопросу № 7 «Об избрании членов Ревизионной комиссии Общества» не позднее чем через 60 дней со дня принятия решенияпо настоящему делу.

Руководствуясь положениями пункта 9 стать 48, пункта 1 статьи 64, 65, пункта 1 статьи 66 Закона об акционерных обществах, приняв во внимание, что в связи с наложением определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2022 обеспечительных мер на годовом общем собрании акционеров 30.06.2022 вопросы об избрании членов Совета директоров и Ревизионной комиссии не разрешались, суд первой инстанции в отсутствие возражений со стороны иных лиц, участвующих в деле, в том числе относительно сроков проведения собрания акционеров, признал данное требование общества «1Капитал» обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Повторно рассмотрев обоснованность заявленного требования, апелляционный суд не усмотрел оснований для его удовлетворения с учетом положений пунктов 6,8 статьи 55 Закона об акционерных обществах и того, что на годовом собрании 30.06.2022 не определены повестка, дата и время следующего собрания (в целях принятия решений по указанным вопросам № 6 и 7), в общество «КЭМЗ» с предложением о проведении такого внеочередного собрания общество «1Капитал» не обращалось, соответственно, общество «КЭМЗ» (его уполномоченные органы) не уклонялось от проведения собрания.

Отказывая в удовлетворении требования общества «1Капитал» о том, что в случае, если общество «КЭМЗ» (его уполномоченные органы) не созовут годовое общее собрание акционеров по вопросам избрания членов Совета директоров и членов Ревизионной комиссии не позднее чем через 60 дней, повторное собрание акционеров по указанным вопросам созывается и проводится обществом «1Капитал», суд первой инстанции руководствовался положениями статей 2, 6 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в данном случае отсутствие нормы, допускающей возможность акционера общества созвать общее собрание акционеров в случае если уполномоченные органы акционерного общества этого не делают, является не пробелом в законе, а невозможностью данного действия.

Апелляционный суд согласился с рассмотрением вышеуказанного требования.

Суд округа считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы общества «1Капитал» о недобросовестности действий ФИО5 при реализации корпоративных прав при участии в обществе «1Капитал», а также использования аффилированного лица для воспрепятствованию участия в обществе «1Капитал» в деятельности общества «КЭМЗ» были рассмотрены и оценены апелляционным судом, оценка соответствующих действий изложена в постановлении апелляционного суда.

Суд округа отмечает, что на момент рассмотрения кассационной жалобы к производству арбитражного суда принято исковое заявление ФИО12 об исключении ФИО5 из состава участников общества «1Капитал», возбуждено дело № А60-15632/2023. Соответствующие доводы о воспрепятствовании деятельности организации могут быть заявлены в указанном деле и служить самостоятельным средством восстановления нарушенных прав.

При этом заинтересованные лица не лишены права обратиться с заявлением о привлечении ФИО5 к гражданско-правовой ответственности в соответствии со статьей 3.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы общества «1Капитал» судом округа отклоняются, поскольку не опровергают законность и обоснованность принятого судом апелляционной инстанции по делу судебного акта и правильности выводов суда апелляционной инстанции, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

При этом, иное толкование норм права и обстоятельств дела, не свидетельствует о наличии в принятом судебном акте нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки, и, соответственно, не является основанием для отмены судебного акта.

Возражения ФИО1 о том, что апелляционным судом не был рассмотрен его довод о злоупотреблении обществом «1Капитал» в лице ФИО2 корпоративными правами, судом округа отклоняется, поскольку действия ФИО2 по формированию предложения признаны непоследовательными, не учитывающими интересы всех участников общества «1Капитал», что, в частности, послужило основанием для признания отказа в признании такого предложения правомерным, и, соответственно, отказа в удовлетворении исковых требований общества «1Капитал» при одновременном удовлетворении встречных требований ФИО5 о признании предложения общества «1Капитал» о выдвижении кандидатов недействительным.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения судебного акта, либо несоответствия выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 по делу № А60-32898/2022 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «1Капитал» и ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Ф.И. Тихоновский


Судьи Ю.А. Оденцова


Е.А. Павлова