Постановление от 16 октября 2017 г. по делу № А53-13510/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-13510/2017
город Ростов-на-Дону
16 октября 2017 года
15АП-15295/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Глазуновой И.Н., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.08.02017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Росагролизинг"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.08.2017 по делу № А53-13510/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Земля"

к обществу с ограниченной ответственностью "Ростовагролизинг", акционерному обществу "Росагролизинг"

о признании права собственности,

принятое в составе судьи Великородовой И.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Земля" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Ростовагролизинг", акционерному обществу "Росагролизинг" о признании права собственности на автомобиль КАМА365117-010-62, заводской номер ХТС651173В1229635, автомобиль КАМАЗ 65117-010-62, заводской номер ХТС651173В1229636, автомобиль КАМАЗ 65117-010-62, заводской номер ХТС651173В1229910, прицеп СЗАП-8357-02 заводской номер X1W8357A0B0005436, прицеп СЗАП-8357-02 заводской номер X1W83570B0005442, прицеп СЗАП-8357-02 заводской номер X1W8357A0B0005458.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.08.2017 исковые требования удовлетворены.

АО "Росагролизинг" обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просило отменить решение суда, в иске отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, судом не дана оценка доводу о том, что ООО "Ростовагролизинг" не приобрело право собственности на предмет лизинга, вследствие чего не имеет право распоряжения последним. ООО "Ростовагролизинг" не известило АО "Росагролизинг" о конечном лизингополучателе- истце. ООО "Ростовагролизинг" имеет перед АО "Росагролизинг" задолженность по договору лизинга в размере 6277203,45 руб. ООО "Ростовагролизинг" злоупотребляет правами.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу не признал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.02.2012 между обществом с ограниченной ответственностью "Ростовагролизинг" и открытым акционерным обществом "Росагролизинг" заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 0112563.

07.08.2014 между обществом с ограниченной ответственностью "Ростовагролизинг" (сублизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Земля" (сублизингополучатель) заключен договор сублизинга N 14/2083-03, по условиям которого сублизингодатель обязался предоставить сублизингополучателю в лизинг следующее имущество: автомобиль КАМА365117-010-62, заводской номер ХТС651173В1229635, автомобиль КАМАЗ 65117-010-62, заводской номер ХТС651173В1229636, автомобиль КАМАЗ 65117-010-62, заводской номер ХТС651173В1229910, прицеп СЗАП-8357-02 заводской номер X1W8357A0B0005436, прицеп СЗАП-8357-02 заводской номер X1W83570B0005442, прицеп СЗАП-8357-02 заводской номер X1W8357A0B0005458.

Дополнительными соглашениями к договору N 14/2083-03 от 07.08.2014 установлен график платежей, согласно которому сумма сублизинговых платежей составляет 4 357 140,60 руб., выкупная стоимость лизингового имущества - 3 030 руб.

Объект лизинга передан по акту приема-передачи имущества 07.08.2014.

Согласно пункту 10.1. общих условий договора при условии внесения сублизингополучателем полной суммы лизинговых платежей в сроки, указанные в договоре, оборудование по окончании срока сублизинга переходит в собственность сублизингополучателя с оформлением всех передаточных документов.

Сложившиеся между сторонами правоотношения являются отношениями пофинансовой аренде (лизингу) и регулируются общими положениями об аренде (§ 1главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), положениями § 6 главы34 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации подоговору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуетсяприобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенногоим продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности завыбор предмета аренды и продавца.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерацииарендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом(арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платыопределяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые приаренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В статье 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)»предусмотрено, что лизингополучатель обязан выплатить лизингодателюлизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договоромлизинга.

По смыслу норм статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации истатьи 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» арендатор(лизингополучатель) обязан своевременно и в полном объеме вносить плату запредоставленное в пользование имущество.

В силу статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации в законеили договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имуществопереходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до егоистечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договоромвыкупной цены.

Если условие о выкупе арендованного имущества не предусмотрено вдоговоре аренды, оно может быть установлено дополнительным соглашениемсторон, которые при этом вправе договориться о зачете ранее выплаченнойарендной платы в выкупную цену.

В статье 19 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)»предусмотрено, что договором лизинга может быть предусмотрено, что предметлизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срокадоговора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренныхсоглашением сторон.

В соответствии и с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает смомента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (статья223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается надлежащее исполнение сублизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей и выкупной цены по договору сублизинга.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РоссийскойФедерации от 21.05.2013 № 17388/12 указано, что судам, исходя из обстоятельствдел, необходимо проанализировать структуру договорных отношений (схему),реализованную лизингодателем и лизингополучателем, на предмет злоупотребления правами, а также внести правовую определенность при решениивопроса о праве собственности на предмет лизинга.

Из пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного СудаРоссийской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» следует, что при рассмотрении споров, вытекающих из договоров сублизинга, судам необходимо учитывать следующее. В том случае, если лизингополучатель (сублизингодатель) фактически не предполагал самостоятельно использовать предмет лизинга в своей предпринимательской деятельности, его функция сводится исключительно к финансовому посредничеству по доведению финансирования от лизингодателя ксублизингополучателю. При таких обстоятельствах, если лизингодателю былоизвестно об этом (в частности, если он согласовал передачу предмета лизинга в сублизинг), он принимает на себя риски ненадлежащего исполнения сублизингодателем своих обязательств перед ним по перечислению денежныхсредств, полученных от сублизингополучателя. В этом случае сублизингополучатель, внесший все платежи по договору сублизинга, приобретает право собственности на предмет лизинга даже в том случае, если его контрагент(сублизингодатель) не полностью исполнил свои обязательства каклизингополучателя перед лизингодателем.

Указанные риски не возлагаются на лизингодателя в том случае, если ондокажет, что сублизингодатель и сублизингополучатель действовали согласованнолибо изначально были юридически или экономически взаимосвязаны между собой,чем может быть обосновано возложение на сублизингополучателя рисканедобросовестных действий сублизингодателя.

Заявитель жалобы – ответчик АО «Росагролизинг» указывает на то, что оно не согласовывало передачу права собственности на предмет лизинга и является собственником спорного имущества. Кроме того, ООО «Ростовагролизинг» не исполнило в полном объеме обязательства по погашению всех лизинговых платежей по договору лизинга, в связи с чем исполнение обязательств по внесениюсублизинговых платежей по договору сублизинга не ведет к переходу правасобственности на предмет сублизинга.

Вместе с тем, заявитель не представил доказательств того, что вдействиях сублизингодателя и сублизингополучателя присутствуетсогласованность действий, направленная на лишение АО «Росагролизинг» правасобственности без выплаты лизинговых платежей.

Пункт 1.2. договора лизинга предусматривает, что предмет лизинга может быть передан в сублизинг сельскохозяйственным предприятиям (сублизингополучатели) по договору сублизинга. Лизингодатель настоящим выражает свое согласие на передачу предмета лизинга в сублизинг любому такому лицу. При этом срок договора сублизинга должен быть равен сроку действия настоящего договора лизинга. В случае передачи предмета лизинга в сублизинг переход права собственности на предмет сублизинга не может наступить ранее, чем по настоящему договору лизинга.

Исходя из буквального толкования пункта 1.2 договора лизинга,лизингодатель дал свое согласие на последующую передачу предмета лизинга всублизинг. Запрета на сублизинг данный пункт договора не содержит.

Таким образом, доводы заявителя жалобы об отсутствии согласия, с учетом положений договора, заключенного между ответчиками, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В рассматриваемом случае ООО «Ростовагролизинг» является исключительно финансовым посредником в данных отношениях, его роль фактически сводилась к доведению финансирования между лизингодателем и сублизингополучателем.

ООО «Ростовагролизинг» является региональным посредником между АО«Росагролизинг» и третьими лицами, у ООО «Ростовагролизинг» отсутствовалонамерение и возможность использовать полученное в рамках договора лизинга имущество по его функциональному назначению в своей хозяйственнойдеятельности.

Доказательств того, что сублизингодатель и сублизингололучательдействовали согласованно или недобросовестно в материалы настоящего делазаявителем жалобы не представлено.

Поскольку сублизингополучатель полностью уплатил лизинговые платежи ивыкупную стоимость предмета лизинга, к нему в соответствии с условиямидоговоров сублизинга перешло право собственности на предмет лизинга.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 10 Кодекса не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах.

Доводы апелляционной жалобы признаются судом несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.08.2017 по делу № А53-13510/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.


Председательствующий М.В. Ильина


Судьи И.Н. Глазунова


Н.Н. Мисник