Постановление от 21 ноября 2022 г. по делу № А55-25809/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения,

не вступившего в законную силу

г. Самара Дело № А55-25809/2021


21.11.2022 11АП-15349/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2022

Полный текст постановления изготовлен 21.11.2022

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковской О.В., судей Деминой Е.Г., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании (до перерыва):

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уютный дом» - ФИО2, представитель по доверенности от 24.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Тольятти на решение Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2022 по делу № А55-25809/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уютный дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Администрации городского округа Тольятти (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании заключить договор,

третьи лица: ФИО3, ФИО4, Департамент по управлению муниципальным имуществом Администрации городского округа Тольятти,

установил:

общество с ограниченной ответственностью УК «Уютный дом» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Администрации городского округа Тольятти об обязании заключить муниципальный контракт на оказание услуг по управлению многоквартирным домом с 09.11.2020 по 31.12.2021.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2022 иск удовлетворен, на Администрацию городского округа Тольятти возложена обязанность заключить с обществом с ограниченной ответственностью УК «Уютный дом» муниципальный контракт на оказание услуг по управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> на период с 09.11.2020 по 31.12.2021.

Не согласившись с решением суда, Администрация городского округа Тольятти обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца возражала против доводов жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие иных надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец с 01.07.2014 является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: Самарская обл., г. Тольятти, б-р. Гая, д. 25.

Согласно выписке из реестра муниципальной собственности городского округа Тольятти от 20.02.2021 в собственности городского округа Тольятти находится жилое помещение по адресу: <...>, общей площадью 47,4 кв.м.

Истец в адрес Администрации городского округа Тольятти исх. № 127 от 26.02.2021 направил предложение о заключении договора между Администрацией городского округа Тольятти департаментом по управлению муниципальным имуществом и ООО УК «Уютный Дом», в ответ на которое получил отказ исх. № 1806/5.2 от 05.03.2021, вх. №168 от 09.03.2021.

Указывая на наличие у ответчика обязанности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги по указанному жилому помещению и отказ его от заключения соглашения о совместном содержании и пользовании имуществом здания, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для понуждения ответчика заключить спорный договор.

Данный вывод суд апелляционной инстанции считает необоснованным, не соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) гарантирует юридическим лицам свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора. Согласно пункту 1 статьи 421 Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 426 Кодекса публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 Кодекса, согласно которым если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (пункты 3 и 4 Кодекса).

Следовательно, обязанность заключить соответствующий договор должна быть прямо установлена Кодексом либо законом.

Соглашение о совместном содержании и пользовании имуществом не является публичным, поскольку не отвечает квалифицирующим признакам, названным в статье 426 Кодекса.

В рассматриваемом случае истец не привел норму закона, которая бы возлагала на ответчика обязанность заключить с истцом договор на оказание жилищно-коммунальных услуг. Отказ ответчика от оплаты жилищно-коммунальных услуг основанием для удовлетворения иска не является.

Однако, независимо от наличия соответствующих договорных отношений на собственнике либо на ином титульном владельце помещения в силу раздела 8 Жилищного кодекса Российской Федерации лежит обязанность нести расходы по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.

Более того, истец заявил требование о заключении договора на ретроспективный период (с 09.11.2020 по 31.12.2021), которое объективно ответчиком исполнено быть не может. Применительно к положениям пункта 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор устанавливает правоотношения сторон на период, последующий моменту его заключения.

В рассмотренном случае суд установил, что соглашения по распространению действия договора на правоотношения, имевшие место до его заключения, стороны не достигли. Таким образом, включение "ретроспективной оговорки" в положения договора при наличии возражений со стороны ответчика не отвечает общим принципам гражданского законодательства, в связи с чем законных оснований для удовлетворения требований истца у суда первой инстанции не имелось.

При указанных обстоятельствах решение суда подлежит отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятое при неверном применении норм материального права с принятием нового судебного акта об отказе в иске.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2022 по делу № А55-25809/2021 отменить, принять новый судебный акт.

В иске отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.


Председательствующий О.В. Барковская


Судьи Е.Г. Демина


Т.И. Колодина