Постановление от 22 октября 2019 г. по делу № А40-5941/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

22.10.2019

Дело № А40-5941/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2019

Полный текст постановления изготовлен 22.10.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Каменецкого Д.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от ФИО1 - ФИО2, ФИО3, доверенность от 10.11.2016,

от ФИО4 - ФИО2, ФИО3 не допущены, в связи с истечением срока действия доверенности,

от ФИО5 – ФИО2, ФИО3, доверенность от 09.04.2018,

от ООО «Гермес» - ФИО2, ФИО3, доверенность от 19.02.2019,

от ООО «Флагман» - ФИО2, ФИО3, доверенность от 19.02.2019,

рассмотрев 15.10.2019 в судебном заседании кассационные жалобы ФИО1, Мирзояна Левана, ФИО5, ООО «Гермес», ООО «Флагман»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019

по заявлениям конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками: договор займа от 27.02.2014 №02/14, договор займа от 14.02.2013 №02/02 с дополнительным соглашением от 28.05.2014, договор займа от 24.02.2014 №3/5 с дополнительным соглашением от 28.05.2014, договор займа от 17.02.2014 №03/24 с дополнительным соглашением от 28.05.2014, договор займа от 04.03.2013 №07/03, договор займа от 17.02.2014 №04/14

в рамках дела о признании ООО «Ойл Медиа» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2016 ООО «Ойл Медиа» признано несостоятельным (банкротом), в отношение него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО6, соответствующие сведения опубликованы конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» №6 от 14.01.2017, стр. 87.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2018 в порядке ст. 130 АПК РФ объединены в одно производство для совместного рассмотрения следующие заявления конкурсного управляющего ООО "Ойл Медиа" о признании недействительными сделками:

1) договор процентного займа № 02/02 от 14.02.2013 и дополнительное соглашение к договору займа №02/02 от 28.05.2014 между ООО "Ойл Медиа" и ФИО5, перечисление денежных средств с расчетного счета ООО "Ойл Медиа" в адрес ФИО5 по платежным поручениям №3 от 25.02.2014, №4 от 26.02.2014, применении последствий недействительности в виде взыскания с ФИО5 2 679 000 руб.;

2) договор процентного займа №07/03 от 04.03.2013 между ООО "Ойл Медиа" и Мирзояном Леваном, перечисление денежных средств по платежным поручениям №13 от 06.03.2014, № 16 от 07.03.2014, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 40 425 000 руб.;

3) договор займа №03/14 от 17.02.2014 дополнительное соглашения №1 от 28.05.2014 между ООО "Ойл Медиа" и ООО "Гермес", перечисление денежных средств по платежным поручениям №11 от 28.02.2014, №5 от 06.03.2014, применении последствий в виде взыскания с ООО "Гермес" 87 069 000 руб.;

4) договор процентного займа №02/14 от 27.02.2014 между ООО "Ойл Медиа" и ФИО1, перечисление денежных средств в период с 28.02.2014 по 27.03.2014, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 7 557 000 руб.;

5) договор займа №04/14 от 17.02.2014 и дополнительное соглашение №1 от 28.05.2014 между ООО "Ойл Медиа" и ООО "Фокус Медиа Групп", перечисление денежных средств по платежным поручением №12 от 28.02.2014, №18 от 11.03.2014, №17 от 07.03.2014, применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Фокус Медиа Групп" 1 773 500 руб.;

6) договор займа №3/5 от 24.02.2014, дополнительное соглашение №1 от 28.05.2014 между ООО "Ойл Медиа" и ООО "Флагман", перечисление денежных средств по платежным поручениям №1 от 24.02.2014, №6 от 06.03.2014, применение последствий недействительности сделок в виде в виде взыскания с ООО "Флагман" 38 183 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ООО «Гермес», ООО «Флагман» обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Московского округа.

ФИО1 подана кассационная жалоба на судебные акты суда первой и апелляционной инстанций, в которой ответчик просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылается на то, что выводы судов сделаны без исследования всех фактических обстоятельств дела и оценки имеющимся в деле доказательствам и доводов сторон. Кассатор считает, что судами ошибочно установлены обстоятельства наличия признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника на момент совершения сделок.

ФИО4 также подана кассационная жалоба на судебные акты суда первой и апелляционной инстанций, в которой ответчик просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, полагая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам спора и сделаны при неправильном применении норм материального права, полагает, что у судов не было оснований для признания ответчика заинтересованным лицом применительно к ст.19 Закона о банкротстве.

ФИО5 подана кассационная жалоба на судебные акты, в которой ответчик просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, полагая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам спора и сделаны при неправильном применении норм материального права.

ООО «Гермес» подана кассационная жалоба на судебные акты, в которой ответчик просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, полагая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам спора и сделаны при неправильном применении норм материального права.

ООО «Флагман» подана кассационная жалоба на судебные акты, в которой ответчик просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, полагая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам спора и сделаны при неправильном применении норм материального права полагает, что у судов не было оснований для признания ответчика заинтересованным лицом применительно к ст.19 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представители ФИО1, ФИО5, ООО «Гермес», ООО «Флагман» на доводах кассационных жалоб настаивали.

От конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении кассационных жалоб в отсутствие представителя.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационных жалоб.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14.02.2013 между ООО «Ойл Медиа» и ФИО5 был заключен договор займа №02/02, согласно которому займодавец передает заемщику денежные средства в размере 2 679 000 руб. с процентной ставкой 9 % годовых и сроком возврата 14.02.2015, дополнительным соглашением к договору займа стороны изменили срок возврата займа до 17.02.2020.

04.03.2013 между ООО»Ойл Медиа» и Мирзоян Леваном был заключен договор займа №07/03, согласно которому займодавец передает заемщику денежные средства в размере 40 425 000 руб. с процентной ставкой 9 % годовых и сроком возврата 29.02.2016.

17.02.2014 между ООО «Ойл Медиа» и ООО «Гермес» был заключен договор займа №03/14, согласно которому займодавец передает заемщику денежные средства в размере 87 069 000 руб. с процентной ставкой 7,5 % годовых и сроком возврата 01.06.2014, 28.05.2014 дополнительным соглашением к договору займа стороны изменили срок возврата займа до 31.12.2019.

27.02.2014 между ООО «Ойл Медиа» и ФИО1 был заключен договор займа №02/14, согласно которому займодавец передает заемщику денежные средства в размере 7 557 000 руб. с процентной ставкой 9 % годовых и сроком возврата 27.02.2016.

17.02.2014 между ООО «Ойл Медиа» и ООО «Фокус Медиа Групп» был заключен договор займа №04/14 согласно которому займодавец передает заемщику денежные средства в размере 1 773 500 руб. с процентной ставкой 7 % годовых и сроком возврата 17.02.2016, дополнительным соглашением к договору займа стороны изменили срок возврата займа до 17.02.2020.

24.02.2014 между ООО «Ойл Медиа» и ООО «Флагман» был заключен договор займа №3/5, согласно которому займодавец передает заемщику денежные средства в размере 38 183 000 руб. с процентной ставкой 7,5 % годовых и сроком возврата 01.06.2014, дополнительным соглашением к договору займа стороны изменили срок возврата займа до 31.12.2019.

Договоры займа и перечисление денежных средств по ним конкурсный управляющий просил признать недействительными на основании п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве как совершенные с заинтересованными лицами, безвозмездно, с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов, в условиях неплатежеспособности должника, а также на основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из представления конкурсным управляющим достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых договоров займа и перечислений недействительными сделками по основаниям п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, ст.10, 168 ГК РФ.

В силу положений ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению имущества должника третьим лицам (п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям,предусмотренным ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом вдело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Безвозмездное перечисление денежных средств должником иному лицу в условиях неплатежеспособности, при наличии неисполненных обязательств перед другими кредиторами также образует презумпцию совершение сделки с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов - п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве (Определение Верховного Суда РФ от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710 (4)).

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о том, что договоры займа совершены сторонами для вывода денежных средств из конкурсной массы (имущества должника), с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, что свидетельствует о недобросовестном поведении сторон сделки. При этом суды установили, что денежные средства перечислены аффилированным лицам при наличии существенной задолженности должника по обязательствам перед независимыми кредиторами, с злоупотреблением правом; отметили, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства в размере 105 118 000 руб. согласно бухгалтерскому балансу должника по итогам 2012 года.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанции установлены обстоятельства отсутствия экономической целесообразности выдачи денежных средств в займ, о занижении по договорам процентной ставки, что свидетельствует о недобросовестном поведении участников оспариваемых сделок.

Также судами установлено, что ФИО1 являлся учредителем в ООО «Ойл Медиа» в период с 03.12.2008 по 11.06.2014, также генеральным директором на момент перечисления спорных платежей; ФИО4 являлся учредителем ООО «Ойл Медиа» в период с 03.12.2008 по 11.06.2014.

Таким образом, суды пришли в правильному выводу о том, что ФИО1 и ФИО4 на момент совершения спорных сделок являлся в силу ст. 19 Закона о банкротстве аффилированными лицами по отношению к должнику по делу о банкротстве, не могли не знать, что заключают сделки в условиях неплатежеспособности должника и в результате чего имущественным правам кредиторов будет причин вред.

Также, судами установлена фактическая аффилированность ответчиков по отношению к должнику по делу о банкротстве, поскольку ответчики и должник являются группой компаний, имеющие общие экономические интересы.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для признания договоров займа по основаниям п.2 с. 61.2 Закона о банкротстве и ст,ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как судами было правильно установлено, что предоставление заемных средств осуществлялись с участием заинтересованных лиц, при этом действия ответчиков по принятию денежных средств в общем размере 179 193 241 руб. 60 коп. в условиях неплатежеспособности должника причинен вред имущественным интересам кредиторов.

Также судами было отмечено, что с учетом даты предъявления рассматриваемых заявлений (20.12.2017) годичный срок исковой давности конкурсным управляющий не пропущен, поскольку решением суда от 22.12.2016(резолютивная часть объявлена 18.12.2016) в отношении должника было открыто конкурсное производство и утвержден конкурсный управляющий.

Суд кассационной инстанции отмечает, что законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было узнать об этом, то есть имело реальную юридическую возможность узнать о нарушении права, а также с моментом, когда у него появилось право оспаривать сделки.

Доводы кассационных жалоб о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции, необоснованном отказе в назначении экспертизы по спору, о двойном взыскании, аналогичны доводам апелляционных жалоб и им дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции.

Таким образом, доводы кассационных жалоб подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суд города Москвы от 13.03.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 по делу № А40-5941/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.Н. Короткова


Судьи: Д.В. Каменецкий

Е.А. Петрова