Решение от 18 января 2026 г. АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, <...> http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-213174/2025-146-1688
г. Москва
19 января 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2025 года Полный текст решения изготовлен 19 января 2026 года

Арбитражный суд Москвы в составе судьи Вихарева А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Асриянцем А.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "Актис-Строй" (ИНН <***>) к 1) СПИ СОСП по г. Москве № 2 ГМУ ФССП России ФИО1, 2) ГМУ ФССП России (ИНН <***>), третье лицо: ИФНС России № 13 по г. Москве (ИНН <***>)

о признании незаконным бездействия, выразившееся в не направлении постановлений о возбуждении исполнительного производства № 537956/25/98097-ИП от 21.07.2025; о наложении ареста на денежные средства должника; о наложении ареста на имущество должника; о запрете регистрационных действий; действия по установлению запрета совершения ООО «Актис-Строй» регистрационных действий в отношении 5 объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами: 50:10:0020203:1253, 50:10:0020203:1256, 50:10:0020203:1260, 50:10:0020203:1261; незаконным постановление о запрете регистрационных действий по исполнительному производству № 537956/25/98097-ИП от 21.07.2025 в части установления запрета совершения регистрационных действий в отношении в отношении 5 объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами: 50:10:0020203:1253, 50:10:0020203:1256, 50:10:0020203:1260, 50:10:0020203:1261, обязании судебного-пристава-исполнителя СОСП по г. Москве № 2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Актис-Строй» путем направления в банки информации об отмене поставлений о наложении ареста на денежные средства и в органы Росреестра информации об отмене мер по запрету на регистрационные действия, в течении десяти дней с момента принятия судебного акта,

при участии:

от заявителя – ФИО2 по дов. № 08 от 25.12.2024, паспорт, диплом; ФИО3

по дов. № б/н от 22.07.2024, паспорт, диплом,

от ответчиков:

1) СПИ СОСП по г. Москве № 2 ГМУ ФССП России ФИО1 – ФИО4 по дов. № б/н от 14.02.2024, удоств., диплом,

2) ГМУ ФССП России – не явился, извещен, от третьего лица – не явилось, извещено,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Актис-Строй" (далее – заявитель) просит Арбитражный суд города Москвы, с учетом уточнений, принятых судом к рассмотрению, о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 по не направлению ООО «Актис-Строй» постановлений о наложении ареста на денежные средства должника; о запрете регистрационных действий по исполнительному производству № 537956/25/98097-ИП от 21.07.2025; возложении обязанности вручить ООО «Актис-Строй» копии вышеназванных постановлений и иных документов, которые должны быть направлены обществу, в течении десяти дней с момента принятия судебного акта; признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя по установлению запрета совершения ООО «Актис-Строй» регистрационных действий в отношении пяти объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами: 50:10:0020203:1253, 50:10:0020203:1256, 50:10:0020203:1260, 50:10:0020203:1261; признании недействительными постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке по исполнительному производству № 537956/25/98097-ИП; признании недействительным постановление о запрете регистрационных действий по исполнительному производству № 537956/25/98097-ИП в части установления запрета совершения регистрационных действий в отношении в отношении пяти объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами: 50:10:0020203:1253, 50:10:0020203:1256, 50:10:0020203:1260, 50:10:0020203:1261; возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Актис-Строй» путем направления в банки информации об отмене постановлений о наложении ареста на денежные средства и в органы Росреестра информации об отмене мер по запрету на регистрационные действия, в течении десяти дней с момента принятия судебного акта.

Ответчик ГМУ ФССП России, третье лицо, извещенные в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) о времени и месте судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,

должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Как следует из материалов дела и указано заявителем, Судебный пристав-исполнитель Специализированного отдела судебных приставов по г. Москве № 2 ФИО1 на основании постановления ИФНС № 13 по г. Москве от 19.07.2025 № 1179 возбудил исполнительное производство № 537956/25/98097-ИП от 21.07.2025 в отношении ООО «Актис-Строй» о взыскании налогов и сборов, включая пени (кроме таможенных) в сумме 95 923,79 руб.

Предъявляя настоящее заявление в суд, заявитель указал на то, что его права и законные интересы нарушаются должностным лицом следующими действиями (бездействиями), постановлениями, а именно бездействием судебного пристава-исполнителя ФИО1 по не направлению ООО «Актис-Строй» постановлений о наложении ареста на денежные средства должника; о запрете регистрационных действий по исполнительному производству № 537956/25/98097-ИП от 21.07.2025; действиями судебного пристава-исполнителя по установлению запрета совершения ООО «Актис-Строй» регистрационных действий в отношении пяти объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами: 50:10:0020203:1253, 50:10:0020203:1256, 50:10:0020203:1260, 50:10:0020203:1261; постановлением о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке по исполнительному производству № 537956/25/98097-ИП; постановлением о запрете регистрационных действий по исполнительному производству № 537956/25/98097-ИП в части установления запрета совершения регистрационных действий в отношении в отношении пяти объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами: 50:10:0020203:1253, 50:10:0020203:1256, 50:10:0020203:1260, 50:10:0020203:1261.

Также, по мнению заявителя действия судебного пристава исполнителя в части наложения запрета на осуществление регистрационных действий в отношении пяти объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами: 50:10:0020203:1253, 50:10:0020203:1256, 50:10:0020203:1260, 50:10:0020203:1261 противоречат Закону об исполнительном производстве, не соответствуют критериям разумности, обоснованности, соотносимости и нарушают права и законные общества.

Также заявитель отметил, что взыскиваемая задолженность является спорной и обжалуется обществом в Арбитражном суде Московской области (дела №№ А41-102379/2024, А41-101759/2024, А41-92614/2024) и Арбитражный суд г. Москвы (дело № А40-184911/2025).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований и соглашаясь с доводами судебного пристава-исполнителя, суд исходил из следующего.

Условия и порядок совершения действий судебным приставом-исполнителем регламентируются нормами Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федеральный закон № 229-ФЗ).

Частью 1 статьи 1 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц и юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно статье 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона № 229-ФЗ).

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Федерального закона № 229-ФЗ).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ).

Как следует из материалов рассматриваемого исполнительного производства 21.07.2025 в Специализированный отдел судебных приставов по г. Москве № 2 ГМУ ФССП России поступил исполнительный документ: акт органа, осуществляющего контрольные функции № 1179 от 19.07.2025, выданный Инспекция Федеральной налоговой службы № 13 по г. Москве, предмет исполнения: Произвести взыскание задолженности за счет имущества в размере: 95 923,79 руб.

Судебным приставом-отмечено, что вышеуказанный исполнительный документ полностью соответствовал требованиям, предъявляемым к исполнительным документам и в связи с чем судебным приставом-исполнителем 25.04.2024 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 537956/25/98097-ИП.

Так, копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику посредством подсистемы «Личный кабинет» единого портала государственных и муниципальных услуг 2025/07/21 14:18, дата и время прочтения уведомления 2025/09/10 11:47.

Согласно положениям ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав вправе осуществлять исполнительные действия, необходимые для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах.

Законом об исполнительном производстве предусмотрено совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ).

В соответствии со ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав- исполнитель, в том числе в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, вправе совершать действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, определенных в ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Также в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 01.10.2019 № 328-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель имеет право арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе; совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

Судебный пристав-исполнитель наделен властными полномочиями с целью обеспечения принудительного исполнения судебных актов, а также иных исполнительных документов, признаваемых таковыми Федеральным законом (статья 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

Как указано судебным приставом-исполнителем из сведений, полученных из Росреестра, должностному лицу стало известно о том, что за должником на праве собственности зарегистрированы пять объектов недвижимого имущества в г. Москве.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ, пунктами 22, 42, 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа вправе, в том числе в срок для добровольного исполнения, совершать отдельные исполнительные действия в виде объявления запрета на распоряжение имуществом, принадлежащим должнику (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий), включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц.

В связи с чем, судебным приставом-исполнителем 30.07.2025 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации № 98097/25/1417063.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В настоящем случае, судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия в виде объявления запрета в том числе и в срок, установленный для добровольного исполнения требований, при этом не совершение таких действий, может быть квалифицировано со стороны взыскателя как бездействие по реализации исполнительного документа.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с ч. 6 ст. 200 АПК РФ в случае непредставления органом или лицом, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать их по своей инициативе.

Из положений ч. 2 ст. 66 и п. 1 ч. 1 ст. 135 АПК РФ арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в настоящее время отсутствуют нарушения законных прав и интересов заявителя, поскольку судебным приставом-исполнителем доказан факт надлежащего направления выносимых в рамках рассматриваемого исполнительного производства постановления в отношении должника, а также действий, осуществляемых в рамках исполнения требований исполнительного документа.

В отношении обеспечительных мер, принятых судебным приставом- исполнителем, суд отмечает, что в силу ранее названных положений закона именно судебном приставу-исполнителю представлено право выбора и назначения необходимой, в каждом конкретном случае, принудительной и обеспечительной меры, направленной на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа.

Доводов заявителя о том, что взыскиваемая задолженность является спорной и обжалуется обществом в судах, является несостоятельным, поскольку в рамках настоящего спора осуществляется судебная проверка законности действий и постановлений судебного пристава-исполнителя, а не законность и обоснованность несудебного исполнительного документа, на основании которого возбуждено рассматриваемое исполнительное производство.

Суд также считает, что заявитель не лишен возможности обратиться с заявлением о приостановлении исполнительного производства до вступления в законную силу судебных актах, которыми будет установлена правомерность требований взыскателя в лице ИФНС России № 13 по г. Москве.

Кроме того, доводы заявителя о невозможности добровольно уплатить предъявленную задолженность в связи с наложением арестов на его счета, будут иметь существенное значение при оспаривании постановления об исполнительском сборе или об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

Указанное выше, в силу ст. 198 АПК РФ, исключает возможность удовлетворения заявленных требований при рассмотрении спора по существу, поскольку несогласие с действиями судебного пристава-исполнителя, при отсутствии с его стороны нарушений закона, не является основанием для удовлетворения требований.

В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 66, 71, 75, 123, 156, 167 - 170, 176, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об

исполнительном производстве», заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный

апелляционный суд.

Судья А.В.Вихарев