Решение от 15 октября 2019 г. по делу № А19-14151/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-14151/18 15.10.2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 08.10.2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 15.10.2019 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Поляковой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 - до перерыва, помощником судьи Никульшиной А.В. – после перерыва, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БОРОДИНО» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 664056, Г. ИРКУТСК, УЛ. БАГРАТИОНА, Д.27/2)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «УКС ГОРОДА ИРКУТСКА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 664003, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, УЛ. КИЕВСКАЯ, Д. 2, ОФ. 211)

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПСМ-ИРУТСК» (ИНН <***>, АДРЕС: 664074, ИРКУТСКАЯ ОБЛ., Г. ИРКУТСК, УЛ. ДОБРОЛЮБОВА, Д. 1, КВ. 58)

о присуждении к исполнению обязанности в натуре,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представлен паспорт, доверенность № б/н от 15.12.2016;

от ответчика – ФИО3 представлен паспорт, доверенность №49 от 21.05.2019г.

третье лицо – ФИО4 представлен паспорт, доверенность от 06.05.2019г. – до перерыва, ФИО5 представлен паспорт, доверенность от 05.04.2019г. – после перерыва

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БОРОДИНО» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «УКС ГОРОДА ИРКУТСКА» с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:

1.Обязать АО «Управление капитального строительства города Иркутска» безвозмездно устранить недостатки фасада многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, требованиями изготовителя используемых строительных материалов, в течении 18 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда, поэтапно путем:

- устройства инвентарных строительных лесов;

- демонтажа существующей облицовки на площади 100% фасадов, что составляет 989,55 кв.м.;

- монтажа облицовки на площади 100% фасадов, что составляет 989,55 кв.м., из новых волокнисто-цементных панелей в цветовой гамме и композиции, соответствующим демонтированным фасадным панелям;

- разборки инвентарных строительных лесов.

2. В случае, если АО «УКС города Иркутска» не исполнит решение суда в течение установленного срока, взыскать с АО «УКС города Иркутска» судебную неустойку в размере 10 ООО (десять тысяч) рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

3. Взыскать с АО «УКС города Иркутска» судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 02.10.2019г. до 08.10.2019г. до 14 час. 30 мин., с размещением информации на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области. После перерыва судебное заседание продолжено.

Истец огласил правовую позицию по спору, просит суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик огласил правовую позицию по спору, просит суд в удовлетворении исковых требований отказать, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему.

Третье лицо огласило правовую позицию по спору, просит суд в удовлетворении исковых требований отказать, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию №38303000-94/12 от 16.11.2012г. многоквартирный дом по адресу: <...> построен и введен в эксплуатацию муниципальным унитарным предприятием «Управление капитального строительства города Иркутска».

Муниципальное унитарное предприятие «Управление капитального строительства города Иркутска» прекратило свою деятельность в качестве юридического лица путем реорганизации в форме преобразования. Правопреемником МУП «Управление капитального строительства города Иркутска» стало АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «УКС ГОРОДА ИРКУТСКА» (ИНН <***>).

Решением собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> выбрана управляющая компания ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БОРОДИНО» (протокол общего собрания собственников №25/1-2014 от 10.05.2014г.).

В процессе эксплуатации квартир от собственников в адрес управляющей компании стали поступать претензии относительно качества фасада многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: <...>.

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями об устранении выявленных недостатков в рамках гарантийных обязательств.

Ответчик приступил к выполнению работ по устранению недостатков, однако недостатки в полном объеме устранены не были.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием устранить выявленные недостатки, которая подписана собственниками помещений МКД. Вместе с тем, претензия оставлена без удовлетворения.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском об обязании застройщика безвозмездно устранить недостатки.

Исследовав материалы дела, в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию №38303000-94/12 от 16.11.2012г. многоквартирный дом по адресу: <...> построен и введен в эксплуатацию муниципальным унитарным предприятием «Управление капитального строительства города Иркутска».

Муниципальное унитарное предприятие «Управление капитального строительства города Иркутска» прекратило свою деятельность в качестве юридического лица путем реорганизации в форме преобразования. Правопреемником МУП «Управление капитального строительства города Иркутска» стало АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «УКС ГОРОДА ИРКУТСКА» (ИНН <***>).

Решением собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> выбрана управляющая компания ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БОРОДИНО» (протокол общего собрания собственников №25/1-2014 от 10.05.2014г.).

16.11.2012г. между собственником жилого помещения МКД, расположенного по адресу: <...> ФИО6 и ООО «БОРОДИНО» заключен договор управления многоквартирным домом целью которого является формирование благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, обеспечение эффективного пользования указанным имуществом в интересах всех собственников помещений многоквартирного дома, а также предоставление услуг по управлению многоквартирным домом, направленных на обеспечение сохранности общего имущества многоквартирного дома и на предоставление установленного уровня качества услуг по содержанию работ по текущему ремонту общего имущества объекта и коммунальных услуг, в пределах поступивших денежных средств.

В процессе эксплуатации квартир от собственников в адрес управляющей компании стали поступать претензии относительно качества фасада многоквартирного жилого дома по адресу: <...> (т. л.д.34,35,36,37).

В связи с поступившими от собственников помещений МКД жалобами относительно качества выполненных АО «УКС ГОРОДА ИРКУТСКА» работ по фасаду МКД истец обратился к ответчику с письмом №61 от 05.09.2016г., которое получено последним 09.09.2016г., что подтверждает штамп входящей корреспонденции, в котором просил ответчика срок до 20.09.2016г. устранить следующие дефекты, касающиеся спорного МКД, расположенного по адресу <...>:

- по стыкам перекрытия балконной плиты (в местах примыкая балконной плиты к фасаду здания) по стене наблюдаются протечки во время дождей в кв. 45,11 МКД №25/1;

- в результате зрительного осмотра на поэтажных площадках обнаружены многочисленные трещины шириной до 5 мм.

13.10.2016г. состоялся комиссионный осмотр спорного МКД с участием представителей застройщика, управляющей компании и подрядчика ООО «ПСМ-Иркутск, по результатам которого составлен акт комиссионного осмотра от 13.10.2016г. (Т. л.д. 40), согласно которому при осмотре было обнаружено, что на блок- секции1(8), 2(9), 3(10) на фасаде покраска в некоторых местах изменила цвет, панели фасада имеют на углах сколы и трещины, на блок-секции 2(8) со стороны подъезда в уровне второго и третьего этажей фасадные панели имеют горизонтальные многочисленные трещины.

Поскольку недостатки, отраженные в акте комиссионного осмотра не были устранены ответчиком, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БОРОДИНО» повторно направило в адрес АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «УКС ГОРОДА ИРКУТСКА» письмо №97 от 25.10.2016г. с требованием устранить выявленные недостатки.

В ответ на письма истца №61 от 05.09.2016г. и №97 от 25.10.2016г. ответчик направил письмо №021-06-3469/16 от 28.11.2016г. (т. 1 л.д. 42) в котором указал, что замечания касающиеся домов №25/1, и 325/2 по улице Багратиона и №2 по ул. Захарова, отраженные в акте комиссионного осмотра от 13.10.2016г. в части ремонтных работ по фасаду будут устранены до 25.10.2016г.

28.02.2017г. состоялся комиссионный осмотр спорного МКД с участием представителей застройщика, управляющей компании и подрядчика ООО «ПСМ-Иркутск, по результатам которого составлен акт комиссионного осмотра от 28.02.2017гг. (Т. л.д. 44), согласно которому установлено «На панелях всех трех домов имеются сколы на углах, ориентировочная площадь панелей с одним и более сколом = 700кв.м. Также на всех домах имеются панели, потерявшие первоначальный цвет (сильно поблекли либо имеющие разводы). Ориентировочная площадь таких панелей = 2600 кв.м.».

«25» апреля 2017 года состоялся комиссионный осмотр МКД по адресу: <...> участием представителей застройщика МУП УКС г.Иркутска, управляющей компании ООО «БОРОДИНО», собственников жилых помещений ФИО7, ФИО8

По результатам комиссионного осмотра составлен акт от 25.04.2017г., согласно которому установлены следующие дефекты по фасаду здания:

1. Стеновое ограждение, выполненное в виде вентилируемых фасадных панелей имеют многочисленные сколы и трещины на всех уровнях зданий домов по адресам: <...>/2, ул.Захарова.

2. Фасадные панели потеряли первоначальный цвет, имеют явную пигментацию.

3. Подсистема не окрашена и выполнена из оцинкованного металла.

4. Запилы торцов фасадных панелей неокрашенные.

5. В подъездах домов на площадках с обеих сторон присутствуют трещины в стенах. 6. Отсутствует демпферная лента в местах крепления подсистемы и фасадных плит.».

При этом, представители МУП УКС г.Иркутска отказались от подписания данного акта, о чем имеется соответствующая запись.

Письмом №021-06-2396/7 от 15.05.2017г. ответчик указал, что в рамках гарантийных обязательств генподрядная организация ООО «ПСМ-Иркутск» собственными силами в срок с 17.05.2017г. по 02.06.2017г. будет выполнять работы по замене треснувших фасадных панелей, их дополнительному креплению и полному окрашиванию.

18.08.2017г. состоялся комиссионный осмотр спорного МКД с участием представителей застройщика, управляющей компании и подрядчика ООО «ПСМ-Иркутск, по результатам которого составлен акт комиссионного осмотра от 18.08.2017гг. (Т. л.д. 49)

в котором указано, что плиты имеющие сколы и трещины проклепаны со втулками, фасадные панели в уровне 2-го и 3-го этажей полностью заменены, при этом ООО «Бородино» выявлены следующие недостатки: «не все углы фасадных плит проклепаны; количество проклепанных плит, в настоящий момент, установить невозможно ввиду много этажности домов; применение втулок на проклепанных плитах установить невозможно; произведена замена не всех фасадных плит; в уровне 2-3 этажей имеются сквозные трещины, либо иные существенные повреждения; количество замененных плит установить невозможно ввиду последующего окрашивания всех фасадных плит».

Письмом №021-06-4564/7 от 28.09.2017г. ответчик сообщил истцу, что все виды работ подрядчики выполняли, исходя из перечня замечаний, указанных в акте комиссионного осмотра фасадов от 28.02.2017г. и информационного письма №71 от 15.05.2017г. Время, место, виды работ и применяемые материалы были согласованы с управляющей компанией. В связи с чем, ответчик просил истца подписать акт о приемки выполненных работ без замечаний, либо указать конкретные панели, оставшиеся не отремонтированными.

14.11.2017г. состоялось комиссионное обследование облицовочного фасада МКД по адресу: <...> участием представителей управляющей компании ООО «БОРОДИНО», в результате чего составлен акт от 14.11.2017г., согласно которому фасад дома имеет 40 штук панелей с угловыми сколами в местах крепления клепками; 2 штуки панелей с трещинами на поверхностях в местах крепления заклепками; 4 штуки панелей с разрушением поверхностного защитного слоя в местах примыкания к парапету кровли и в зонах ливне-отводных труб.

01.12.2017г. состоялся комиссионный осмотр спорных МКД с участием представителей застройщика, управляющей компании и подрядчика ООО «ПСМ-Иркутск по результатам которого представители указанных выше лиц решили:

- при наличии АО «УКС ГОРОДА ИРКУТСКА» передает в течение 3-х рабочих дней с момента составления акта проекты фасадов домов в ООО «БОРОДИНО»;

- ООО «БОРОДИНО» определяет количество, расположение дефектных плит фасадов, вид дефекта фасадов домов путем дательного осмотра фотографий фасадов домов при их увеличении, и наносит обозначенные дефекты на проекты фасадов на бумажном носителе при их получении от АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «УКС ГОРОДА ИРКУТСКА» в течение 14 дней с момента составления акта. При не получении от АО «УКС ГОРОДА ИРКУТСКА» проектов фасадов домов, ООО «БОРОДИНО» производит фиксацию дефектов в произвольной текстовой либо графической форме;

- фиксированные дефекты фасадов домов передаются истцом ответчику для подписания;

- по итогам рассмотрения полученных документов АО «УКС ГОРОДА ИРКУТСКА» принимает решение о согласии либо несогласии с определенными ООО «БОРОДИНО» дефектами фасадов домов, о чем уведомляет ООО «БОРОДИНО» в срок не более 14 календарных дней с момента получения документов;

- при достижении согласия сторон о дефектах фасадов домов, стороны устанавливают способы и сроки их устранения.

Письмом №294 от 21.12.2017г. истец в соответствии с решением комиссии и согласно акту от 01.12.2017г. направил в адрес ответчика фотографии фасадов многоквартирных домов с нанесенными дефектами на бумажном носителе в формате А3, а также просило ответчика произвести 100% замену фасадных плит многоквартирных домов по адресу: <...>, 25/2 с соблюдением строительных норм и правил, а также технологии фирмы – производителя вентилируемых фасадов в счет исполнения гарантийных обязательств.

В ответ на письмо №294 от 21.12.2017г. ответчик сообщил, что требование о 100% замене облицовки фасада необоснованно, поскольку в представленных ООО «БОРОДИНО» фотографиях зафиксировано большое количество панелей, не имеющих недостатков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом (пункт 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации одним из способов управления многоквартирным домом, избираемых собственниками помещений в доме, является управление управляющей организацией.

Согласно пункту 32.2.7. договора управления многоквартирным домом ООО «БОРОДИНО» имеет право предоставлять интересы собственников, в том числе в отношениях с третьими лицами, в том числе по вопросу устранения недостатков многоквартирного дома, вызванных отклонениями от требований проектной документации или строительных норм и правил при его строительстве.

Руководствуясь приведенными нормами права и указанным пунктом договора управления многоквартирным домом, суд полагает, что истец вправе в интересах собственников, которым помещения переданы по договорам долевого участия в строительстве, требовать в судебном порядке от застройщика устранения выявленных дефектов, поэтому ООО «БОРОДИНО» является надлежащим истцом по делу. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются нормами Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №214-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона №214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пункт 4 статьи 4 Федерального закона №214-ФЗ предусматривает, что договор долевого участия в строительстве должен содержать:

1) определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости;

2) срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства;

3) цену договора, сроки и порядок ее уплаты;

4) гарантийный срок на объект долевого строительства.

Как указано в ч. 3 ст. 7 Закона о долевом строительстве, в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с ч. 2 ст. 9 данного закона.

По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей такой способ защиты права как понуждение в судебном порядке к исполнению обязанности в натуре, в предмет доказывания по данному спору входят следующие обстоятельства:

- наличие у ответчика обязанности, о понуждении к исполнению которой заявлен иск;

- реальная возможность исполнения ответчиком этой обязанности;

- отказ ответчика от ее исполнения.

В обоснование заявленного требования истец ссылается на наличие у ответчика обязанности по устранению дефектов в объектах долевого строительства, выявленных в пределах гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с пунктом 6 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока, продолжительностью не менее 5 лет, исчисляемый по общему правилу со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Из материалов дела следует, что недостатки, об устранении которых заявлено в иске, возникли в 2016 году, то есть в пределах гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ от 30 декабря 2004 года, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Таким образом, по смыслу указанных правовых норм, ответчик обязан устранить недоставки, выявленные в пределах гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 6 статьи 7 Закона №214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Пунктом 7 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ предусмотрено, что застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также, если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Из указанных положений Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ следует, что в случае возникновения дефектов в период действия гарантийного срока застройщику надлежит доказать отсутствие своей вины в возникших недостатках; бремя доказывания по иску об обязании устранить недостатки объектов долевого строительства, выявленных в течение гарантийного срока, распределяется между застройщиком и участником строительства следующим образом:

- участнику надлежит доказать факт наличия недостатков и обращение к застройщику в разумный срок с требованием об их устранении;

- застройщику надлежит доказать отсутствие своей вины в возникших недостатках посредством представления доказательств, что причиной недостатков явилось: нормальный износ объекта или его частей, неправильная его эксплуатация, нарушение требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу приведенных норм подрядчик обязан устранить выявленные в пределах гарантийного срока недостатки выполненных работ в том случае, если не докажет, что такие недостатки возникли по указанным выше причинам.

В силу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28.09.2018г. по ходатайству сторон по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФГБОУ ВО «Иркутский национальный исследовательский технический университет» ФИО9.

Определен объект, подлежащие исследованию – фасад и стены подъезда многоквартирного дома по адресу: <...>.

В распоряжение экспертов предоставить указанный объект (обязанность обеспечить беспрепятственный доступ к которому экспертов возложить на ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БОРОДИНО»), а также рабочую документацию (архитектурные решения в 1 томе, архитектурно-строительные чертежи в 2-х томах)

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1)Соответствует ли качество выполненных строительно-монтажных работ по устройству фасада и стен подъезда при строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <...> проектной документации, строительным нормам и правилам (СНиП), требованиям и техническим решениям изготовителя материалов?

2) В случае наличия недостатков, определить каковы причины возникновения выявленных недостатков фасада и стен подъезда многоквартирного жилого дома по адресу: <...>?

3) Определить надлежащий способ устранения выявленных недостатков качества фасада и стен подъезда многоквартирного жилого дома по адресу: <...>?

4) Установить объем устранения выявленных недостатков качества фасада и стан подъезда многоквартирного жилого дома по адресу: <...>?

5) Каков разумный срок устранения выявленных недостатков качества фасада и стен подъезда многоквартирного жилого дома по адресу: <...>?

30.11.2018г. в адрес Арбитражного суда Иркутской области поступило экспертное заключение.

На первый вопрос суда эксперт ответил: «Качество выполненных строительно- монтажных работ по устройству фасадов подъезда при строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <...> проектной документации, строительным нормам и правилам (СНиП), требованиям и техническим решениям изготовителя материала не соответствует, перечень несоответствий приведен в Таблице А настоящего заключения. В части стен подъезда, выявленные несоответствия, нельзя отнести к некачественно выполненным работам.».

На второй вопрос суда эксперт ответил: «Причины возникновения выявленных недостатков фасада многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, отраженных в таблице А настоящего заключения, производственного характера. В части стен подъезда, выявленные недостатки обусловлены проектным решением.».

На третий вопрос суда эксперт ответил: «Надлежащий способ устранения выявленных недостатков качества фасада многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, является замена элементов облицовки. В части стен подъезда, расшивка существующих трещин, заделка их ремонтными составами с последующей шпаклевкой и окраской стан».

На четвертый вопрос суда эксперт ответил: «Объем устранения выявленных недостатков качества фасада многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, заменяемых панелей равен 989,55 м2. Объем работ по ремонту штукатурки стен подъезда в виде расшивки швов, заполнения их ремонтными составами, с последующей шпаклевкой и окраской - 50,4 пм.

На пятый вопрос суда эксперт ответил «Разумный срок устранения выявленных недостатков качества фасада многоквартирного жилого дома по адресу: г. Иркутск, ул. Багратиона, д. 25/1 составляет 17,8 рабочих дней, 5 дней для устранения выявленных несоответствий стен подъезда.».

В таблице А экспертного заключения на странице 13,14,15 эксперт отразил выявленные при экспертном исследовании следующие дефекты:

- треснутые и разрушенные волокнисто-цементные панели облицовки фасада в уровне цоколя и первого этажа. Локализация дефекта – 6 панели, S=5,8 м²;

- диагональные трещины и сколы волокнисто-цементных панелей облицовки фасада в местах крепления. Локализация дефекта – 905 от всей площади фасада;

- крепление панелей осуществляется заклепками не в соответствии с требованиями Альбома технических решений. Фактически крепление волокнисто-цементных панелей осуществляется на расстоянии от вертикальной кромки от 10-25 мм, требуемое значение 30-35 мм, от горизонтальной кромки 70-75 мм. Локализация дефекта – 90% от всей площади фасада;

- шаг элементов крепления панелей-заклепок осуществляется с нарушением требований по шагу мест крепления. Фактический шаг у кромок панелей 400 мм при допустимом 250 мм. Локализация дефекта 10% от всей площади фасада;

- крепление волокнисто-цементных панелей осуществлено заклепочным соединением с нарушением требований, учитывающих свободное температурное расширение и перемещение панели относительно крепежных элементов. Фактически отверстия высверленные в панелях имеют диаметр 6 мм, диаметр рабочей части заклепок – 6мм. Отсутствует требуемый зазор 1-2 мм. Требуется применение заклепок 4,8*21 мм. Локализация дефекта 100% от всей площади фасада;

- при устройстве отмостки здания нарушения технология устройства примыкания вентилируемого фасада и покрытия. Фактически выполненное асфальтобетонное покрытие отмоски вплотную примыкает к фасадным волокнисто-цементным плитам, при требуемом зазоре 20-25 мм. Локализация дефекта 20 % от всего периметра примыкания фасада.

В соответствии со ст.64 Арбитражного процессуального кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно ст.75 Арбитражного процессуального кодекса РФ, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

В связи с возникшими у сторон вопросами относительно выводов эксперта изложенных в экспертном заключении в судебное заседание 28.01.2019г., 02.10.2019г. был вызвал эксперт ФИО9, который дал устно ответы на вопросы суда и сторон в последующем представил в суд письменные пояснения.

Так на первый вопрос ответчика: «Из какого источника экспертом получен альбом технических решений «Тимспан»?, эксперт ответил: «Экспертом получен альбом технических решений «Тимспан» из общедоступных источников сети интернет, в том числе в поиске браузера «Яндекс»: http://apollonstroy.ru/d/468584/d/albom-1.pdf, http://www.stroyteploteh.com/page/index/system/album.html?lang=timspan. Также в других поисковых системах достаточно ссылок и источников для скачивания файла: Альбом технических решений навесной фасадной системы ООО «Тимспан».

На второй вопрос ответчика: «Какие исследования были проведены экспертом, позволившим сделать вывод, о том, что локализация дефекта 90% и 10% соответственно?», эксперт ответил «Исследования по подсчету локализации дефекта панелей проведены визуальным способом, путем подсчета дефектных панелей и панелей с отсутствием дефекта, с отношением их к общему числу в виде процентной составляющей. Однако стоит заметить, что стеновые панели, которые попадают в показатель 10% (с отсутствием дефектов) необходимо выполнить демонтаж и последующим монтаж, в соответствии с требованиями АТР, так каких крепление выполнено с отступлениями от АТР, что в последствии приведет к их разрушению.».

На третий вопрос ответчика: «Возможны ли другие способы устранения недостатка по креплению панелей от вертикальной и горизонтальной кромки?», эксперт ответил «Иные способы устранения данного недостатка возможны, путем восстановления целостности с дальнейшей окраской дефектных панелей, однако такой способ, по мнению эксперта, является более затратный.».

На четвертый вопрос ответчика: «В заключении экспертом предложена замена дефектных панелей, эксперт также определение дефекта и его вины, но что подразумевается по этим понятие относительно конкретно нашего объекта?», эксперт ответил «Дефект – это определенное несоответствие требованиям проектной документации, требованиям нормативной литературы, законодательства. В данном случае, на исследуемом объекте имеются отклонения от нормативного состояния строительных конструкций, что и является дефектом.».

На пятый вопрос ответчика: «В заключении экспертом указано о замене 100% панелей, тогда как в пункте 1 таблицы А, эксперт указывает о возникновении недостатка в результате физического воздействия, при указанной процентовке эксперт учитывал физическое воздействие на плиты в уровне цоколя и первого этажа», эксперт ответил: «при подсчете объемов относительно замены панелей, учитывались панели, имеющие следы физического воздействия.».

Суд, исследовав заключение ФГБОУ ВО «Иркутский национальный исследовательский технический университет», с учетом пояснений эксперта, приходит к выводу, что оно соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, отражены в ответах на поставленные судом вопросы, в связи с чем, принимает во внимание содержащиеся в нем выводы.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не предоставил сведений о том, что недостатки произошли вследствие нормального износа объекта, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, суд полагает, что совокупность представленных доказательств, в том числе переписка сторон, акты комиссионных осмотров, заключения эксперта, факт выявления дефектов в период гарантийного срока, обязанность по устранению которых лежит на застройщике – АО «УКС г. Иркутска» позволяют суду сделать вывод о том, что требование истца об устранении недостатков является обоснованным.

При этом довод третьего лица, о том, что выявленные недостатки являются не существенными, судом рассмотрен и отклоняется, поскольку ни нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, ни нормы Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не предусматривают возможность освобождения застройщика от обязанности по устранению недостатков, на которые распространяется гарантийный срок, в случае их не существенности.

Кроме того, как было указанно выше, в соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно пункту 2 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования.

При этом для суда не имеет правового значения тот факт, что выявленные дефекты не влияют на защитные функции фасада, поскольку собственники помещений имеют право требовать от застройщика как безопасные условия проживания в МКД, так и надлежащий эстетический вид здания (эстетическая функция является одной из основных применительно к фасаду здания).

Более того, довод третьего лица, со ссылкой на пояснения эксперта о том, что вторично проклепанные плиты обеспечивают эксплуатационную безопасность фасада и не приведет к дальнейшему разрушению, носит исключительно предположительный характер (вопросы о качестве работ по вторичному клепанию эксперту не ставились, им не исследовались).

Довод третьего лица, что истец просит устранить недостатки, которые были устранены еще в 2017 году, судом отклоняются, поскольку факт наличия на настоящее время спорных дефектов подтвержден материалами дела, в том числе, экспертным заключением. Более того, даже в случае если застройщик предпринимал меры по устранению выявленных дефектов, но недостатки в настоящее время существуют, что подтверждает экспертное заключение, то за застройщиком сохраняется обязанность по их устранению.

Доводы третьего лица и ответчика о том, что трещины были выявлены экспертом не на 100% фасада, а лишь на части, не влияют на выводы судом, поскольку в судебном заседании эксперт однозначно пояснил, что подрядчиком при монтаже фасадов изначально были применены крепежные изделия с диаметром, полностью совпадающим с диаметром отверстий в фасадных панелях (без необходимого припуска, зазора), вследствие чего произошло растрескивание панелей; поскольку крепеж на всем фасаде применен одинаковый, рано или поздно, на всех панелях образуются аналогичные дефекты.

Доводы третьего лица и ответчика о том, что дефекты не имеют тенденцию к увеличению, отклоняются судом как голословные, противоречащие всем иным материалам дела, в том числе, заключению эксперта. При этом, суд принимает во внимание, что несмотря на установленную законодательством презумпцию вину застройщика (по недостаткам, выявленным в гарантийные сроки), иных доказательств ответчиком не представлено, ходатайств о проведении повторной, дополнительной экспертизы не заявлено (несмотря не неоднократное разъяснение суда в определениях об отложении судебных заседаний).

Истец просит суд устранить выявленные дефекты следующим образом:

- устройства инвентарных строительных лесов;

- демонтажа существующей облицовки на площади 100% фасадов, что составляет 989,55 кв.м.;

- монтажа облицовки на площади 100% фасадов, что составляет 989,55 кв.м., из новых волокнисто-цементных панелей в цветовой гамме и композиции, соответствующим демонтированным фасадным панелям;

- разборки инвентарных строительных лесов.

Вместе с тем, суд полагает, что в данном случае не следует ограничивать застройщика конкретными способами устранения выявленных дефектов. Так, в экспертном заключении эксперт указал, что существуют различные способы устранения данных недостатков, в частности «путем восстановления целостности с дальнейшей окраской дефектных панелей, однако такой способ, по мнению эксперта, является более затратный». О возможности устранения дефектах путём вторичного клепания, с восстановлением целостного окрашивания эксперт заявлял также в судебном заседании. Аналогичные пояснения даны субподрядчиком (третьим лицом). При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для обязания ответчика устранить недостатки конкретным, выбранным истцом способом.

При этом доводы истца о том, что тот или иной способ может не достигнуть цели – соответствия отремонтированного фасада обязательным нормам и правилам, могут быть проверены при приёмке работ на стадии исполнения судебного акта.

В связи с чем, суд полагаете необходимым обязать застройщика устранить выявленные дефекты любыми способами, чтобы качество работ соответствовало проектной документации, строительным нормам и правилам, требованиям и техническим решениям изготовителя материалов (как это предусмотрено Федеральным Законом №214-ФЗ).

Статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Суд устанавливает срок для устранения таких недостатков – 25 рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего судебного акта. При этом, суд учитывает, что эксперт указал меньший срок – 18 (17,8) рабочих дней. Вместе с тем, поскольку такой срок устанавливается судом, в целях учета различных (погодных, производственных и т.п.) обстоятельств, которые могут повлиять на исполнение судебного акта, суд полагает, что увеличение установленного экспертом срока на 7 рабочих дней разумным, необходимым и достаточным, и не влияющим на баланс интересов сторон.

Рассмотрев довод ответчика и третьего лица о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 данной статьи, начинается со дня заявления о недостатках (пункт 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 196 Кодекса общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с пунктом 6 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока, продолжительностью не менее 5 лет, исчисляемый по общему правилу со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Объект сдан в эксплуатацию 16.11.2012г., что подтверждает разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №RU 383303000-94/12.

Таким образом, гарантийный срок истекает 16.11.2017г.

В 2015 году в процессе эксплуатации квартир от собственников в адрес управляющей компании стали поступать претензии относительно качества фасада многоквартирного жилого дома по адресу: <...> (т. л.д.34,35,36,37).

Действительно, в указанной выше переписке между сторонами, истец заявлял о недостатков, в том числе, спорного МКД, однако ссылки на недостатки фасада в переписке отсутствуют.

Вместе с тем, 3.10.2016г. состоялся комиссионный осмотр спорного МКД с участием представителей застройщика, управляющей компании и подрядчика ООО «ПСМ-Иркутск, по результатам которого составлен акт комиссионного осмотра от 13.10.2016г. (Т. л.д. 40) согласно которому при осмотре было обнаружено, что на блок- секции1(8), 2(9), 3(10) на фасаде покраска в некоторых местах изменила цвет, панели фасада имеют на углах сколы и трещины, на блок-секции 2(8) со стороны подъезда в уровне второго и третьего этажей фасадные панели имеют горизонтальные многочисленные трещины.

Поскольку положения Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ либо Гражданского Кодекса РФ не содержат специальных требований к форме требования заказчику к застройщику об устранении недостатков суд расценивает, акт комиссионного осмотра в качестве требования заказчика к застройщику об устранении дефектов фасада МКД. Более того, застройщик письмом от 28.11.2016г. сообщил ООО «БОРОДИНО», что замечания указанные в акте комиссионного осмотра от 13.10.2016г. будут им устранены 25.12.2016г. Факт того, что ответчик предпринимал меры к устранению недостатков, стороны не оспаривают.

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Примерный перечень таких действий приведен в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации». Данный перечень не является исчерпывающим, и каждое конкретное действие подлежит оценке судом в совокупности с представленными сторонами доказательствами.

Таким образом, признав в письме от 28.11.2016г. наличие недостатков фасада спорного МКД, и заявив о том, что они будут устранятся, ответчик, тем самым, совершил действия, предусмотренные ст.203 Гражданского Кодекса РФ.

Таким образом, течение срока исковой давности необходимо исчислять с 25.12.2016г.

Истец обратился в суд с исковым заявлением 19.06.2018г. Следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен.

Третьим лицом заявлен довод о том, что в рассматриваемом случае, поскольку дефекты выявленные в отделочных работах не носят капитальный характер, то необходимо применить годичный срок исковой давности.

Рассмотрев заявленный довод, суд не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (статья197 Гражданского кодекса Российской Федерации). И

стечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выявленные недостатки носят капитальный характер, к которым, согласно положениям пункта 1 статьи 725 Кодекса о сокращенном сроке исковой давности не могут быть применены. Указанной нормой прямо предусмотрено применение общего срока исковой давности (статья 196Гражданского кодекса Российской Федерации) по требованиям, предъявляемым в связи с ненадлежащим качеством работы в отношении зданий и сооружений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2013 №7381/13 по делу №А05-823/2012).

Определения понятий «здания» и «сооружения» приведены в статье 2 Федерального закона от 30 декабря 2009г. №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»: здания - это результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных (пункт 6 части 2).

Поскольку фасад является конструктивным элементом здания, то к требованиям по устранению недостатков выявленных в фасаде здания применяется общий срок исковой давности в три года.

Рассмотрев требование истца о взыскании в случае неисполнения решения суда с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «УКС ГОРОДА ИРКУТСКА» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БОРОДИНО» судебную неустойку в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда суд исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе потребовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 28 и 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7) разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка). Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления №7, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как следует из пункта 32 Постановления №7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, действующее законодательство позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта, при этом, ее размер и/или порядок определяет суд с учетом названных принципов.

Следовательно, денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются судом в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически, также возможно установление прогрессивной шкалы. Вместе с тем, подлежит определению судом момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению.

Более того, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера судебной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец возражал против снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, мотивированное ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 75 указанного Постановления ВС РФ, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Истец просит суд в случае неисполнения решения суда взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «УКС ГОРОДА ИРКУТСКА» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БОРОДИНО» судебную неустойку в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Учитывая, что факт выполнения ответчиком работ ненадлежащего качества подтвержден материалами дела, суд полагает, что требование о взыскании неустойки по существу правомерно, вместе с тем, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо негативных имущественных последствий для истца из-за нарушения обязательств ответчиком, а также в связи с тем, что размер неустойки в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда является чрезмерно высоким, суд считает возможным снизить заявленный размер неустойки до 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда (то есть в десять раз). В данном случае такое снижение, по мнению суда) не изменит обеспечительной природы неустойки.

Учитывая изложенное, исходя из обстоятельств дела, в целях побуждения ответчика к своевременному исполнению обязанности в натуре, а также из вышеуказанных принципов наличия права определения размера судебной неустойки, суд полагает возможным удовлетворить требование в указанной части и определить размер неустойки в сумме 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов связанных с оплатой судебной экспертизы в сумме 15 000 руб., суд исходил из следующего.

К судебным издержкам на основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Более того, в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что по смыслу названных законоположений (главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как предусматривает статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Указанное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 22.08.2017г. №5-КГ17-105.

Судебная экспертиза была проведена в целях подтверждения довода истца о том, что ответчиком строительно-монтажных работ по устройству фасада и стен подъезда при строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <...> выполнены не качественно. Как было указано выше эксперт при исследовании пришел к выводу, что подрядные работы выполнены не качестве.

ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БОРОДИНО» понесены судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 15 000 руб., что подтверждает платежное поручение № 477 от 29.08.2018г.

Таким образом, с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «УКС ГОРОДА ИРКУТСКА» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БОРОДИНО» подлежит взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов связанных с оплатой государственной пошлины, суд исходил из следующего.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 6 000 руб.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб., что подтверждает платежное поручение №292 от 13.06.2018г.

В связи с тем, что удовлетворённые требования носят неимущественный характер, учитывая их специфику, а размер неустойки снижен по причине применения ст.333 гражданского Кодекса РФ, суд, несмотря на частичное удовлетворение требований, не находит основания для пропорционального распределения суммы государственной пошлины (п.23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014г. №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

При таких обстоятельства, с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «УКС ГОРОДА ИРКУТСКА» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БОРОДИНО» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 руб., а также расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «УКС ГОРОДА ИРКУТСКА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 664003, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, УЛ. КИЕВСКАЯ, Д. 2, ОФ. 211) в течение 25 рабочих дней после вступления настоящего решения в законную силу безвозмездно устранить недостатки фасада многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, приведя его в состояние, соответствующее действующим нормам технических регламентов, градостроительных регламентов и иным обязательным требованиям.

.
В случае неисполнения настоящего судебного акта, взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «УКС ГОРОДА ИРКУТСКА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 664003, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, УЛ. КИЕВСКАЯ, Д. 2, ОФ. 211) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БОРОДИНО» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 664056, Г. ИРКУТСК, УЛ. БАГРАТИОНА, Д.27/2) денежные средства в размере 1 000 рублей за каждый день с момента истечения срока, установленного для добровольного исполнения решения суда, по день фактического его исполнения.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «УКС ГОРОДА ИРКУТСКА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 664003, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, УЛ. КИЕВСКАЯ, Д. 2, ОФ. 211) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БОРОДИНО» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 664056, Г. ИРКУТСК, УЛ. БАГРАТИОНА, Д.27/2) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. , а также расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья Е.Г.Полякова