Постановление от 3 сентября 2021 г. по делу № А12-5194/2021

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-5194/2021
г. Саратов
03 сентября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О.И., Луевой Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Почта России» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 июня 2021 года по делу № А12-5194/2021,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тигрис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к акционерному обществу «Почта России» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в лице филиала УФПС Волгоградской области

о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании представителей сторон: - от акционерного общества «Почта России» в лице филиала УФПС Волгоградской области представитель ФИО2 по доверенности от 01.10.2019, выданной сроком до 01.10.2022, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Тигрис» (далее – ООО «Тигрис», истец) обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с акционерного общества «Почта России» (далее – АО «Почта России», ответчик) неустойку за нарушение исполнения обязательств по договору поставки №9.1.9.4.12.1-09/17-381 от 10.02.2017 за период с 03.03.2018 по 29.07.2018 года в сумме 613 833,85 руб. и расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 июня 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Почта России» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель акционерного общества «Почта России» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10 февраля 2017 года между ООО «Тигрис» (поставщик) и УФПС Волгоградской области - Филиал ФГУП «Почта России» (покупатель) по результатам открытого аукциона в электронной форме (протокол рассмотрения заявок от 18.01.2017) был заключен договор №9.1.9.4.12.1- 09/17-381, по условиям которого Поставщик взял на себя обязательство поставить Покупателю продукцию материально- технического назначения в соответствии со Спецификацией, а покупатель принять и оплатить Товар в сроки и порядке, предусмотренные условиями договора.

Договор № 9.1.9.4.12.1-09/17-381 подписан сторонами на электронной площадке Сбербанк-АСТ с помощью электронной цифровой подписи 10 февраля 2017 года.

На основании спецификации (приложение №1) к договору поставки №9.1.9.4.12.1 -09/17-381 от 30.01.2017 поставщик обязался поставить покупателю чернильные картриджи объемом 190 мл (артикул 767-8SB) в количестве 200 штук на сумму 3 887 760,16 рублей и печатные головы (артикул 771 -1) в количестве 10 штук на сумму 259 765,84 рублей. Общая стоимость товара составляла 4 147 526 (Четыре миллиона сто сорок семь тысяч пятьсот двадцать шесть) рублей.

В соответствии с пунктом 4.1 договора Поставщик обязался доставить Товар по адресу, указанному в пункте 1.2 договора, в соответствии с заявкой. На основании пункта 1.2 договора товар поставляется на склад Покупателя, находящийся по адресу: 400048, <...>.

На основании пункта 1.3 договора Поставщик обязуется поставить товар в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора.

В соответствии с пунктом 4.4 договора Поставщик в письменном виде посредством направления телеграммы, факса, сообщения по электронной почте извещает Покупателя об ожидаемой дате поставки товара. Извещение должно быть направлено в адрес Покупателя в соответствии с контактными данными Покупателя, указанными в разделе 15 договора.

В соответствии с пунктом 15.5 договора стороны определили, что авторизированными адресами электронной почты являются: - со стороны Покупателя: Julia.Mordvinkina@russianpost.ru - со стороны Поставщика: info@newtek-shop.ru.

13 февраля 2017 года и 16 февраля 2017 года истцом на согласованный сторонами в пункте 15.5 договора на авторизованный адрес электронной почты Julia.Mordvinkina@russianpost.ru были направлены электронные письма о готовности поставить товар.

Данные электронные письма были получены ответчиком 13.02.2017 и 16.02.2017 соответственно, что подтверждается информационным письмом от 15.02.2018 (исх. №18) ООО «Омега Консалтинг», на основании договора №110 от 01.09.2016 осуществляющим техническую поддержку почтового сервера ООО «Тигрис», расположенного по адресу: <...>.

Кроме того, 13 февраля 2017 года истец на основании пункта 4.4 договора посредством курьерской службы NSO Express (ИП ФИО3) по накладной №5340 от 13.02.2017 направил в адрес ответчика письмо о предстоящей поставке товара. Ответчик отказался от получения указанного письма, в связи с чем почтовое отправление (накладная №5340) возвращено отправителю 20.02.2017. Данное обстоятельство подтверждается конвертом с информационным письмом от 13.02.2017 (том 1, листы дела 57,86) и накладной (экспедиторской распиской) №5340 от 13.02.2017.

13 февраля 2017 года ООО «Тигрис» посредством курьерской службы NSO Express (ИП ФИО3) по накладной №5323 направило в адрес ответчика (<...>) товар: чернильные картриджи объемом 190 мл (артикул 767-8SB) в количестве 200 штук и печатные головы (артикул 771 -1) в количестве 10 штук общим весом 66 кг и объемом 0,125 куб. метров.

21 февраля 2017 года груз чернильных картриджей и печатных головок доставлен курьером курьерской службы NSO Express по адресу: <...>, УФПС по Волгоградской области - филиал ФГУП «Почта России», однако получатель от приемки получения груза отказался. Указанный груз 13 марта 2017 года возвращен отправителю (ООО «Тигрис»).

21 марта 2017 года ответчик ценным письмом в адрес ООО «Тигрис» направил протокол и уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора (почтовый идентификатор 40097509928018).

27 марта 2017 года ООО «Тигрис» направило в адрес ответчик информационное письмо (исх. №168), в котором вновь уведомило о предстоящей поставке товара.

29 марта 2017 года ООО «Тигрис» осуществило повторную попытку доставки оговоренного договором товара в адрес УФПС по Волгоградской области - филиала ФГУП «Почта России» посредством АО «Армадилло Бизнес Посылка» (курьерская служба DPD) по накладной №03291701 OVB на 4 места общим физическим весом 66 кг и объемом 0,125 куб. метров.

Отправление было выведено на доставку 30.03.2017, когда службой DPD осуществлена попытка доставки товара. Получатель (УФПС по Волгоградской области - филиал ФГУП «Почта России» от получения товара отказалось, в связи с чем по истечении бесплатного срока хранения почтовое отправление №03291701OVB возвращено отправителю (ООО «Тигрис»).

31 марта 2017 года УФПС по Волгоградской области - филиал ФГУП «Почта России» в ответном письме (исх. №9.4.12.1-11/1409) уведомило об отказе в получении товара, а также о принятом им 20.03.2017 решении об одностороннем отказе от исполнения договора поставки в связи с нарушением ООО «Тигрис» срока поставки товара.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 28.03.2018г. исковые требования ООО «Тигрис» удовлетворены частично, признано недействительным решение Управления Федеральной почтовой связи Волгоградской области - Филиал Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 20 марта 2017 года об одностороннем отказе от исполнения договора №9.1.9.4.12.1-09/17-381 на поставку расходных материалов для франкировальных машин, заключенного 10 февраля 2017 года с ООО «Тигрис». В удовлетворении иска об обязании принять товар и взыскании с УФПС Волгоградской области ФГУП «Почта России» задолженности по оплате товара по договору № 9.1.9.4.12.1-09/17-381 в сумме 4 147 526 руб. отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.07.2018 года решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 марта 2018 года в части отказа в обязании УФПС Волгоградской области ФГУП «Почта России» принять товар, поставленный ООО «Тигрис», в соответствии с договором № 9.1.9.4.12.1-09/17-381, и взыскании задолженности по оплате товара в сумме 4 147 526 руб. отменено. Суд обязал ФГУП «Почта России» в лице управления федеральной почтовой связи Волгоградской области – филиал Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» принять товар, поставленный ООО «Тигрис», в соответствии с договором №9.1.9.4.12.1-09/17-381 и взыскал с ФГУП «Почта России» в лице управления федеральной почтовой связи Волгоградской области – филиал Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в пользу ООО «Тигрис» задолженность по оплате товара по договору №9.1.9.4.12.1-09/17-381 в сумме 4 147 526 руб. В остальной части решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 марта 2018 года оставлено без изменения.

В связи с нарушением сроков исполнения обязательств по оплате товара истец, в соответствии с п.10.3 договора рассчитал неустойку за период с 03.03.2018 по 29.07.2018 года, что составило 613 833,85 руб., которые и просит взыскать в рамках настоящего дела.

Принимая законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п.10.3 договора при несоблюдении предусмотренных договором сроков оплат покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока выполнения покупателем своих обязательств.

В соответствии с п.3.2 договора покупатель осуществляет оплату в течение 10 рабочих дней с момента предоставления поставщиком счета. Счет выставляется поставщиком в течение пяти дней с даты подписания товарной накладной по форме ТОРГ-12.

Счет выставлен поставщиком 21.02.2017 одновременно с поставкой товара и направлением ответчику товарной накладной, однако поставленный товар был оплачен ответчиком 30.07.2018 года.

В связи с несвоевременным исполнением обязательств по договору истец начислил ответчику неустойку за период с 03.03.2018 по 29.07.2018 в размере 613 833,85 руб.

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что оплата произошла до фактической передачи товара, в связи с чем отсутствуют основания для привлечения к ответственности покупателя за просрочку платежа, были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

Срок оплаты товара установлен п.3.2 договора, нарушение которого установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу А12-203/2018.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, не передача установленных документов (счетов-фактур, товарных накладных) не освобождает покупателя от обязанности оплатить принятый товар, поскольку в силу статьи 486 Гражданского кодекса обязанность возникает не с момента передачи покупателю данной документации, а с момента передачи ему товара продавцом.

В связи с чем, судом правомерно сделан вывод о начислении неустойки за период с 03.03.2018 по 29.07.2018.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, считает расчет обоснованным и арифметически правильным.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, Гражданский кодекс Российской Федерации и федеральное законодательство предполагают выплату кредитору компенсации его потерь при несвоевременном исполнении обязательства.

Истец вправе рассчитывать на своевременную оплату и не может быть лишен гарантированной компенсации его потерь от нарушения обязательств ответчиком.

При рассмотрении довода заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не снизил неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ, апелляционный суд учитывает следующее.

При рассмотрении довода заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не снизил неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ, апелляционный суд учитывает следующее.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно пункту 2 Информационного письма N 17 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В пункте 77 Постановления N 7 Пленум Верховного Суда Российской Федерации вновь подтвердил, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойке последствиям неисполнения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения неустойки, заявителем жалобы, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

При этом, как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Устанавливая в договоре процент для начисления неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, сторона договора добровольно принимает на себя соответствующие обязательства и несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства, поэтому ответчик должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных для себя последствий своей деятельности, в том числе, и связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по договору.

Судом первой инстанции справедливо принято во внимание длительный период не исполнения ответчиком своего обязательства, более того, размер неустойки (0,1%) согласован сторонами в момент заключения договора, не является завышенным, напротив является обычным, применяемым в коммерческом обороте.

Апелляционный суд также учитывает, что степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено.

Таким образом, суд первой инстанции полно исследовав материалы дела, не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в заявленной сумме 613 833,85 руб.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 июня 2021 года по делу № А12-5194/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийТ. ФИО4

СудьиО.И. Антонова

Л.Ю. Луева