Постановление от 19 июля 2024 г. по делу № А51-1910/2024

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-1910/2024
г. Владивосток
19 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей С.Н. Горбачевой, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление строительства и капитального ремонта г. Артема»,

апелляционное производство № 05АП-3744/2024

на решение от 14.05.2024

судьи Л.В. Зайцевой

по делу № А51-1910/2024 Арбитражного суда Приморского края

по иску муниципального казенного учреждения «Управление строительства и капитального ремонта г. Артема» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Бельведер» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 220 852 178 рублей 44 копеек

при участии:

от истца: представитель ФИО1 (в режиме веб-конференции) по доверенности от 13.05.2024, сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 16-1012), паспорт

от ответчика: не явились, извещены надлежаще;

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение «Управление строительства и капитального ремонта г. Артема» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бельведер» (далее – ответчик, ООО «Бельведер») о взыскании убытков в размере 220 852 178 рублей 44 копеек, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств по муниципальному контракту.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.05.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Учреждение, считая, что судом вынесено необоснованное, принятое с нарушением норм материального права решение, обжаловал его в порядке апелляционного производства. В обоснование доводов жалобы указывает на наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими у истца последствиями в виде дополнительных затрат на строительные работы. Обращает внимание, что ответчиком при разработке проектной документации допущены существенные недостатки, которые повлекли значительное удорожание строительства. Апеллянт также выражает несогласие с выводом суда, что если бы ответчик не допустил ошибку в проектировании, то это не освободило бы истца от дополнительных затрат и увеличения сметной стоимости строительства. Просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

От ответчика поступил мотивированный отзыв, в котором выражено несогласие с доводами апелляционной жалобы.

От ответчика также поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, в связи с чем, дело рассмотрено судом в порядке статей 156, 266 АПК РФ, в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует материалов дела, 07.09.2020 между Учреждением (заказчик) и ООО «Бельведер» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 11А/20 (далее – Контракт), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению инженерных изысканий и разработки проектной документации повторного использования для строительства объекта – Детский сад на 230 мест, расположенных по адресу: Приморский край, г. Артем, микрорайон «Глобус-2», 23, включая государственную экспертизу результатов инженерных изысканий и проектной документации с проверкой достоверности определения сметной стоимости строительства объекта, в объеме, определенном заданием на проектирование (Приложение № 9), заданием на выполнение инженерно-геодезических изыскании (Приложение № 1), техническим заданием на инженерно-геологические изыскания (Приложение № 2), техническим заданием на выполнение инженерно-экологических изысканий (Приложение № 3), техническим заданием на выполнение гидрометеорологических изысканий (Приложение № 4), а также программами работ (Приложение № 5,6,7.8), являющимися неотъемлемой частью Контракта, с применением экономически эффективной документации повторного использования, а заказчик обязался обеспечить подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и обеспечить оплату обусловленной Контрактом цены.

Цена Контракта определена в твердой сумме в размере 6 345 569 рублей 99 копеек (пункт 2.2. Контракта).

05.03.2021 между заказчиком и подрядчиком подписан Акт приема-передачи результатов выполненных работ, согласно которому подрядчик сдал, а заказчик принял работы по Контракту в сумме 6 345 569 рублей 99 копеек. Согласно данному Акту подрядчик передал технический отчет по инженерным изысканиям, проектную и рабочую документацию с положительным заключением государственной экспертизы и достоверности определения сметной стоимости строительства на бумажном носителе - экземпляра и на электронном носителе. Платежным поручением от 15.03.2021 № 10675 принятые от ответчика работы были оплачены истцом.

31.08.2021 между Учреждением (заказчик) и ООО «Компания Турмалин ДВ» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 6А/21 (ИКЗ 2132502033507125020100120054120414), согласно которому подрядчик принял на себя обязательства по строительству объекта «Детский сад на 230 мест, расположенный по адресу: Приморский край, г. Артем, микрорайон «Глобус-2», 23» (далее - объект). В последующем между заказчиком и подрядчиком заключались дополнительные соглашения, уточняющие условия договора.

29.10.2021 между Учреждением (заказчик) и ООО «Турмалин-Проект» (исполнитель) заключен муниципальный контракт № 47-21 (ИКЗ 213250203507125020100100540000000414), согласно которому подрядчик принял на себя обязательства по оказанию услуг по сопровождению и корректировке проектной документации, выполненной ответчиком, в ходе строительства объекта.

24.11.2021 с участием истца, ООО «Асимметрия» (организация, осуществляющая технический надзор), ООО «Турмалин ДВ», ООО «ПримГео» (в лице главного специалиста по геологии), ООО «Турмалин-Проект» составлен акт освидетельствования грунтов при выполнении вертикальной планировки на объекте, актом зафиксирован факт выхода скальных грунтов на абсолютных отметках 64, 2 – 58, 5 м. по всей поверхности строительного участка (кадастровый номер № 25:27:070203:3187). Согласно приложению 1.1. ГЭСН 81-02-01-2020 Распределение грунтов на группы в зависимости от трудности разработки (справочно), нормируется при механизированной разработки грунтов одноковшовыми экскаваторами для алевролитов – V группы, для песчаников –VI группа. К V-VI группе отнесены грунты (кроме моренных супеска и суглинков), разрабатываемые одноковшовыми экскаваторами после предварительного рыхления.

19.12.2022 краевым государственным автономным учреждением «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий Приморского края» утверждено Положительное заключение государственной экспертизы по результатам экспертного сопровождения.

Иск мотивирован тем обстоятельством, что по утверждению истца ответчик при разработке проектной документации допустил ошибку при определении группы грунтов по трудности разработки согласно ГЭСН 81-02-01-2020, не учел объем выемки грунта подземной части здания, в связи с чем истец был вынужден откорректировать проектную документацию с целью приведения состава и объема работ по разработке грунта к факту и, как следствие, истец понес дополнительные затраты на комплекс работ, влияющих на несущую способность, надежность и долговечность Объекта (устройство подпорных стен, фундамента), а также изменения, влияющие на расположение сетей инженерно-технического обеспечения (сети связи). Размер таких затрат подтверждается Актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанными с подрядчиком - ООО «Компания Турмалин ДВ».

Разницу между запланированными ответчиком в проектной документации затратами (виды работ: конструктивные решения, конструктивные решения ПС, вертикальная планировка, наружные СС за границами участка) (всего в сумме 117 124 420 рублей) и фактическими затратами на строительство в этой части (389 711 713 рублей) истец расценивает как убыток, подлежащий взысканию согласно статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2 статьи 761 ГК РФ).

Проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе согласно статье 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) и положениям Контракта.

Из материалов дела следует, что по результатам разработки проектной документации по муниципальному контракту получено положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий от 17.02.2021 № 25-1-1-3-006725-2021., что соответствует статье 49 ГрК РФ и свидетельствует о том, что обязательство проектировщика считается исполненным.

Акт сдачи-приемки выполненных работ подписан учреждением 10.03.2021 без возражений по объему и качеству выполненных работ.

Результат выполненной работы имеет потребительскую ценность для заказчика.

Для возмещения убытков истец должен доказать факт нарушения ответчиком обязательств по договору, наличие причинно-следственной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, документально подтвердить размер убытков.

В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о некачественном выполнении ответчиком работ в рамках муниципального контракта.

Проанализировав и оценив фактические обстоятельства дела в совокупности с представленными доказательствами, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец не доказал факт причинения ему убытков, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Доводы апеллянта о наличии в проектной документации существенных недостатков, которые повлекли удорожание строительства, идентичны доводам истца, получившим надлежащую правовую оценку и мотивированно отклоненным при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Так, судом правомерно отмечено, что расходы на дополнительные строительные работы понесены истцом в связи с особенностями строительной площадки, а не в связи виновными действиями ответчика.

Несогласие учреждения с выводом суда о том, что если бы ответчик не допустил ошибку в проектировании, то это не освободило бы Учреждение от дополнительных строительных работ, несения дополнительных затрат и увеличения сметной стоимости строительства не может служить основанием для отмены судебного акта.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемой судебный акт, апелляционная жалоба ИП ФИО2 в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 АПК РФ, не содержит. Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к переоценке установленных по делу фактических обстоятельств, не опровергают выводы суда первой инстанции и в целом направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, а также представленных в материалы дела доказательств.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.05.2024 по делу №А51-1910/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

С.Н. Горбачева

Л.А. Мокроусова