Решение от 15 февраля 2018 г. по делу № А43-41470/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-41470/2017


г. Нижний Новгород 15 февраля 2018 года


Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 февраля 2018 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Леонова Андрея Владимировича (шифр 51-812),

при ведении протокола помощником судьи Анфимовой И.С.,

при участии представителей заявителя – ФИО1, доверенность от 21.03.2017, заинтересованного лица – ФИО2, доверенность от 25.12.2017, и в отсутствие представителей третьих лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЗемстройНН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Саровского районного отдела судебных приставов УФССП по Нижегородской области ФИО3,

при привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, ФИО4,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ООО «ЗемстройНН» (далее – заявитель, Общество) с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Саровского районного отдела судебных приставов УФССП по Нижегородской области ФИО3

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4

Заявитель в ходе судебного заседания поддержал заявленные требования в полном объеме, позиция подробно изложена в заявлении

Представитель УФССП возражает против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо о дате судебного заседания извещено надлежащим образом, не явился, мотивированного отзыва не представил.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

18.08.2016 на основании исполнительного листа серии ФС №007068967 от 28.06.2016 выданного Арбитражным судом Нижегородской области по делу №А43-6529/2016, предмет исполнения – задолженность в размере 159 500 руб., должник ФИО4, судебным приставом-исполнителем Саровского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №34938/16/52045-ИП.

В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были проведены мероприятия направленные на исполнение исполнительного документа.

Посчитав, что судебным приставами-исполнителями нарушены права и законные интересы заявителя в связи с тем, что до настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены, последний обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренного названным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 24 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 и пунктов 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспариваемые ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц могут быть признаны недействительными (незаконными) при совокупности двух условий: если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" указано, что к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно статье 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно статье 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (пункт 1).

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов (пункт 2).

Действия судебного пристава-исполнителя должны соответствовать федеральному законодательству, поскольку нарушение закона влечет нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства, а в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, при этом в указанные сроки не включается время, в течение которого исполнительное производство было приостановлено, и время со дня объявления розыска должника организации, а также имущества должника до дня окончания розыска.

В силу части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Также названной нормой определен перечень исполнительных действий, которые в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершить судебный пристав-исполнитель. При этом данный перечень не является исчерпывающим, на что указывает пункт 17 части 1 данной статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Пункт 3 статьи 68 указанного закона предусматривает перечень мер принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Из материалов дела следует, 18.08.2016 на основании исполнительного листа серии ФС №007068967 от 28.06.2016 выданного Арбитражным судом Нижегородской области по делу №А43-6529/2016, предмет исполнения – задолженность в размере 159 500 руб., должник ФИО4, судебным приставом-исполнителем Саровского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №34938/16/52045-ИП.

В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были проведены мероприятия направленные на исполнение исполнительного документа.

31.10.2016 было вынесено постановление об объединении ИП в сводное по должнику. В соответствии с данным постановлением объединены исполнительные производства от 13.10.2016 №38823/16/52045-ИП (возбуждено на основании исполнительного листа выданного Автозаводским районным судом г.Н.Новгорода), от 18.08.2016 №34938/16/52045-ИП, от 21.04.2016 №23830/16/52045-ИП (возбуждено на основании исполнительного листа выданного Саровским городским судом), от 02.03.2016 №7585/16/52045-ИП (возбуждено на основании исполнительного листа выданного Автозаводским районным судом г.Н.Новгорода), сводному исполнительному производству присвоен номер №34938/16/52045-СД.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.

Вопросы, связанные с исполнением исполнительных документов, указанных в части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве, не затрагивающие сводное исполнительное производство в целом и не касающиеся проверки законности постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, относящихся к исполнению данного исполнительного документа, разрешаются арбитражным судом (например, о правопреемстве взыскателя в исполнительном производстве, возбужденном по исполнительному листу, выданному арбитражным судом, - статья 48 АПК РФ; об отсрочке (рассрочке) исполнения - статья 324 АПК РФ и т.п.).

Арбитражным судом также подлежит рассмотрению заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если оно принято к производству арбитражного суда до объединения исполнительных производств в сводное исполнительное производство, в котором также исполняются исполнительные листы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции.

Поскольку в рамках сводного исполнительного производства имеются исполнительные производства, которые были возбуждены на основании исполнительных листов выданных судами общей юрисдикции, в рамках настоящего дела судом рассматривается законность действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя до того момента как исполнительное производство №34938/16/52045-ИП было объединено в сводное. То есть судом в рамках настоящего дела оценивается законность действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя в период с 18.08.2016 до 31.10.2016.

В указанные период приставом-исполнителем были совершены следующие действия.

18.08.2016 судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в банки, ГИМС, ПФР, ГИБДД России, ФНС.

19.08.2016 судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в банки, ПФР, ГИМС.

25.08.2016 судебным приставом-исполнителем были направлены запросы операторам связи.

13.09.2016 вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

04.10.2016 вынесено постановление СПИ о поручении (произвольное).

В ответ на запрос от 18.08.2016 МВД России предоставило ответ от 19.08.2016, согласно которому у должника имеется транспортное средство: МАЗ551605-280, г/н С702ТА52.

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что судебным приставом-исполнителем предпринимались действия направленные на реализацию выявленного транспортного средства.

Так же из представленной сводки по исполнительному производству следует, что 18.12.2016 был направлен запрос в Росреестр. В ответ на данный запрос 07.03.2017 Росреестром был дан ответ о наличии у должника собственности (объект незавершенного строительства).

Так же в материалах исполнительного производства имеется выписка из Росреестра от 07.07.2016 свидетельствующая о том, что у должника в общей долевой собственности имеется доля в праве на объект незавершенного строительства.

Таким образом, на момент возбуждения исполнительного производства 34938/16/52045-ИП пристав-исполнитель располагал сведениями об указанном имуществе.

Однако, в период с 18.08.2016 по 31.10.2016 судебным приставом-исполнителем так же не было произведено каких-либо действий направленных на реализацию установленного имущества.

Из изложенного следует, что судебным приставом-исполнителем в нарушение требований закона об исполнительном производстве допустил бездействие выразившееся в несовершении мероприятий, направленных на взыскание задолженности в рамках исполнительного производства №34938/16/52045-ИП, за счет выявленного в ходе исполнительного производства имущества в виде транспортного средства и доли в праве общей долевой собственности объекта незавершенного строительства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, указанные бездействия судебного пристава-исполнителя подлежат признанию незаконными.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

требования общества с ограниченной ответственностью «ЗемстройНН» (ОГРН <***>, ИНН <***>), удовлетворить.

Признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Саровского районного отдела судебных приставов УФССП по Нижегородской области ФИО3, выразившиеся в несовершении мероприятий, направленных на взыскание задолженности в рамках исполнительного производства №34938/16/52045-ИП, за счет выявленного в ходе исполнительного производства имущества в виде транспортных средств и доли в праве общей долевой собственности объекта незавершенного строительства.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.



Судья А.В.Леонов