Постановление от 28 мая 2020 г. по делу № А56-115357/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-115357/2019
28 мая 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Семеновой А.Б., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Коршачек Е.О.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7978/2020) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2020 по делу № А56-115357/2019 (судья Черняковская М.С.), принятое

по заявлению ООО "СЕТЬ СВЯЗНОЙ"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (далее – Общество, ООО «Сеть Связной», заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу (далее – Управление, административный орган) № Ю78-00-03/24-2060-2019 от 03.10.2019 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и представления № 78-00-03/26-1851-2019 от 03.10.2019.

Решением суда от 27.02.2020 оспариваемое постановление Управления признано судом незаконным и отменено, вынесенное на его основании представление - недействительным.

В апелляционной жалобе Управление, ссылаясь на наличие в действиях Общества состава вмененного правонарушения, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в Управление поступили обращения гр. Говоркова А.В. от 07.06.2019 вх. №16666/ж-2019, вх. №16667/ж-2019, вх. №16669/ж-2019 о нарушении Обществом законодательства о защите прав потребителей. Согласно материалам обращений, 01.03.2019 между гр. Говорковым А.В. и ООО «Сеть Связной» заключен договор купли-продажи планшета Lenovo Tab 4 Plus ТВ-8704Х 4Gb/64Gb 8 на сумму 18 894 рублей. Договор купли-продажи оплачен потребителем посредством заключения договора кредитования. Как указал гр. Говорков А.В. в жалобе, при передаче товара после оплаты по договору купли-продажи потребителем обнаружено, что упаковка планшета Lenovo Tab 4 Plus ТВ-8704Х 4Gb,64Gb 8 имеет вмятину и вскрытую пломбу, что подтверждается подписью сотрудника ООО «Сеть Связной» Рыбкиным К.А.

Ссылаясь на то, что упаковка товара нарушена, гр. Говорков А.В. указал, что проданный ему товар является бывшим в употреблении, в связи с чем, 12.04.2019 потребитель направил Обществу письменную претензию с требованием о замене планшета на новый.

Претензия получена адресатом 26.04.2019 и оставлена без удовлетворения. Ответ от 02.05.2019 на обращение гр. Говоркова А.В. от 26.04.2019 направлен ООО «Сеть Связной» в адрес потребителя 08.05.2019.

В результате рассмотрения обращений гр. Говоркова А.В. Управлением установлено, что ООО «Сеть Связной» допущено нарушение части 1 статьи 18, статьи 21 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон №2300-1, Закон о защите прав потребителей). В отношении Общества составлен протокол № Ю78-00-03-1106-19 от 26.09.2019 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.15 КоАП РФ.

Постановлением Управления № Ю78-00-03/24-2060-2019 от 03.10.2019 ООО «Сеть Связной» привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.15 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Управлением Обществу также выдано представление № 78-00-03/26-1851-2019 от 03.10.2019 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Постановлением Управления № Ю78-00-03/24-2060-2019 от 03.10.2019 и представление № 78-00-03/26-1851-2019 от 03.10.2019 обжалованы ООО «Сеть Связной» в арбитражном суде.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Статьей 14.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в области торговли. Предметом правонарушения являются правила продажи отдельных видов товаров.

Объективную сторону административного правонарушения составляют действия, нарушающие правила продажи отдельного вида товара, или бездействие, выраженное в том, что субъект правонарушения был обязан, но не предпринял действий в отношении данного товара, установленных правилами.

В соответствии со статьей 1 Закона о защите прав потребителей отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Как следует из протокола Управления и оспариваемого постановления, основанием для привлечения к административной ответственности послужили выводы о том, что Общество отказало потребителю в удовлетворении его требований о замене товара без проведения проверки качества товара.

Частью 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей и пунктом 27 Правил N 55 предусмотрено, что потребитель (покупатель) в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу части 1 статьи 21 Закона № 2300-1 в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Во исполнение Закона о защите прав потребителей Правительством Российской Федерации Постановлением от 19.01.1998 N 55 утверждены Правила продажи отдельных видов товаров (далее - Правила N 55), устанавливающие общие требования, предъявляемые к продавцу товара, осуществляющему продажу товаров по договору розничной купли-продажи.

В силу пункта 7 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924, к технически сложным товарам относятся системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины.

В соответствии с пунктом 11 Правил N 55 об имеющихся в товаре недостатках продавец должен предупредить покупателя не только в устной, но и в письменной форме (на ярлыке товара, товарном чеке или иным способом).

Как усматривается из материалов дела, заявление потребителя от 12.04.2019, направленное в Общество, не содержит претензий к качеству товара, потребителем указано на то, что после оплаты ему передан товар во вскрытой упаковке. При этом, на товарном чеке от 01.03.2019 имеется отметка продавца о том, что упаковка переданного товара имеет вмятину и вскрытую пломбу, то есть покупателю было известно о наличии указанных дефектов в упаковке, однако товар был им принят без возражений, а претензии (в том числе указание о том, что товар не новый) предъявлены по прошествии месяца.

С учетом изложенного, недостатки упаковки товара оговорены продавцом, потребитель поставлен в известность о том, что упаковка товара имеет дефекты, в связи с чем основания для выдвижения требований по части 1 статьи 18 Закона № 2300-1, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, учитывая, что потребителем не предъявлялись претензии к качеству товара, суд первой инстанции обоснованно заключил о недоказанности материалами дела наличия в действиях Общества нарушений требований части 1 статьи 18 и части 1 статьи 21 Закона о защите прав потребителей.

Относительно эпизода о нарушении Обществом срока ответа на претензию потребителя, на который указано в обжалуемом постановлении, судом первой инстанции верно отмечено следующее.

В силу части 2 статьи 28.2 в протоколе об административном правонарушении должно быть указано, в том числе событие административного правонарушения, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В силу абзаца 2 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении, является существенным недостатком протокола.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 Кодекса). Событие должно быть описано конкретно, с указанием обстоятельств совершения виновного деяния (действия, бездействия).

Как обоснованно указал суд, в рассматриваемом случае составленный Управлением протокол об административном правонарушении не содержит выводов о нарушении Обществом срока ответа на претензию потребителя, на которые указано в обжалуемом постановлении. Обстоятельства нарушения Обществом данного срока в протоколе об АП не отражены.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о незаконности постановления Управления № Ю78-00-03/24-2060-2019 от 03.10.2019 и выданного на его основании представления № 78-00-03/26-1851-2019 от 03.10.2019.

Принимая во внимание, что обстоятельства дела рассмотрены судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены вынесенного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2020 по делу № А56-115357/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.А. Сомова



Судьи


А.Б. Семенова


О.В. Фуркало