Постановление от 6 сентября 2022 г. по делу № А46-16677/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-16677/2021
06 сентября 2022 года
город Омск




Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2022 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Бодунковой С.А., Халявина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8979/2022) ФИО2 на решение от 15.06.2022 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-16677/2021 (судья Малыгина Е.В.), по исковому заявлению акционерного общества «Объединенная двигателестроительная корпорация» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО2 о взыскании 7 743 938 руб. 46 коп. убытков,

при участии в судебном заседании представителей:

от ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 08.05.2020 № 55АА2283814,

от акционерного общества «Объединенная двигателестроительная корпорация» – ФИО4 по доверенности от 01.07.2022 № ОМО/23-41,

установил:

акционерное общество «Объединенная двигателестроительная корпорация» (далее - АО «ОДК», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ФИО2 (далее - ФИО2, ответчик) о взыскании 7 743 938 руб. 46 коп. в порядке субсидиарной ответственности убытков по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Вега» (далее – общество, ООО «Вега»).

Решением от 15.06.2022 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-16677/2021 исковые требования удовлетворены, с ФИО2 в пользу АО «ОДК» взысканы убытки в размере 7 743 938 руб. 46 коп., а также 61 720 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что арендуемые помещения на момент их передачи ООО «Вега» были непригодны к использованию, в связи с чем стороны достигли договорённость о вложении арендатором денежных средств в ремонт помещений, для окупаемости которых планировалось заключить долгосрочные договоры аренды, а часть вложенных средств планировалось зачесть в счёт оплаты расходов на оплату коммунальных услуг. ООО «Вега» с использованием личных средств ответчика выполнило капитальный ремонт помещений истца, которые он использует в настоящее время. Однако истец не подписал соглашение о зачёте встречных требований, предварительно согласовав его проведение, отказался от подписания договоров долгосрочной аренды. Таким образом, невозможность исполнения арендатором обязательств перед арендодателем возникла в результате рыночных и иных объективных факторов (в том числе, в результате действий самого истца), а не в результате исключения ООО «Вега» из ЕГРЮЛ. Ответчик в период действия договоров вложил в арендуемые помещения значительные денежные средства, что подтверждает его намерение на исполнение ООО «Вега» обязательств перед истцом для сохранения дальнейших правоотношений. Ответчик вплоть до исключения общества из ЕГРЮЛ исполнял свои обязательства (направлял отчетность в налоговые органы, вёл бухгалтерский учёт, выплачивал заработную плату). Также, пытался возобновить деятельность ООО «Вега» путём участия в проекте по строительству физкультурного оздоровительного комплекса, который, однако не был реализован по вине третьих лиц, о чем свидетельствуют судебные акты. В свою очередь, жалоба на решение УФНС по Омской области была подана в связи с невозможностью возобновления деятельности ООО «Вега» спустя более полутора лет «простоя» (с момента исключения общества 28.02.2019) в период экономического кризиса, вызванного новой коронавирусной инфекцией. Кроме того, суд первой инстанции необоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства об истребовании информации о движении денежных средств по расчётным счетам ООО «Вега» и ФИО2

Определением от 21.07.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к рассмотрению и назначена на 24.08.2022.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, АО «ОДК» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ФИО2 поступили письменные дополнения к жалобе.

До начала судебного заседания от ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечения явки представителя ввиду нетрудоспособности.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 24.08.2022, в соответствии со статьёй 163 АПК РФ объявлен перерыв до 30.08.2022.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании, продолженном после перерыва, представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель АО «ОДК» просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.


В обоснование исковых требований указано, что 15.02.2013 между ФГУП «Научно - производственный центр газотурбостроения «Салют» в лице филиала «Омское моторостроительное объединение им. П.И. Баранова» ФГУП «Научно - производственный центр газотурбостроения «Салют» (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) по результатам торгов от 06.02.2013 заключен договора аренды № 236 на часть нежилого помещения, расположенного в корпусе № 28 по адресу: <...>, для использования под производственное назначение. Площадь передаваемого в аренду объекта – 270,7 кв.м. Срок действия договора в соответствии с пунктом 2.1 договора аренды № 263 - с 01.03.2013 по 31.01.2014.

Согласно пункту 5.1 договора аренды № 263 в соответствии с отчетом об оценке №1351-12 от 15.11.2012 (приложение №1) сумма ежемесячной арендной платы с учётом НДС за аренду помещений, указанных в приложении № 3 к договору, составляет 54 140 руб.

Дополнительным соглашением от 16.05.2013 к указанному договору права и обязанности арендатора переданы ООО «Вега».

Согласно известной истцу информации ООО «Вега» (арендатор) использовало арендованное имущество путем передачи в субаренду его частей физическими лицами/индивидуальными предпринимателями/юридическими лицами (субарендаторы). Список известных АО «ОДК» субарендаторов представлен истцом в приложении к исковому заявлению в материалы дела.

07.04.2015 ФГУП «Научно - производственный центр газотурбостроения «Салют» преобразовано в АО «Научно - производственный центр газотурбостроения «Салют» (далее - АО «НПЦ газотурбостроения «Салют»). 01.01.2019 АО «НПЦ газотурбостроения «Салют» реорганизовано путем присоединения к АО «ОДК».

ООО «Вега» зарегистрировано 12.11.2004, единственным учредителем и директором ООО «Вега» являлся ФИО2

Как указал истец, неисполнение ООО «Вега» обязательств по оплате арендной платы послужило основанием для обращения в Третейский суд при Государственной корпорации «Ростех».

Решением Третейского суда при Государственной корпорации по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции «Ростех» от 30.11.2016 по делу № ТС-116/2016 исковые требования удовлетворены, с ООО «Вега» в пользу АО «НПЦ газотурбостроеиия «Салют» взысканы денежные средства в размере 2 126 783 руб. 54 коп., а также третейский сбор в размере 75 000 руб.

Как указал истец, в ходе рассмотрения дела № ТС-116/2016, представитель должника просил отказать в удовлетворении требований, полагая, что договор аренды № 263 прекращен 31.12.2014, поскольку срок действия договора продлен не был, а АО «НПЦ газотурбостроения «Салют», начиная с февраля 2015 года, уклонялось от приемки помещения. Вместе с тем доказательств возврата помещения, равно как доказательств уклонения АО «НПЦ газотурбостроения «Салют» от приемки помещений ООО «Вега» представлено не было.

Одновременно судом в рамках дела № ТС-116/2016 установлено, что должник продолжал пользоваться нежилыми помещениями и сдавать их в субаренду.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.04.2017 по делу №А46-981/2017 истцу выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда при Государственной корпорации по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции «Ростех» от 30.11.2016 по делу ТС-116/2016 с взыскании с ООО «Вега» в пользу АО «НПЦ газотурбостроения «Салют» 2 126 783 руб. 54 коп., в том числе: 1 333 568 руб. 46 коп. долга по договору аренды недвижимого имущества от 15.02.2013 № 263, 692 234 руб. 04 коп. неустойки на основании пункта 6.2.1 договора аренды недвижимого имущества от 15.02.2013 № 263, 100 981 руб. 04 коп. неустойки на основании пункта 9 дополнительного соглашения от 12.12.2013 о компенсации затрат на энергоснабжение к договору аренды недвижимого имущества от 15.02.2013 № 263, суммы третейского сбора в размере 75 000 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

28.04.2017 Межрайонным отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам (далее - МРО по ОИП) возбуждено исполнительное производство №12305/17/55007-ИП.

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.11.2017 по делу №А46-18510/2017 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда при государственной корпорации «Ростех» от 28.06.2017 по делу № ТС-64/2017 на взыскание с ООО «Вега» в пользу АО «НПЦ газотурбостроения «Салют» 300 428,05 руб. основного долга по договору аренды № 310 от 01.07.2014, 259 208,53 руб. пеней, 59 000 руб. третейского сбора, 3 000 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.08.2020 по делу №А46-18510/2017 заявление АО «ОДК» о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена взыскателя - АО «НПЦ газотурбостроения «Салют» на его правопреемника - АО «ОДК».

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.11.2017 по делу №А46-18513/2017 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда при государственной корпорации «Ростех» от 28.06.2017 по делу № ТС-67/2017 на взыскание с ООО «Вега» в пользу АО «НПЦ газотурбостроения «Салют» 2 442 237,69 руб. основного долга по договору аренды № 356 от 15.02.2013, 2 297 399,53 руб. пени, 118 000 руб. третейского сбора; 3 000 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.12.2020 по делу №А46-18513/2017 удовлетворено заявление АО «ОДК» о процессуальном правопреемстве, произведена замена взыскателя - АО «НПЦ газотурбостроения «Салют» на его правопреемника - АО «ОДК».

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.11.2017 по делу №А46-18514/2017 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда при государственной корпорации «Ростех» от 28.06.2017 по делу № ТС-68/2017 на взыскание с ООО «Вега» в пользу АО «НПЦ газотурбостроения «Салют» 2 475 245,98 руб. основного долга по договору аренды № 348, 31 579,95 руб. основного долга по договору аренды № 306, 2 289 692,41 руб. пеней, 118 000 руб. третейского сбора; на взыскание с ООО «Вега» в АО «НПЦ газотурбостроения «Салют» 3 000 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.10.2020 по делу №А46-18514/2017 произведена замена взыскателя - АО «НПЦ газотурбостроения «Салют» на его правопреемника - АО «ОДК».

28.02.2019 Межрайонной инспекцией ФНС России № 12 по Омской области внесена запись о прекращении деятельности ООО «Вега» (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности (государственный регистрационный номер 2195543132200)).

22.10.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о прекращении исполнительного производства в связи с внесением записи об исключении должника - организации из ЕГРЮЛ.

31.08.2020 УФНС России по Омской области принято решение по жалобе АО «ОДК» на действия Межрайонной инспекции ФНС России № 12 по Омской области, выразившееся в исключении ООО «Вега» из ЕГРЮЛ, которым требование истца удовлетворены, решение об исключении из ЕГРЮЛ отменено.

19.11.2020 МРО вынесено постановление об отмене постановления о прекращении и возобновлении исполнительных действия по исполнительному производству.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.11.2020 по делу А46-981/2017 заявление АО «ОДК» в лице филиала «Омское моторостроительное объединение им. П.И. Баранова» о процессуальном правопреемстве по делу № А46-981/2017 удовлетворено, по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа Арбитражного суда Омской области серии ФС № 012664351 от 17.04.2017 по делу № А46-981/2016 произведена замена взыскателя - АО «НПЦ газотурбостроения «Салют» на его правопреемника - АО «ОДК» в лице филиала «Омское моторостроительное объединение им. П.И. Баранова».

30.12.2020 по жалобе ФИО2 уполномоченным органом принято решение, в соответствии с которым ранее принятое решение УФНС России по Омской области отменено, ООО «Вега» исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

19.01.2021 вынесено постановление о прекращении исполнительного производства в связи с внесением записи об исключении должника-организации из ЕГРЮЛ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец полагает, что ответчик, являясь руководителем ООО «Вега», знал о наличии задолженности перед АО «ОДК» и был обязан предпринимать меры по её погашению в период существования общества, бездействие ответчика по непредставлению налоговому органу сведений, соответствующих действительности, свидетельствует о недобросовестном ведении предпринимательской деятельности. При этом, как указал истец, согласно данным бухгалтерских балансов ООО «Вега» за период 2015-2017 года, предоставленных Омскстат, следует:

- по состоянию на 31.12.2015 финансовые и другие оборотные активы (включая дебиторскую задолженность) составляли 4 972 000 руб.

- по состоянию на 31.12.2016 финансовые и другие оборотные активы (включая дебиторскую задолженность) составляли 1 209 000 руб.

- по состоянию на 31.12.2017 финансовые и другие оборотные активы (включая дебиторскую задолженность) составили 0,00 руб.

Таким образом, согласно соответствующим данным, в период с 2016 года были предприняты действия по выводу оборотных активов и дебиторской задолженности.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, АО «ОДК» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.


Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Частью 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Согласно статье 64.2 ГК РФ считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо). Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам. Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 Кодекса.

На основании части 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закона № 129-ФЗ) юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счёту, признаётся фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно подпункту «б» пункта 5 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ предусмотренный настоящей статьей порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случаях наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Как установлено судом, 28.02.2019 ООО «Вега» исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности (государственный регистрационный номер 2195543132200)).

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечёт правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

При этом, как следует из пункта 3 статьи 64.2 ГК РФ, исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 ГК РФ.

В силу части 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечёт последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в частях 1-3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Таким образом, для кредиторов юридических лиц, исключённых из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ законодателем предусмотрена возможность защитить свои права путем предъявления исковых требований к лицам, указанным в частях 1-3 статьи 53.1 ГК РФ (лицам, уполномоченным выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица), о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника.

Предусмотренная пунктом 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинён тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК РФ) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утверждён Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 № 305-ЭС19-17007 (2)).

Таким образом, контролирующие лица подвержены не только риску взыскания корпоративных убытков (внутренняя ответственность перед своей корпораций в лице участников корпорации), но и риску привлечения к ответственности перед контрагентами управляемого им юридического лица (внешняя ответственность перед кредиторами общества).

Однако в силу экстраординарности указанных механизмов ответственности перед контрагентами общества законодательством и судебной практикой выработаны как материальные условия (основания) для возложения такой ответственности (наличие всей совокупности которых должно быть установлено судом), так и процессуальные правила рассмотрения подобных требований.

Как для субсидиарной (при фактическом банкротстве), так и для деликтной ответственности (например, при отсутствии дела о банкротстве, но в ситуации юридического прекращения деятельности общества (исключение из ЕГРЮЛ)), необходимо наличие убытков у потерпевшего лица, противоправности действий причинителя и причинно-следственной связи между данными фактами. Ответственность руководителя перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате недобросовестного и неразумного поведения.

Согласно пункту 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 20-П при обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Соответственно, предъявление к истцу-кредитору требований, связанных с доказыванием обусловленности причинённого вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечёт неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлечённости в корпоративные правоотношения.

Если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Применительно к вышеизложенному суд не установил оснований для освобождения ответчика от возмещения убытков.

Единственным учредителем и директором ООО «Вега» с 11.05.2006 являлся ФИО2

Наличие у ООО «Вега» неисполненных обязательств перед АО «ОДК» подтверждено решениями третейского суда при государственной корпорации «Ростех» от 28.06.2017 по делу № ТС64/2017, от 28.06.2017 по делу № ТС-67/2017, от 28.06.2017 по делу № ТС68/2017, определениями Арбитражного суда Омской области от 13.04.2017 по делу № А46-981/2017, от 02.11.2017 по делу № А46-18510/2017, от 02.11.2017 по делу № А46-18514/2017.

Пунктом 1 статьи 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 11.05.2005 № 5-П и от 05.02.2007 № 2-П, исключительная по своему существу возможность преодоления вступивших в законную силу судебных актов предполагает установление таких особых процедурных условий их пересмотра, которые отвечали бы, прежде всего, требованиям правовой определённости, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что, как правило, даже в судебных процедурах может быть поколеблено, только лишь, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причинённого ею ущерба.

Неисполнение судебных актов подтверждается постановлениями службы судебных приставов о прекращении исполнительных производств от 22.10.2019, от 19.01.2021 (с учётом постановления об отмене постановления о прекращении и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству)

Доказательств погашения задолженности в настоящее время не представлено.

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации обществапри наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц поведения тех лиц, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и указывал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (определения от 13.03.2018 № 580-О, № 581-О и № 582-О, от 29.09.2020 № 2128-О и др.).

При этом, следуя смыслу статьи 3 Закона № 14-ФЗ, при представлении истцом доказательств наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательств исключения общества из ЕГРЮЛ, контролировавшее лицо должно дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения.

Между тем надлежащих доказательств того, что ответчик действовал добросовестно и разумно, не устранился от участия в деятельности общества,а невозможность исполнения судебных актов и исключение общества из реестра не зависели от его действий, не представлено.

Доводы ответчика относительно того, что на сложившуюся ситуацию повлиял сам истец, поскольку истец отказался от подписания договоров долгосрочной аренды, отказался возмещать стоимость неотделимых улучшений ООО «Вега» не имеют правового значения для разрешения спора.

В данном случае установленная решениями третейского суда задолженность ООО «Вега» перед истцом, возникшая в связи с неисполнением обязательств по договорам аренды, ответчиком не оспорена.

Согласно пункту 2.1 срок действия договора аренды установлен с 01.03.2013 по 31.01.2014.

По условиям договора арендатор обязуется не производить переустройства и (или) перепланировок помещений объекта, требующих внесения изменений в технический паспорт БТИ, а также их неотделимые улучшения без предварительного письменного разрешения арендодателя (пункт 3.2.10); арендатор обязуется не производить капитальный ремонт объекта, вызванный неотложной необходимостью, в случае, предусмотренном статьей 616 ГК РФ, без предварительного письменного разрешения арендодателя (пункт 3.2.13); после проведения арендатором капитального ремонта, вызванного неотложной необходимостью, в случае, предусмотренном статьей 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер и порядок оплаты арендной платы определяются дополнительным соглашением к договору (пункт 5.6); стоимость неотделимых улучшений помещений, указанных в приложении №3 договора, произведенных арендатором с согласия арендодателя, после прекращения договора возмещению не подлежат (пункт 9.2).

Согласно пункту 2.1 договора от 01.07.2014 № 310 срок действия договора установлен с 01.08.2014 по 01.07.2015.

По пунктам 3.2.10, 3.2.13 договора арендатор обязуется не производить переустройства и (или) перепланировок помещения объекта, требующих внесения изменений в технический паспорт БТИ, а также их неотделимые улучшения, не производить капитальный ремонт объекта, вызванный неотложной стоимостью в случае, предусмотренном статьёй 616 ГК РФ, без предварительного письменного разрешения арендодателя.

Согласно пункту 9.2 договора стоимость неотделимых улучшений помещений, указанных в приложении № 3 договора, произведённых арендатором с согласия арендодателя, после прекращения договора возмещению не подлежит.

Согласно пункту 2.1 договора от 15.02.2016 № 356 срок действия договора установлен с 16.09.2013 по 15.08.2014.

По пунктам 3.2.10, 3.2.13 договора арендатор обязуется не производить переустройства и (или) перепланировок помещения объекта, требующих внесения изменений в технический паспорт БТИ, а также их неотделимые улучшения, не производить капитальный ремонт объекта, вызванный неотложной стоимостью в случае, предусмотренном статьёй 616 ГК РФ, без предварительного письменного разрешения арендодателя.

Согласно пункту 9.2 договора стоимость неотделимых улучшений помещений, указанных в приложении № 3 договора, произведённых арендатором с согласия арендодателя, после прекращения договора возмещению не подлежит.

Соответственно, заключая договоры, истец согласился как с краткосрочностью их действия, так и с порядком распределения расходов на неотделимые улучшения.

Будучи единственным учредителем и директором ООО «Вега», ФИО2 должен был с учётом финансовых возможностей общества оценить риск наступления последствий, связанных с невозмещением расходов на ремонт в рамках договорных длящихся правоотношений.

Между тем, общество продолжало использовать имущество в своей деятельности, передавая имущество в субаренду и получая за то оплату (иное не доказано).

Передача имущества в субаренду подтверждается договорами от 15.07.2013 № 6, от 15.07.2013 № 13, от 23.08.2013 № 5, № б/н, от 26.08.2013 № 10, от 02.09.2013 № 2, № 15, от 12.09.2013 № б/н, от 02.10.2013 № 03, № 07, № 09, № 14, от 03.10.2013 № 17, от 03.01.2014 № 20, от 20.01.2014 № 19, от 30.01.2014 № 36, от 01.02.2014 № 34, от17.02.2014 № 35, от 01.03.2014 № 21, от 04.03.2014 № 37, от 06.05.2014 № 06.05.2014, от 01.08.2014 № 47, от 05.08.2014 № 46, от 10.09.2014 № 48, от 01.10.2014 № 50, от 03.10.2014 № 51, от 22.10.2014 № 52, заключенными обществом с третьими лицами, что опровергает доводы о непригодности арендованных помещений.

При этом полученные доходы от указанной деятельности в спорный период ответчиком не раскрыты.

Доказательств того, что полученных от сдачи помещений в субаренду денежных средств было недостаточно для погашения задолженности перед истцом, не представлено.

В материалы дела истцом представлены бухгалтерские балансы за период с 2013 по 2017 год, из которых не следует объективная невозможность исполнения ООО «Вега» обязательств перед истцом.

Являясь руководителем общества, ответчик не представил доказательств того, что неисполнение судебных актов и невозможность их исполнения связана не с тем, что общество исключено из реестра, а являлось следствием объективных факторов, при этом, ответчиком были предприняты действия, направленные на исполнение обязательств перед истцом.

Напротив, ответчик допустил фактическое прекращение деятельности данного общества, что повлекло исключение общества из ЕГРЮЛ.

Как установлено судом, 31.08.2020 УФНС России по Омской области принято решение по жалобе АО «ОДК» на действия Межрайонной инспекции ФНС России № 12 по Омской области, выразившееся в исключении ООО «Вега» из ЕГРЮЛ, которым требование истца удовлетворены, решение об исключении из ЕГРЮЛ отменено.

При этом, 30.12.2020 по жалобе ФИО2 ФНС России принято решение, в соответствии с которым решение УФНС России по Омской области отменено, ООО «Вега» исключена из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Из пояснений ФИО2 следует, что жалоба на решение УФНС по Омской области была подана в связи с невозможностью возобновления деятельности ООО «Вега» после исключения общества из ЕГРЮЛ 28.02.2019 в период экономического кризиса, вызванного новой коронавирусной инфекцией, при этом ФИО2 исполнял обязанности директора и учредителя, пытался восстановить платежеспособность ООО «Вега»

Между тем восстановление правоспособности исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц юридического лица, вопреки доводам ответчика, не преследует за собой цель восстановления хозяйственной деятельности общества.

При исключении юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц на основании статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ не происходит никакого выявления кредиторов и их адресного информирования, а только опубликование сведений о предстоящем исключении из реестра. Поэтому кредиторы могут и не знать о предстоящем прекращением правоспособности должника и соответственно не заявить возражений по его исключению из Единого государственного реестра юридических лиц в целях реализации своих имущественных притязаний к последнему.

В связи с чем для защиты их прав законом предусмотрен особый способ - восстановление правоспособности исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц юридического лица.

В свою очередь, исключение ООО «Вега» из ЕГРЮЛ препятствует истцу реализовать права кредитора в части взыскания задолженности, тем самым нарушает его права и законные интересы.

Следовательно, действия ФИО2 по подаче жалобы на решение уполномоченного органа по жалобе кредитора о восстановлении не могут быть признаны добросовестными и разумными.

Следовательно, воля ответчика была направлена на прекращение юридического лица без соблюдения предусмотренной законом общей процедуры ликвидации, то есть, с учетом интересов кредиторов.

Кроме того, добросовестность руководителя общества подразумевает его участие в деятельности общества, в том числе принятие мер по уведомлению регистрирующего органа о достоверных сведениях, содержащихся в ЕГРЮЛ либо совершения действий, направленных на преодоление обстоятельств, на основании которых такие сведения были внесены.

Таким образом, буду осведомлённым о внесении в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности сведений относительно места нахождения общества, ответчик имел возможность представить достоверные сведения.

Между тем, таких действий не предпринял.

При этом, с момента публикации решения о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ – 31.10.2018 (дата внесения записи ГРН 2185543654976) ответчиком не предпринимались меры, направленные на прекращение процедуры исключения.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств того, что причиной прекращения деятельности общества и исключения из ЕГРЮЛ сведений о нём явились объективные обстоятельства, не зависящие от ФИО2

В силу указанного имеется требуемая совокупность условий для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества перед кредитором.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Арбитражный суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства по делу, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права.

Поэтому оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.06.2022 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-16677/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.



Председательствующий


Л.И. Еникеева


Судьи


С.А. Бодункова

Е.С. Халявин