Постановление от 13 марта 2017 г. по делу № А12-24436/2013

114/2017-16781(2)

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-24436/2013
г. Саратов
14 марта 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю., судей Агибаловой Г.И., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя трудового коллектива бывших работников общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский завод труб малого диаметра» ФИО2 на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 декабря 2016 года по делу № А12-24436/2013, судья Санин А.С.,

о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский завод труб малого диаметра» в пользу ФИО3 136 000 руб. вознаграждения конкурсного управляющего в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский завод труб малого диаметра» (г. Волгоград, ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области (далее также – суд первой инстанции) от 08.11.2013 общество с ограниченной ответственностью «Волгоградский завод труб малого диаметра» (далее – ООО «ВЗТМД», должник признано несостоятельным (банкротом) с применением положений ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Геннадьевич. Определением суда первой инстанции от 16.03.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Золотухин И.А.

25.11.2016 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 о взыскании с должника 136 000 руб. вознаграждения.

19 декабря 2016 года Арбитражным судом Волгоградской области с ООО «Волгоградский завод труб малого диаметра» в пользу ФИО3 взыскано 136 000 руб. вознаграждения конкурсного управляющего.

Представитель трудового коллектива бывших работников ООО «Волгоградский завод труб малого диаметра» ФИО2 не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Данные средства выплачиваются арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом № 127-ФЗ.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен статьей 59 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 указанной нормы в случае, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные

расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

По смыслу положений законодательства о банкротстве арбитражный суд может отказать в удовлетворении требования арбитражного управляющего о выплате ему вознаграждения лишь в случае освобождения или отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с даты его освобождения или отстранения (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Судебный акт об отстранении арбитражного управляющего ФИО3 от занимаемой должности в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей не принимался.

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Арбитражный управляющий ФИО3 указал в заявлении, что сумма задолженности по вознаграждению за процедуру конкурсного производства составляет 136 000,00 руб.

Расчет вознаграждения проверен судом и признан верным.

Арбитражный управляющий исполнял свои обязанности конкурсного управляющего должника в период с 16.03.2015 по 01.12.2016.

Итого за процедуру конкурсного производства: 616 000 руб.

Как следует из материалов дела, за счет имущества должника, реализованного в ходе процедуры конкурсного производства, конкурсному управляющему было выплачено вознаграждение за 16 месяцев в размере 480 000 руб., размер невыплаченного вознаграждения за 4 месяца и 16 дней составляет 136 000 руб.

В абзаце одиннадцатом пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 разъяснено, что период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (пункты 2 - 4 статьи 149 Закона о банкротстве) не включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего. Однако если в указанный период конкурсный управляющий был вынужден осуществлять свои полномочия, например, участвовал в судебных заседаниях по вопросам обжалования определения о завершении конкурсного производства, то фиксированная сумма вознаграждения (полностью или в соответствующей части, с учетом объема и сложности работы конкурсного управляющего) за этот период может по правилам статей 110 - 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации быть взыскана в пользу конкурсного управляющего с лиц, проигравших соответствующие судебные споры.

Из пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 следует, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из буквального толкования абзаца одиннадцатого пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 следует, что вознаграждение конкурсного управляющего после подачи им ходатайства о завершении конкурсного производства в отношении должника, а также в других аналогичных ситуациях может быть взыскано полностью или в соответствующей части в зависимости от объема и сложности проведенной (или не проведенной) им в этот период работы.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Судом апелляционной инстанции было установлено, что с ходатайством о завершении конкурсного производства в отношении ООО «ВЗТМД» конкурсный управляющий ФИО3 обратился 18.04.2016.

В период с 18.04.2015 по 01.12.2016 конкурсный управляющий обосновал осуществление своих полномочий тем, что в указанный период в конкурсную массу должника были возвращены денежные средства на общую сумму 480 000 руб., при этом не были окончены исполнительные производства на общую сумму более 300 тыс.руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что после подачи в суд арбитражным управляющим ФИО3 ходатайства о завершении конкурсного производства (с 18.04.2016) ему не должно быть оплачено вознаграждение основано на неправильном понимании разъяснений изложенных в пункте 2 Постановления № 97. Согласно абзацу 5 пункта 2 Постановления № 97 если в период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника конкурсный управляющий был вынужден осуществлять свои полномочия, то фиксированная сумма вознаграждения ему оплачивается. Судами не установлено и в материалах дела отсутствуют доказательства неосуществления полномочий конкурсного управляющего в указанный период.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании суда первой инстанции 20.04.2016 уполномоченным органом было заявлено ходатайство о продлении конкурсного производства.

11.05.2016 определением Арбитражного суда Волгоградской области в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ФИО3 о завершении конкурсного производства в отношении ООО «ВЗТМД» было отказано, конкурсное производство продлено на два месяца до 08.07.2016 в связи с тем, что мероприятия по реализации имущества должника не завершены.

19.05.2016 на расчетный счет должника поступили денежные средства ООО «Металлургинвест» за приобретение дебиторской задолженности на торгах 166 тыс.руб.

Определением от 08.07.2016 срок конкурсного производства продлен судом первой инстанции до 08.08.2016 на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи с имеющейся и не реализованной дебиторской задолженностью у должника.

05.08.2016 в арбитражный суд поступило ходатайство представителя трудового коллектива ФИО2 о продлении срока конкурсного производства и истребовании выписок по счетам.

Определением от 08.08.2016 срок конкурсного производства продлен судом первой инстанции до 08.10.2016 в связи с имеющейся и не реализованной дебиторской задолженностью у должника.

19.09.2016 конкурсным управляющим было проведено собрание кредиторов, которое не состоялось по причине отсутствия кворума для голосования.

Апелляционным судом установлено, что после подачи ходатайства о завершении в отношении должника процедуры конкурсного производства (18.04.2016), ФИО3 продолжал исполнение обязанностей конкурсного управляющего. Он, в частности, взыскивал дебиторскую задолженность, готовил отзывы на апелляционные и кассационные жалобы, получал исполнительные листы, оспаривал действия банка, кредиторов, сдавал отчеты.

Таким образом, арбитражным управляющим при проведении процедуры банкротства в отношении ООО «ВЗТМД» были выполнены основные обязанности, предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)": управляющим проводились мероприятия по обеспечению сохранности имущества должника, анализу финансового состояния предприятия, формированию, реализации конкурсной массы, осуществлению расчетов с кредиторами.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания вышеуказанной суммы, подлежат отклонению, поскольку не опровергают законных выводов суда первой инстанции.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих изменить или отменить судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 декабря 2016 года по делу № А12-24436/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий А.Ю. Самохвалова

Судьи Г.И. Агибалова