Постановление от 10 августа 2022 г. по делу № А56-432/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-432/2019
10 августа 2022 года
г. Санкт-Петербург
/тр.78


Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Савиной Е.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от кредитора: ФИО2 по доверенности от 24.01.2022

от должника: ФИО3 по доверенности от 23.12.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19342/2022) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Управление № 10 Метростроя» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2022 по делу № А56-432/2019/тр.78, принятое

по заявлению закрытого акционерного общества «Управление № 10 Метростроя»

о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой»

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам №1 по Санкт-Петербургу 09.01.2019 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании открытого акционерного общества по строительству метрополитена в Санкт–Петербурге «Метрострой» (далее – должник, ОАО «Метрострой», Общество) несостоятельным (банкротом).

Делу присвоен номер А56-432/2019. Определением суда от 16.01.2019 заявление принято к производству.

Определением от 22.02.2019 утверждено мировое соглашение, заключённое между Федеральной налоговой службой в лице начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 6 и открытым акционерным обществом по строительству метрополитена в городе Санкт–Петербурге «Метрострой», производство по делу№А56-432/2019 прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.06.2020 названное определение суда отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Акционерное общество «Ариэль Металл» 11.03.2019 также обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ОАО «Метрострой» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 12.06.2019 заявление АО «Ариэль Металл» о признании ОАО «Метрострой» несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Общество с ограниченной ответственностью «ЭМ-КАБЕЛЬ» 22.03.2019 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ОАО «Метрострой» несостоятельным (банкротом).

Делу присвоен номер А56-27130/2019.

Определением от 23.02.2020 произведено процессуальное правопреемство кредитора ООО «ЭМ-КАБЕЛЬ» на ООО «Таск», признано обоснованным заявление ООО «Таск» о признании ОАО «Метрострой» несостоятельным (банкротом), в отношении ОАО «Метрострой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 29.02.2020 №37.

Определением суда от 29.06.2020 объединено в одно производство дело №А56-27130/2019 с делом №А56-432/2019 с присвоением объединённому делу номера А56-432/2019.

Определением от 08.07.2020 суд возобновил производство по делу по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам №1 по Санкт-Петербургу о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Метрострой».

Решением от 03.09.2021 (резолютивная часть от 31.08.2021) ОАО «Метрострой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Судья Светлана Николаевна – член саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет».

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 11.09.2021 №164.

08.07.2020 закрытое акционерное общество «Управление № 10 Метростроя» в лице конкурсного управляющего ФИО5 (далее – Компания, кредитор) направило в арбитражный суд заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 144 890 435,27 рублей основного долга.

Определением суда от 25.05.2022 (резолютивная часть от 17.05.2022) в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе кредитор, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит определение отменить, принять новый судебный акт, которым включить в реестр требований кредиторов Общества требование Компании в размере 144 890 435,27 рублей основного долга.

По мнению апеллянта, оснований для отказа в удовлетворении заявления у суда не имелось; вопреки выводам, изложенным в определении, Компанией подтверждено наличие трудовых ресурсов и доступ к производству строительных работ в шахте, по каждому требованию представлен необходимый комплект документов, подтверждающих обоснованность требования.

В судебном заседании представитель кредитора доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал; представитель должника против удовлетворения жалобы возражал по доводам, приведенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела в обоснование своего требования кредитор сослался на наличие на стороне должника задолженности из ряда договоров: 1) от 10.04.2017 №УМ/17 на оказание услуг душкомбината на строительной площадке в размере 450 887,04 рублей; 2) письма от 13.03.2018 № 2366/1-139 о необходимости выполнения работ по отпуску труб в размере 30 780 рублей; 3) от 19.08.2016 № 07-СТ-010 на выполнение работ по завершению строительства футбольного стадиона (стадион Зенит) в размере 614 035,31 рублей; 4) от 29.12.2016 № 19-СТД-010 на выполнение работ по завершению строительства футбольного стадиона (стадион Зенит) в размере 26 080 323,86 рублей; 5) от 18.03.2014 №22-28-010 на выполнение работ по строительству Фрунзенского радиуса в размере 117 710 631,17 рублей; 5) по накладной от 17.07.2017 № 99 на отпуск материалов на сторону на сумму 3 777,89 рублей.

В подтверждение наличия долга Компания представила в материалы дела: по договору от 10.04.2017 №УМ/17 подписанные акты оказанных услуг; письмо от 13.03.2018 и акт выполненных работ от 31.03.2018 № 29; по договорам от 19.08.2016 № 07-СТ-010, от 29.12.2016 № 19-СТД-010 и от 18.03.2014 №22-28-010 подписанные сторонами справки по формам КС-2 и КС-3; а также накладную от 17.07.2017 № 99.

Суд первой инстанции, установив факт аффилированности кредитора и должника, признал представленные Компанией документы недостаточными для подтверждения наличия на стороне Общества долга в заявленном размере.

Исследовав и оценив представленные документы, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с означенными выводами суда первой инстанции.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. На практике это означает, что суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

При этом следует учесть, что если кредитор и должник являются аффилированными лицами, то к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6), от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В связи с этим основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533 и от 08.05.2019 № 305-ЭС18-25788(2)).

Верховным Судом Российской Федерации в определении от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784 также отмечено, что для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции в силу аффилированности Общества и Компании, на кредитора возлагается повышенный стандарт доказывания обоснованности предъявленного требования.

Вопреки позиции апеллянта, в такой ситуации подписанных сторонами актов оказания услуг и актов форм КС-2, КС-3 не достаточно для подтверждения наличия и размера задолженности.

Отказывая во включении требования в реестр, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие долга и опровергающих доводы оппонентов.

Так, по договору оказания услуг душкомбината кредитором, помимо подписанных актов, не представлены какие-либо доказательства фактического оказания кредитором и пользования должником услугами душкомбината, доказательства передачи душкомбината на строительной площадке, первичная документация или иные доказательства в обоснование требования.

В отношении заключенных договоров подряда от 19.08.2016 № 07-СТ-010, от 29.12.2016 № 19-СТД-010 и от 18.03.2014 №22-28-010 не представлены документы, которые подтверждают факт выполнения работ и их объем, как то техническая, рабочая документация, сметы, журналы учета выполненных работ, исполнительная и первичная документация, акты по форме ОС-15, акты приема-передачи строительной площадка, акты приемки скрытых работ.

Из представленных актов к договору № 19-СТД-010 также следует, что работы выполнены в декабре 2016 года, то есть за 2 дня, исходя из даты его заключения – 29.12.2016.

Вместе с тем, сам договор от 29.12.2016 № 19-СТД-010, как и письмо от 13.03.2018 № 2366/1-139, кредитором не представлены.

Относительно накладной от 17.07.2017 № 99 в отсутствие каких-либо первичных документов также невозможно установить на основании чего был произведен возврат и на чем основана задолженность в размере 3 777,89 рублей.

Помимо указанного, кредитором не подтверждено наличие в распоряжении необходимой техники, оборудования, материалов, помещений и сотрудников для производства заявленного объема работ.

Представленное Компанией штатное расписание по состоянию на 2019 год не подтверждает, что кредитор располагал соответствующими трудовыми ресурсами на период выполнения спорных работ, и не восполняет отсутствие иной обязательной документации.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что кредитором не раскрыта экономическая целесообразность для должника вступать в данные правоотношения, при том, что спорные работы Общество могло выполнить своими силами, как и не раскрыты мотивы поведения кредитора, в течение нескольких лет не требующего от должника оплаты выполненных работ в значительной сумме и не обращающегося за защитой нарушенных прав в суд вплоть до возбуждения дела о банкротстве Общества.

При таких обстоятельствах оснований полагать неправомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований у суда апелляционной инстанции не имеется. Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Исходя из предмета и оснований заявленных требований, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены верно, доказательства исследованы и оценены надлежащим образом. Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2022 по делу № А56-432/2019/тр.78 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Н.А. Мельникова



Судьи


Е.В. Савина


А.Ю. Слоневская