Решение от 24 января 2020 г. по делу № А65-23004/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-23004/2019

Дата принятия решения – 24 января 2020 года

Дата объявления резолютивной части – 17 января 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Спиридоновой О.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Билаловой А.М., рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Акционерного общества "Татэнерго", г. Казань к Муниципальному унитарному предприятию города Набережные Челны "Горсвет", РТ, г. Набережные Челны, Муниципальному казенному учреждению «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан», РТ, г. Набережные Челны об обязании демонтировать и вынести за пределы коллектора за оборудование,

с участием:

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность, диплом,

от ответчиков:

МУП «Горсвет» – не явился, извещен,

МКУ Исполком МО города Набережные Челны – ФИО3, служебное удостоверение, доверенность, диплом,

УСТАНОВИЛ:

Истец – АО "Татэнерго", обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском заявлением к МУП "Горсвет", которым просил обязать МУП «Горсвет» демонтировать и вынести за пределы Проходного коллектора, расположенного по адресу: г. Набережные Челны, Новый город оборудование, перечень которого приведен в приложении № 2 к договору от 01 апреля 2018 года № 18Д379/107; взыскать с МУП «Горсвет» неустойку на случай неисполнения решения суда в размере 10000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта.

Определением от 09.10.2019г. суд в порядке ст. 46 АПК РФ привлек МКУ «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан» соответчиком по делу.

В судебном заседании 27.11.2019г. истец уточнил исковые требования, просил обязать соответчиков демонтировать и вынести за пределы Проходного коллектора, распложенного по адресу: г. Набережные Челны, Новый город следующее оборудование (далее по тексту – спорное оборудование):

№ п/п

Наименование оборудования

Тип, марка

Кол-во, п.м.

Адресация участков кабельных линий,

согласно схемы прокладки

1.

КЛ 0,4кВ. М 5-3

АВБШВ 4х95

90

Пр. Автозаводский

2.

КЛ 0,4кВ. М 5-4

АВБШВ 4х50

400

Пр. Автозаводский

3.

КЛ 0,4кВ. Ш 3-3

АВВГ 4х50

290

Пр. Мира

4.

КЛ 0,4кВ. Ш 4-12

АВВГ 4х50

250

Пр. Сююмбике

5.

КЛ 0,4кВ. Ш 4-3

АВВГ 3x50+1x35

200

Пр. Сююмбике

6.

КЛ 0,4кВ. М 9-2

АВВГ 3x90+1x35

280

Пр. Сююмбике

9.

КЛ 0,4кВ. Ш 2-9

АВБШВ 4x120

250

ФИО4

8.

КЛ 0,4кВ. М 1-3

АВБШВ 3x120+1x35

90

Пр. Х. Туфана

9.

КЛ 0,4кВ. М 2-2

АВБШВ 3x120+1x35

200

ФИО4

10.

КЛ 0,4кВ. Ш 2-4

АВБШВ 3x50+1x25

140

ФИО4

11.

КЛ 0,4кВ. М 5-2

АВБШВ 3x95+1x35

200

Пр. Автозаводский

12.

КЛ 0,4кВ. Ш 2-3

АВБШВ 3x95+1x35

290

ФИО4

13.

КЛ 0,4кВ. М 3-6

АВВГ 4x50

90

ФИО5

14.

КЛ 0,4кВ. Ш 4-10

АВВГ 4x50

50

Пр. Сююмбике

15.

КЛ 0,4кВ. Ш 4-9

АВВГ 4x50

390

Пр. Сююмбике

16.

КЛ 0,4кВ. Ш 4-8

АВВГ 3x90+1x35

343

Пр. Сююмбике

19.

КЛ 0,4кВ. Ш 4-6

АВВГ 3x35+1x16

90

Пр. Сююмбике

18.

КЛ 0,4кВ. М 5-5

АВВГ 4x50

40

Пр. Автозаводский

19.

КЛ 0,4кВ. М 3-2

АВВГ 3x35

280

ФИО5

20.

КЛ 0,4кВ. Ш 2-8

АВВГ 3x35

150

ФИО4

ВСЕГО:

4053

Уточнение исковых требований судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик МУП «Горсвет», извещенный о времени и месте проведения судебного заседания 17.01.2020г., явку своих представителей в суд не обеспечил, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя, просит в удовлетворении иска в отношении первого ответчика отказать.

В соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителей первого ответчика.

Истец заявленные требования поддержал.

МКУ Исполком МО города Набережные Челны иск не признал.

Суд определил рассмотреть спор по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы, представленные доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что между МУП «Горсвет» и АО «Татэнерго» 01 апреля 2018 года был заключен договор на размещение оборудования № 18Д379/107 (л.д. 7-11 т.1).

В соответствии с пунктом 1.1 договора АО «Татэнерго» обязалось предоставить МУП «Горсвет» право за плату разместить кабельные сети и оборудование в соответствии с техническими условиями, указанными в приложении № 3 к договору, в Проходном коллекторе, расположенном по адресу: г. Набережные Челны, Новый город, а также предоставить по предварительному согласованию доступ к размещенному оборудованию для ремонта и технического обслуживания.

Планировка размещения оборудования приведена в приложении № 1 к договору (л.д. 10 т.1).

Перечень подлежащего размещению оборудования приведен в приложении № 2 к договору (т.1 оборот л.д. 10).

В свою очередь, согласно пункту 2.2 договора, МУП «Горсвет» обязалось разместить оборудование в соответствии с техническими условиями, обеспечивать сохранность и надлежащее техническое состояние оборудования и вносить плату ежемесячную оплату не позднее 15 числа месяца, предшествующего месяцу пользования (п. 3.7 договора).

Пунктом 2.2.6. договора предусмотрена обязанность МУП «Горсвет» проводить монтаж и демонтаж оборудования по согласованию с АО «Татэнерго» и последующим оформлением двухстороннего акта.

Разделом 5 договора стороны, среди прочего, согласовали порядок расторжения договора, в том числе: АО «Татэнерго» вправе ограничить доступ МУП «Горсвет» к оборудованию, размещенному в Проходном коллекторе в случаях нарушения условий договора; нарушения условий технического регламента, утвержденного сторонами; возникновения обстоятельств, способных причинить вред жизни и здоровью (п. 5.4); АО «Татэнерго» вправе в одностороннем внесудебном порядке в случае нарушения МУП «Горсвет» условий договора расторгнуть договор, уведомив МУП «Горсвет» за два месяца до даты расторжения (п. 5.5); АО «Татэнерго» вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор, уведомив МУП «Горсвет» за два месяца до даты расторжения (п. 5.6).

Договор с приложениями подписаны без разногласий, скреплены соответствующими печатями сторон, в судебном порядке не оспорены.

Спорное оборудование размещено в проходном коллекторе, принадлежащем АО «Татэнерго», что подтверждается актом о размещении оборудования от 01.04.2018г., подписанным сторонами без разногласий (л.д. 11 т.1).

Вместе с тем, в нарушение обязательств по договору, МУП «Горсвет» с декабря 2018 года перестало вносить плату по договору.

За период с 01 января 2019 года по 31 марта 2019 года задолженность по платежам была погашена за счет обеспечительного платежа, внесенного на основании пунктов 4.1. и 4.2. договора № 18Д379/107.

Письмом от 19 февраля 2019 года № 24-03/398 (л.д. 15 т.1) АО «Татэнерго» потребовало погасить образовавшуюся задолженность, однако требование выполнено не было.

Письмом от 27 марта 2019 года № 24-03/751 (л.д. 16 т.1, вручено нарочно под расписку) АО «Татэнерго» уведомило МУП «Горсвет» об ограничении доступа в Проходной коллектор.

Уведомлением от 25 апреля 2019 года № 06-03/1059 (л.д. 17 т.1, доказательства направления – оборот л.д. 17 т.1) АО «Татэнерго» известило МУП «Горсвет» о расторжении договора с 30 июня 2019 года на основании пункта 5.5. договора и предложило произвести демонтаж и вынос имущества МУП «Горсвет» за пределы Проходного коллектора.

По состоянию на 01 июля 2019 года МУП «Горсвет» не вызывало представителя АО «Татэнерго» для оформления акта о демонтаже оборудования, доказательств демонтажа оборудования не предоставило.

Уклоняясь от демонтажа спорного оборудования, размещенного в Проходном коллекторе ответчики нарушают права АО «Татэнерго», что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Пунктом 3 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Пунктом 1 ст. 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с абз. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно ст.ст. 307-309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к ч.2 ст. 9 АПК РФ.

Судом установлено, что спорное имущество было закреплено за МУП «Горсвет» в рамках договора о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием № 003-003 от 14.06.2007г. с приложениями и дополнительными соглашениями к договору (л.д. 105-137 т.1).

В дальнейшем на основании постановления Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан от № 7260 от 25.11.2014г. (л.д. 62 т.1) и акта о принятии имущества в состав муниципальной казны № 2 от 01.01.2015г. (л.д. 63-85 т.1) собственником (владельцем) спорного имущества - кабельных линий, указанных в договоре № 18Д379/107 от 01.08.2018г. на размещение оборудования, является Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан.

Исследовав и проанализировав перечень оборудования, указанный в приложении № 2 к договору № 18Д379/107 и перечень имущества, изымаемого из хозяйственного ведения МУП «Горсвет» и включаемого в состав муниципальной казны города (приложение к акту приема-передачи № 2 от 01.01.2015г.), судом установлена идентичность оборудования.

Таким образом, спорные электрические сети находятся в муниципальной собственности, что вторым ответчиком - МКУ «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан», не оспаривается.

Согласно сведений (исх. № 06-11140-ВН от 25.10.2019г. л.д. 17 т.2), представленных в материалы дела Исполнительным комитетом МО город Набережные Челны, в реестре муниципальной собственности числится освещение, запитанное из проходного коллектора.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения прав, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования, заявленные АО «Татэнерго», подлежат рассмотрению в отношении МКУ Исполком МО города Набережные Челны как собственника спорного имущества.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик - МКУ Исполком МО города Набережные Челны, письменный отзыв на иск не представил, заявленные требования не признал, доказательств прекращения права собственности на спорное имущество, равно как и доказательств демонтажа спорного имущества, суду не представил.

Поскольку размещение спорного оборудования в проходном коллекторе, принадлежащем истцу, подтверждается материалами дела, тогда как ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств, опровергающих доводы истца, суд приходит к выводу, что требование АО «Татэнерго» о демонтаже и выносе оборудования заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (ч.1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (ч.4 ст. 1).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (ч.2 ст. 308.3 ГК РФ).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (ч.4 ст. 1 ГК РФ).

С учетом характера спорных правоотношений, суд считает, что размер неустойки 1 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда является достаточным.

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (п.32 постановления). Таким образом, положения ст. 308.3 ГК РФ направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта и соответственно стимулировать последнего к добросовестному исполнению обязанности по исполнению судебного постановления.

При таких обстоятельствах, учитывая характер спорных правоотношений и установленные обстоятельства, а также принципы справедливости, требование истца о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения решения суда заявлено правомерно и подлежит удовлетворению частично.

Госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, подлежит возмещению ответчиком (ст. 110 АПК РФ).

Поскольку ответчик, как орган местного самоуправления, в силу пп.1.1 п.1 ч.1 ст. 333.37 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, подлежит возврату истцу из бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить в отношении МКУ «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны».

Обязать МКУ «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны» демонтировать и вынести за пределы проходного коллектора, распложенного по адресу: г. Набережные Челны, Новый город следующее оборудование:

№ п/п

Наименование оборудования

Тип, марка

Кол-во, п.м.

Адресация участков кабельных линий,

согласно схемы прокладки

1.

КЛ 0,4кВ. М 5-3

АВБШВ 4х95

90

Пр. Автозаводский

2.

КЛ 0,4кВ. М 5-4

АВБШВ 4х50

400

Пр. Автозаводский

3.

КЛ 0,4кВ. Ш 3-3

АВВГ 4х50

290

Пр. Мира

4.

КЛ 0,4кВ. Ш 4-12

АВВГ 4х50

250

Пр. Сююмбике

5.

КЛ 0,4кВ. Ш 4-3

АВВГ 3x50+1x35

200

Пр. Сююмбике

6.

КЛ 0,4кВ. М 9-2

АВВГ 3x90+1x35

280

Пр. Сююмбике

9.

КЛ 0,4кВ. Ш 2-9

АВБШВ 4x120

250

ФИО4

8.

КЛ 0,4кВ. М 1-3

АВБШВ 3x120+1x35

90

Пр. Х. Туфана

9.

КЛ 0,4кВ. М 2-2

АВБШВ 3x120+1x35

200

ФИО4

10.

КЛ 0,4кВ. Ш 2-4

АВБШВ 3x50+1x25

140

ФИО4

11.

КЛ 0,4кВ. М 5-2

АВБШВ 3x95+1x35

200

Пр. Автозаводский

12.

КЛ 0,4кВ. Ш 2-3

АВБШВ 3x95+1x35

290

ФИО4

13.

КЛ 0,4кВ. М 3-6

АВВГ 4x50

90

ФИО5

14.

КЛ 0,4кВ. Ш 4-10

АВВГ 4x50

50

Пр. Сююмбике

15.

КЛ 0,4кВ. Ш 4-9

АВВГ 4x50

390

Пр. Сююмбике

16.

КЛ 0,4кВ. Ш 4-8

АВВГ 3x90+1x35

343

Пр. Сююмбике

19.

КЛ 0,4кВ. Ш 4-6

АВВГ 3x35+1x16

90

Пр. Сююмбике

18.

КЛ 0,4кВ. М 5-5

АВВГ 4x50

40

Пр. Автозаводский

19.

КЛ 0,4кВ. М 3-2

АВВГ 3x35

280

ФИО5

20.

КЛ 0,4кВ. Ш 2-8

АВВГ 3x35

150

ФИО4

ВСЕГО:

4053

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан», РТ, г. Набережные Челны 1000 рублей неустойки за каждый день неисполнения судебного акта на случай неисполнения решения суда с момента вступления решения в законную силу.

В иске к Муниципальному унитарному предприятию города Набережные Челны "Горсвет", РТ, г. Набережные Челны отказать.

Истцу выдать справку на возврат из бюджета 6000 рублей госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяО.П. Спиридонова