Решение от 5 июня 2019 г. по делу № А40-31779/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-31779/19-171-281
г. Москва
06 июня 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 06 июня 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Р.Т. Абрекова (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Лыткиной

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ПОПУТКА" (394052 <...> ОФИС 23, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.10.2009, ИНН: <***>)к ответчику АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" (125009, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ВОЗДВИЖЕНКА, 10, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.03.2003, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору лизинга №Р15-14901-ДЛ от 31.07.2015г. в размере 1 624 460 руб. 98 коп.

при участии: от истца – ФИО1 по дов. б/н от 24.12.2018г.

от ответчика – ФИО2 по дов. (бланк серия 77 АВ 9797927 от 22.01.2019г.)

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 552 188,53 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 72 272,45 руб. за период с 04.06.2018 г. по 18.01.2019 г.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате хищения предмета лизинга истцом утрачена возможность получения предмета лизинга в собственность. Таким образом, истец полагает, что неосновательно обогатился за счет истца.

В обоснование правовой позиции истец ссылается на положения ст. 309, 310,  1102 ГК РФ, Постановления Пленума ВАС РФ № 17 от 14 марта 2014 г.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв.

Истцом представлены возражения на отзыв.

Выслушав доводы истца и возражения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 31.07.2015 между Истцом и Ответчиком заключен договор лизинга № Р15-14901-ДЛ (далее договор лизинга). В соответствии с указанным договором лизинга, Ответчиком по договору купли-продажи № Р15-14901-ДКП от 31.07.2015 (далее договор купли-продажи) приобретен в собственность у Общества с ограниченной ответственностью «АВТОПОРТ» (далее Продавец) и передан Истцу в лизинг автомобиль BMW X6 xDrive 30d (предмет лизинга) в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.

Общая сумма договора лизинга (общий размер платежей по договору лизинга) с учетом субсидий в размере 10 % (419 992 рубля) в рамках программы «Автомобильная промышленность» государственной программы РФ «Развитие промышленности и повышение ее конкурентоспособности», утвержденной Постановлением Правительства РФ № 451 от 08.05.2015 составила 4 889 789 рублей 98 копеек, поскольку в рамках указанной программы применили единовременною указанную скидку по уплате авансового платежа в размере 10% от стоимости предмета лизинга.

Срок действия указанного договора лизинга согласно п. 3.5 договора лизинга установлен с даты его подписания, то есть с 31.07.2015, до наступления 14 (четырнадцатого) календарного дня после даты оплаты выкупной цены, указанной в графике платежей, то есть до 19.07.2018.

Итого срок действия договора составляет 1084 календарных дня.

Авансовый платеж, с учетом вышеуказанной скидки, составил 839 984 рубля.

Общая стоимость предмета лизинга согласно договору купли-продажи, составила 4 199 920 рублей.

26.12.2016 Ответчик принял решение о расторжении договора лизинга в связи с неуплатой Истцом более двух лизинговых платежей подряд (в том числе частично).

В общей сумме Ответчик по договору лизинга получил 2 974 249, 47 руб.

Указанная сумма складывается из субсидий в размере 419 992 руб., а также

средств, перечисленных Истцом на счет Ответчика, в размере 2 554 257, 47 руб.

Как следует из иска, ответчик понес траты по оплате страхового полиса 0003340 № 200717145-2 от 20.08.2015, согласно п. 4.4 договора лизинга в размере 164 136, 62 руб.

Таким образом, ответчик по договору лизинга, принимая во внимание траты на оплату полиса, получил 2 810 112,85 руб. (2 974 249, 47 руб. – 164 136,62 руб.).

В апреле 2017 года Ответчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании задолженности и истребовании предмета лизинга по данному договору лизинга. Сумма исковых требований с учетом уточнений со стороны Ответчика составила 2 556 730, 40 руб.

В конце мая 2017 года предмет лизинга был угнан. По данному факту следственными органами МВД 01.07.2017 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. б ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Все время с момента покупки до угона автомобиль находился в пользовании ООО «Попутка» и был застрахован КАСКО в СК «Согласие».

19.07.2017 директор ООО «Попутка» обратился в СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2018 по вышеуказанному по иску Ответчика к Истцу о взыскании убытков отказано в удовлетворении исковых требований, в связи с тем, что к дате рассмотрения спора судом Ответчик, как выгодоприобретатель по страховому случаю «Угон», не получил ответ от страховой компании о признании случая страховым и не получило страхового возмещения. Судом апелляционной инстанции решение оставлено без изменения.

Как следует из письма Ответчика № 2843/18/РЛС от 17.10.2018 СК «Согласие» по результатам рассмотрения вышеуказанного заявления о наступлении страхового случая 04.06.2018 перечислило Ответчику страховое возмещение в размере 2 662 449 руб.

Таким образом, ответчик в связи с исполнением договора лизинга от Истца, а также в связи наступлением страхового случая с предметом лизинга от СК «Согласие» получил 5 472 561,85 руб. (2 810 112,85 руб. + 2 662 449 руб.), что превышает сумму понесенных Ответчиком убытков.

Из положений п.п. 3, 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.03.2014 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» следует, что при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит исходить из следующего.

Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т. п.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Если погибший или поврежденный предмет лизинга был застрахован в пользу лизингодателя, он обязан предпринять разумные усилия для получения страхового возмещения. При этом сумма полученного лизингодателем страхового возмещения идет в зачет требований лизингодателя к лизингополучателю об уплате лизинговых платежей (если договор лизинга не был расторгнут) или при расчете сальдо встречных обязательств (если договор лизинга был расторгнут).

Таким образом, согласно положениям вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации размер финансирования по договору лизинга равен 3 359 936 руб. (4 199 920 руб. закупочная цена предмета лизинга за вычетом 839 984 руб. авансового платежа лизингополучателя).

Следовательно, плата за финансирование по договору лизинга равна 11,12 % годовых, и вычисляется по вышеуказанной формуле следующим образом:

(5 309 781,98 – 839 984) – 3 359 936

ПФ = -------------------------------------------------- x 365 x 100 = 11,12247789904749, т.е. 11,12%

3 359 936 x 1084

Таким образом, плата за предоставление финансирования за весь период действия договора лизинга, то есть с 31.07.2015 по 26.12.2016 равна 560 437,32 руб. (18 полных месяцев, т.е. 1,5 года) равна (3 359 936 х 11,12% х 1,5).

Согласно расчёту истца, сумма неосновательного обогащения ответчика равна 1 552 188,53 руб. (5 472 561,85 руб. (общая сумма полученных Ответчиком средств) – 3 359 936 руб. (закупочная цена предмета лизинга за вычетом авансового платежа лизингополучателя) – 560 437, 32 руб. (плата Ответчику за предоставление им Истцу финансирования за весь период действия договора лизинга)).

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что требования истца не основаны на нормах действующего законодательства, не соответствуют разъяснениям, содержащимся в принятом Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации Постановлении Пленума от 14.03.2014 г. № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

Суд отмечает, что каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Как установлено ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В силу ст. 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суд исходит из того, что по смыслу положений ст. 268 АПК РФ доказательства должны быть представлены в суд первой инстанции, который разрешает спор по существу.

Суд учитывает, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном АПК РФ (статья 4 АПК РФ).

Выбор конкретного гражданско-правового способа защиты в предпринимательской сфере зависит от природы правоотношения, существующего между его участниками, от правового статуса лица, допустившего нарушение, от характера самого допущенного нарушения, его вида, продолжительности действия, механизма реализации, от последствий правонарушения.

В соответствии с п. 3.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

При этом расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Исходя из позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС от 14 марта 2014 г. № 17, в связи с расторжением договора выкупного лизинга Сторонам необходимо соотнести взаимные предоставления по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии с правилами, предусмотренными Постановлением.

Кроме того, согласно п. 4 Постановления, одним из основных показателей, необходимых для расчета сальдо является стоимость возвращенного предмета лизинга, определяемая по его состоянию на момент возврата Лизингодателю.

Положениями Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» четко определены обстоятельства, при возникновении которых подлежат применению правил расчета сальдо взаимных обязательств по договорам выкупного лизинга.

Необходимость соотношения взаимных предоставлений по договору выкупного лизинга возникает только в случае расторжения договора лизинга, и возможна только в случае возврата предмета лизинга Лизингодателю.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах».

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", если погибший или поврежденный предмет лизинга был застрахован в пользу лизингодателя, он обязан предпринять разумные усилия для получения страхового возмещения. При этом сумма полученного лизингодателем страхового возмещения идет в зачет требований лизингодателя к лизингополучателю об уплате лизинговых платежей (если договор лизинга не был расторгнут) или при расчете сальдо встречных обязательств (если договор лизинга был расторгнут).

20.08.2015 г. между страхователем АО «ВЭБ-лизинг» и страховщиком ООО «СК «Согласие» был заключен договор имущественного страхования предмета лизинга (полис серия 0003340 № 200717145).

В период действия договора страхования произошел страховой случай - угон транспортного средства.

Согласно ст. 26 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» утрата предмета лизинга или утрата предметом лизинга своих функций по вине Лизингополучателя не освобождает его от обязательств по договору лизинга, если договору лизинга не установлено иное.

В соответствии со ст. 22 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риск с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договору лизинга. Таким образом, лизингополучатель несет все риски, связанные с утратой предмета лизинга.

Согласно п. 4.2 Общих условий договора лизинга выгодоприобретателем по договору страхования по рискам угон (хищение), тотал (конструктивная гибель предмета лизинга) является лизингодатель.

Пункт 4.6 Общих условий договора лизинга также предусматривает, что страховое возмещение в размере убытков, причиненных досрочным прекращением договора лизинга, равных оставшейся сумме неоплаченных лизинговых платежей (в том числе которые подлежали бы оплате по Графику платежей при исполнении по договора лизинга в отсутствие угона, хищения) и иных неисполненных обязательств лизингополучателя пере: лизингодателем, направляется страховщиком на расчетный счет лизингодателя.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В силу ст. 421 ГК РФ, в гражданско-правовые отношения субъекты гражданского права вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора. При этом, согласно ст. 2 ГК РФ. предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумность и осмотрительность.

В данном случае, действуя по своей воле и в своем интересе Лизингополучатель, принял все условия договора финансовой аренды без замечаний, согласившись с положениями договора лизинга, касающиеся как расторжения Договора лизинга, так и страхования предмета лизинга. Следовательно, сделка исполнялась в том виде, в котором она прописана в тексте договора лизинга.

06.06.2018г. Ответчик получил уведомление от страховой компании (вх. № 949/18/С) о признании события страховым.

Платёжным поручением № 132151 от 04.06.2018 г. ООО «СК «Согласие» перечислило на расчетный счет Ответчика страховое возмещение в размере 2 662 449000 руб.

Таким образом, расчет разницы, подлежащей выплате Лизингополучателю на основании п. 4.6.2 Общих условий договора лизинга выглядит следующим образом:

2 662 449,00- 2 556 730,4 = - 105 781,6;

Где: - 2 662 449,00 полученное от страховщика страховое возмещение;

-2 556 730,4 неоплаченные лизинговые платежи и иные неисполненные обязательства.

При этом, неоплаченные лизинговые платежи и иные неисполненные обязательства в размере 2 556 730,4 руб. складываются из: - задолженности по уплате лизинговых платежей № 14,15,16,17 в размере 362 280,64 руб., - задолженность по возмещению затрат на страхование предмета лизинга в размере 30 670,5 руб.; - неоплаченных лизинговых платежей №18-36 в размере 2 163 779,26 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стороны сделки согласовали механизм распределения между собой убытков, возникших в связи с утратой предмета лизинга, с учетом выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (п. 2 ст. 453 ГК РФ).

Поскольку условия Соглашения не нарушают требований закона или иного правового акта, не признаны недействительными в установленном законом порядке, указанные условия Соглашения подлежат применению при определении размера результирующей обязанности одной стороны перед другой в связи с расторжением договора лизинга.

Таким образом, с учетом согласования сторонами механизма распределения между собой убытков, возникших в связи с утратой предмета лизинга, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 105 781,6 руб.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету суда, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2018 г. по 18.01.2019 г. составляет 4 925,37 рублей.

Расходы по госпошлине распределены в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 15, 309, 310, 395, 1102, 1107 ГК РФ,  ст.ст. 65, 66, 71, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" в пользу ООО "ПОПУТКА" долг в размере 105 781.6 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 925,37 руб., расходы по государственной пошлине в размере 1 904,38 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Р.Т. Абреков