Постановление от 25 сентября 2025 г. по делу № А39-9326/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000 http://fasvvo.arbitr.ru

______________________________________________________________________________


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А39-9326/2023 26 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Белозеровой Ю.Б., судей Кузнецовой Л.В., Чиха А.Н.,

при участии представителей

общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Альянс»: ФИО1 по доверенности от 03.09.2025 (в судебном заседании 09.09.2025),

ФИО2 по доверенности от 01.04.2025 (в судебном заседании 16.09.2025),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Альянс»

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.02.2025 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2025 по делу № А39-9326/2023

по заявлению конкурсного управляющего

обществом с ограниченной ответственностью

«Городская управляющая компания «Деловая недвижимость» ФИО3

к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-Альянс» о признании недействительной сделки должника – общества с ограниченной ответственностью

«Городская управляющая компания «Деловая недвижимость» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Деловая недвижимость» (далее – должник, Компания) в Арбитражный суд Республики Мордовия обратился конкурсный управляющий должником ФИО3 (далее – конкурсный управляющий) с

заявлением о признании недействительным соглашения о зачете от 12.04.2021, заключенного должником и обществом с ограниченной ответственностью «Инвест- Альянс» (далее – ответчик, общество «Инвест-Альянс») на сумму встречных требований в размере 900 000 рублей, и о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности общества «Инвест-Альянс» перед должником по договору процентного займа от 12.04.2021 № 497 на сумму 900 000 рублей.

Сделка оспорена на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) как совершенная аффилированными лицами в целях уменьшения конкурсной массы должника.

Арбитражный суд Республики Мордовия определением от 27.02.2025, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2025, требования конкурсного управляющего удовлетворил.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе указано, что совокупность обстоятельств, предусмотренная пунктом 2 статьи 61.1 Закона о банкротстве, не доказана. Конкурсный управляющий в заявлении указывал на пропуск срока шести месяцев для оспаривания сделки по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве, и предъявил требование о признании сделки недействительной в порядке статьи 61.2 названного закона. В то же время непосредственно зачет не оспорен конкурсным управляющим, в судах первой и апелляционной инстанций заявитель подтверждал встречное предоставление в пользу должника, не заявляя о его неравноценности. Фактическое перечисление денежных средств Обществом в пользу Компании подтверждено документально и не оспаривается. Аргумент конкурсного управляющего о предоставлении ответчиком компенсационного финансирования противоречивы, поскольку в качестве периода возникновения признаков неплатежеспособности у должника заявитель указывал и 2018, и 2020 годы.

Кассатор полагает, что вывод судов о неплатежеспособности должника опровергается фактическими обстоятельствами. В период 2020 года и в настоящее время на балансе Компании находилось и находится имущество, выставленное на торги, общей стоимостью 116 887 623 рубля 30 копеек. Согласно протоколу общего собрания кредиторов от 24.05.2025 общий размер реестровых требований кредиторов составляет 34 589 547 рублей 52 копейки, что в четыре раза меньше, чем стоимость принадлежащего должнику имущества.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда апелляционной инстанции о наличии сторон сделки умысла на причинение вреда кредиторам Компании, несостоятелен, поскольку должник обладает имуществом, стоимость которого превышает цену сделки.

Общество «Инвест-Альянс» считает, что для квалификации сделки по статье 61.2 Закона о банкротстве недостаточно заинтересованности должника и ответчика, и приводит правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 06.02.2025 № 305-ЭС21-25158.

Подробно доводы общества «Инвест-Альянс» изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителями в судебном заседании.

Конкурсный управляющий против доводов жалобы возразил в отзыве, указал на предоставление ответчиком Компании 900 000 рублей в качестве компенсационного финансирования, сославшись на отсутствие оригиналов документов, подтверждающих заемные отношения между Компанией и обществом «Инвест-Альянс», в связи с чем полагает судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании 09.09.2025 по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 16.09.2025, после которого рассмотрение жалобы продолжено.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, между акционерным обществом «Актив Банк» (кредитором, далее – Банк) и обществом с ограниченной ответственностью «АльянсОйл» (заемщиком, далее – общество «АльянсОйл») заключены кредитные договоры от 06.08.2018

№ 59-КЛ-18 и от 22.08.2018 № 62-КЛ-18 в редакции дополнительных соглашений к ним.

Исполнение обществом «АльянсОйл» кредитных обязательств обеспечено поручительством должника на основании договоров поручительства от 06.08.2018 № 59-11-18 и от 22.08.2018 № 62-11-18, заключенных Банком и Компанией, а также залогом имущества должника на основании договоров залога от 06.08.2018 № 59-3-18 и от 22.08.2018 № 62-3-18.

В связи с неисполнением обществом «АльянсОйл» (заемщиком) кредитных обязательств перед Банком определением суда от 31.01.2022 по делу № А39-1439/2021 в третью очередь реестра требований кредиторов общества «АльянсОйл» включены требования Банка по кредитным договорам от 06.08.2018 № 59-КЛ-18 и от 22.08.2018 № 62-КЛ-18 в общей сумме 221 176 985 рублей 64 копеек.

Банк, не получив исполнения обязательств по кредитным договорам от общества «АльянсОйл», обратился в арбитражный суд к Компании как поручителю с иском о взыскании задолженности по кредитным договорам и об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество по договорам о залоге.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 12.05.2023 по делу № А39-8027/2022, с должника в пользу Банка взыскана задолженность по договорам от 22.08.2018 № 62-КЛ-18 и от 06.08.2018 № 59-КЛ-18 в сумме 54 594 271 рубль 60 копеек и 27 440 143 рубля 64 копейки соответственно, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 218 000 рублей. Данным судебным актом обращено взыскание на заложенное имущество Компании, а именно: административное здание общей площадью 2524,5 квадратного метра, расположенное по адресу <...>; здание общей площадью 3222,2 квадратного метра, расположенное по адресу <...>; земельный участок общей площадью 20 569 квадратных метров, местонахождение которого установлено относительно ориентира по адресу <...>.

Определением суда от 31.10.2023 принято к производству заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 27.03.2024 Компания признана несостоятельной, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением суда от 02.09.2024 требования Банка включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 121 101 556 рублей 97 копеек, в том числе основной долг в размере 101 612 205 рублей 17 копеек, финансовые санкции в размере 19 489 351 рубля 80 копеек. Требования Банка в сумме 67 414 500 рублей

признаны обеспеченными залогом недвижимого имущества должника на основании договоров залога имущества от 06.08.2018 № 59-3-18 и от 22.08.2018 № 62-3-18.

Между должником и ответчиком заключено соглашение о зачете от 12.04.2021.

В соответствии с соглашением у ответчика имелось обязательство перед должником по возврату 900 000 рублей займа, предоставленного Компанией по договору процентного займа от 12.04.2021 № 497; у должника имелось обязательство перед ответчиком по возврату 5 333 671 рубля 33 копеек займа, предоставленного обществом «Инвест-Альянс» на основании договора процентного займа от 25.12.2018.

Подписанием соглашения стороны прекратили взаимные обязательства на сумму 900 000 рублей.

Посчитав, что соглашение о зачете от 12.04.2021 имеет признаки недействительной сделки по основаниям, предусмотренным в пункте 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, и совершено с целью возврата компенсационного финансирования, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что по правилам указанной главы могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Абзацем вторым указанного пункта предусмотрено, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления № 63, следует, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно

из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности, если сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно пункту 7 Постановления № 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Таким образом, существо подозрительной сделки сводится к правонарушению, заключающемуся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Оценив представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что оспариваемая сделка совершена 12.04.2021, то есть в пределах трех лет до возбуждения дела о банкротстве должника (31.10.2023), и может быть оспорена на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды руководствовались тем, что Компания и общество «Инвест-Альянс» являются заинтересованными лицами, осведомленными о финансовом состоянии друг друга.

На момент заключения соглашения о зачете Компания находилась в условиях имущественного кризиса, что следует из бухгалтерской отчетности должника за 2020 год и предоставленного конкурсным управляющим анализа финансового состояния должника за 2020-2023 годы.

Кроме того, по состоянию на 19.07.2021 у должника как поручителя имелись неисполненные обязательства перед Банком на сумму 54 805 556 рублей 85 копеек, в том числе штраф 801 074 рубля 77 копеек, по кредитному договору от 22.08.2018 № 62-КЛ-18 и на сумму 27 902 573 рубля 47 копеек, в том числе штраф 514 495 рублей 58 копеек, по кредитному договору от 06.08.2018 № 59-КЛ-18.

Судебные инстанции отклонили доводы ответчика о возмездном характере оспариваемого соглашения, поставив под сомнение наличие между сторонами отношений по договору процентного займа от 25.12.2018 на сумму 5 333 671 рубля 33 копеек и факт перечисления денежных средств ответчиком по указанному договору. Основанием для отклонения доводов общества «Инвест-Альянс» послужило отсутствие у конкурсного управляющего оригиналов договоров займов и указание ответчиком в платежном поручении от 25.12.2018 на сумму 5 333 671 рубля 33 копеек иного назначения платежа – «Оплата по договору цессии (уступки права требования долга) от 11.01.2018».

Суды критически оценили уведомление ответчика об изменении назначения платежа от 26.12.2018 в связи с непередачей оригинала документа конкурсному управляющему в составе документации должника и предоставлением его в суд спустя пять месяцев со дня поступления заявления об оспаривании сделки.

Принимая во внимание изложенное, суды заключили, что оспариваемое соглашение о зачете совершено Компанией безвозмездно, чем был причинен вред имущественным правам ее кредиторов в виде необоснованного прекращения обязательств общества «Инвест-Альянс» перед должником по договору процентного займа от 12.04.2021 № 497 на сумму 900 000 рублей.

Одновременно с этим суды признали обоснованными доводы конкурсного управляющего о причинении вреда правам внешних кредиторов, понесших имущественные потери в связи с удовлетворением ответчиком, являющимся аффилированным с должником лицом, своего требования о возврате компенсационного финансирования путем возврата займа, и удовлетворили заявление на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем судами первой и апелляционной инстанции не учтено следующее.

По смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в Постановлении № 63, одним из необходимых обстоятельств, подлежащих установлению для признания сделки должника недействительной, является причинение вреда имущественным правам кредиторов, под которым в силу статьи 2 Закона о банкротстве понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику.

В отсутствие такого условия наличие у должника признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества) и заинтересованность сторон сделки, даже будучи доказанными, сами по себе не имеют правового значения, так как не являются самостоятельными основаниями для признания сделки недействительной.

По общему правилу наличие со стороны ответчика равноценного встречного исполнения по сделке опровергает факт причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и является основанием для отказа в удовлетворении соответствующего заявления.

Возражая против заявленных требований, общество «Инвест-Альянс» сослалось на наличие встречного исполнения в виде процентного займа, предоставленного должнику 25.12.2018 безналичным перечислением 5 333 671 рубля 33 копеек. В подтверждение реальности договора займа от 25.12.2018 ответчик помимо договора представил копии платежного поручения от 25.12.2018 и оригинал письма от 26.12.2018 об уточнении назначения платежа.

При рассмотрении спора факт перечисления ответчиком должнику 25.12.2018 указанной суммы не оспаривался сторонами.

Устанавливая безвозмездность соглашения о зачете, суды сослались на несоответствие назначения платежа, выполненного обществом «Инвест-Альянс» 25.12.2018, цели предоставления займа и совершение перечисления с указанием на оплату по договору цессии от 11.01.2018.

Вместе с тем, при отсутствии доказательств совершения ответчиком 25.12.2018 платежа на сумму 5 333 671 рубля 33 копеек в рамках иных правоотношений сторон несоответствие назначения платежа цели предоставления займа не опровергает отсутствие факта причинения вреда на сумму произведенной оплаты.

Квалифицировав соглашение о зачете как безвозмездную сделку, суды не установили, в рамках какого обязательства ответчик перечислил должнику 5 333 671 рубль 33 копейки, и имелось ли со стороны должника встречное исполнение в указанной сумме.

Кроме того, сославшись на позднее предоставление в материалы дела оригинала письма общества «Инвест-Альянс» об изменении назначения платежа от 26.12.2018, суды вопреки положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уклонились от оценки данного доказательства, при том, что о его исключении из числа доказательств по делу по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Таким образом, вывод судов об отсутствии оснований для прекращения обязательства общества «Инвест-Альянс» перед должником на сумму 900 000 рублей и

безвозмездном характере соглашения о зачете основан на неполном исследовании доказательств и является преждевременным.

Ссылка суда апелляционной инстанции на обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.02.2025 и постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2025 по данному делу не может быть принята во внимание, поскольку постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.09.2025 указанные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При обращении с заявлением об оспаривании сделок на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий, с доводами которого согласись суды, ссылался на возврат должником предоставленного ему аффилированным лицом компенсационного финансирования.

Правовые подходы при рассмотрении споров, связанных с осуществлением компенсационного финансирования, сформулированы в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц от 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020).

Из пункта 3 Обзора от 29.01.2020 следует, что компенсационным финансированием признается предоставление должнику контролирующим лицом исполнения в ситуации имущественного кризиса.

Компенсационное финансирование может быть осуществлено путем предоставления займа или отказа от принятия мер к истребованию задолженности (пункты 3.1, 3.2 Обзора от 29.01.2020).

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 26.06.2024

№ 302-ЭС23-30103(1,2) по делу № А74-5439/2020 сформулировал правовой подход относительно признания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительной сделкой возврата компенсационного финансирования (изъятия этого финансирования). Такая сделка является недействительной, поскольку перекладывает на независимых кредиторов возложенный на предоставившее компенсационное финансирование лицо риск его утраты, чем нарушает имущественные интересы внешних кредиторов.

Учитывая изложенное, в рассматриваемом споре существенными являются обстоятельства, подтверждающие, что выполненный обществом «Инвест-Альянс» 25.12.2018 платеж являлся компенсационным финансированием. Для правильной квалификации правоотношений сторон судам необходимо было установить, что денежные средства перечислены ответчиком в период нахождения должника в состоянии имущественного кризиса, либо длительно не востребовались в такой период, и данные обстоятельства имели место при подконтрольности должника ответчику или должника и общества «Инвест-Альянс» одному контролирующему лицу.

Признав компенсационным финансированием предоставление ответчиком должнику денежных средств 25.12.2018, в счет частичного возврата которых заключено соглашение о зачете, суды имущественное положение должника по состоянию на 25.12.2018 и в период до 2020 года не оценили, подконтрольность Общества ответчику в указанный период не установили, когда стороны являлись взаимозависимыми лицами, не определили.

При указанных обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для признания соглашения о зачете недействительной сделкой, как совершенными в целях изъятия компенсационного финансирования в ущерб интересам независимых кредиторов Компании, сделан при неправильном применении норм

материального права и неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора.

Доводы ответчика об отсутствии у должника состояния имущественного кризиса на дату получения от общества «Инвест-Альянс» денежных средств не были предметом оценки судебных инстанций; дата предъявления Банком требования к должнику как поручителю об исполнении кредитных обязательств основного заемщика не определена.

В силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права.

Полномочия по установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела, а также по оценке доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому допущенные арбитражными судами нарушения не могут быть восполнены на стадии кассационного рассмотрения дела.

В связи с неполным выяснением существенных обстоятельств обособленного спора и неправильным применением норм материального права принятые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении обособленного спора судам надлежит учесть изложенное, правильно применить положения материального права и установить все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявления конкурсного управляющего. Судам следует установить правовую природу платежа, совершенного ответчиком в пользу Компании 25.12.2018 на сумму 5 333 671 рубль 33 копейки, с целью подтверждения либо исключения факта причинения вреда должнику соглашением о зачете от 12.04.2021; определить, когда должник стал находиться в ситуации имущественного кризиса; установить, имеются ли основания отнесения ответчика к контролирующим должника лицам либо к аффилированным лицам, действующим под влиянием контролирующего лица, в период нахождения Компании в состоянии имущественного кризиса; с учетом установленных обстоятельств оценить доводы конкурсного управляющего о том, что совершенный сторонами зачет в целях частичного погашения займа является изъятием компенсационного финансирования.

Кроме того, суд округа считает целесообразным рассмотреть вопрос об объединении на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящего спора с обособленным спором по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании платежей должника в пользу общества «Инвест-Альянс» на сумму

5 670 854 рублей 62 копеек, поскольку споры связанны по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 3 части 1), 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

отменить определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.02.2025 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2025 по делу № А39-9326/2023.

Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Мордовия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.Б. Белозерова

Судьи Л.В. Кузнецова

А.Н. Чих