Решение от 17 мая 2017 г. по делу № А67-656/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050 пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело №А67- 656/2016

резолютивная часть решения объявлена 05.05.2017

полный текст решения изготовлен 18.05.2017

Арбитражный суд Томской области

в составе судьи М.А. Селивановой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Терехиным, с ведением аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Петроль трейд» ИНН <***> ОГРН <***>

к открытому акционерному обществу «Томская нефтегазовая компания» ИНН <***> ОГРН <***>

об обязании заключить основной договор купли-продажи доли,

а также по встречному исковому заявлению

открытого акционерного общества «Томская нефтегазовая компания» ИНН <***> ОГРН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Петроль трейд» ИНН <***> ОГРН <***> о признании недействительным предварительного договора купли-продажи доли,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Томская нефтегазовая компания» ИНН <***> ОГРН <***> (1), ФИО1 (2), ФИО2 (3),

при участии в заседании:

от истца по первоначальному иску – ФИО3 по доверенности от 09.12.2016, предъявлен паспорт,

от ответчика по первоначальному иску – ФИО4 по доверенности от 24.01.2017, предъявлен паспорт,

от третьего лица (1) – ФИО4 по доверенности от 29.04.2016, предъявлен паспорт,

от третьего лица (2) – ФИО5 по доверенности от 17.03.2017, предъявлено удостоверение адвоката,

от третьего лица (3) – ФИО6 по доверенности 13.05.2016, предъявлен паспорт,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Петроль трейд» (далее – ООО «Петроль трейд») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу «Томская нефтегазовая компания» (далее - ОАО «ТНГК») об обязании заключить договор купли-продажи части доли в уставном капитале ООО «ТНГК» на условиях предварительного договора купли продажи от 07.09.2015 в редакции проекта договора купли-продажи части доли в уставном капитале общества от 19.12.2015, с учетом уведомления нотариуса Томского района ФИО7 об исправлении технической ошибки от 20.12.2015 №99 (Заявление об уточнении исковых требований от 18.05.2016 принято протокольным определением от 18.05.2016 (т.5 л.д.97, 143-147).

В обоснование заявленного требования истец сослался на положения статей 429, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указав, что ОАО «ТНГК» необоснованно уклоняется от заключения основного договора.

Определением суда от 02.03.2016 к производству для совместного рассмотрения принято встречное исковое заявление ОАО «ТНГК» к ООО «Петроль трейд» о признании недействительным предварительного договора купли-продажи доли; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Определением суда от 13.04.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Ответчик по первоначальному иску представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что предварительный договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ТНГК» является ничтожной сделкой, поскольку заключен в простой письменной форме. Кроме того, по мнению ОАО «ТНГК, сделка направлена на обход закона и является недействительной в соответствии с п.2 ст. 10 ГК РФ и ст. 168 ГК РФ.

ООО «Петроль трейд» представило отзыв на встречное исковое заявление, в котором выразило позицию о том, что предварительный договор не направлен на отчуждение доли в уставном капитале, следовательно, не подлежит нотариальному удостоверению.

Третье лицо – ФИО1 представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что исковые требования ООО «Петроль трейд» подлежат удовлетворению, поскольку предварительный договор не направлен на отчуждение доли в уставном капитале, следовательно, не подлежит нотариальному удостоверению. Также указал, что предварительный договор был подписан им 07.09.2015, не являлся для ОАО «ТНГК» крупной сделкой.

Третье лицо - ФИО2 представил отзыв на исковое заявление, в котором выразил правовую позицию о том, что предварительный договор не нуждается в нотариальном удостоверении, сославшись при этом на абзац 3 пункта 11 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» №14-ФЗ от 08.02.1998.

В судебном заседании 03.05.2017 объявлялись перерывы в порядке ст.163 АПК РФ до 04.05.2017 до 10 час. 30 мин. до 05.05.2017 до 09 час. 30 мин, до 05.05.2017 до 15 час. 30 мин.

В судебном заседании представитель ООО «Петроль трейд» настаивала на удовлетворении первоначального иска, против удовлетворения встречного искового заявления возражала.

Представитель ОАО «ТНГК», ООО «ТНГК» поддержал доводы, изложенные ранее, просил в удовлетворении первоначального иска отказать, встречное заявление – удовлетворить.

Представители ФИО8, ФИО1 поддержали доводы, изложенные в отзывах на исковые заявления, дополнительных пояснениях, поддержали правовую позицию ООО «Петроль трейд» по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

По первоначальному иску.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц 26.06.2015 создано общество с ограниченной ответственностью «Томская нефтегазовая компания» (ИНН <***> ОГРН <***>), учредителями которого являются открытое акционерное общество «Томская нефтегазовая компания» с размером доли в уставном капитале, равным 51%, и общество с ограниченной ответственностью «Петроль трейд» с размером доли в уставном капитале, равным 49% (т.1 л.д. 34-36).

07.09.2015 между ОАО «Томская нефтегазовая компания» (продавец), ООО «Петроль трейд» (покупатель) подписан предварительный договор купли-продажи доли участия в уставном капитале (далее – предварительный договор от 07.09.2015), по условиям которого, продавец обязуется заключить договору купли продажи, предусматривающей передачу в собственность покупателю части доли участия в уставном капитале ООО «ТНГК», составляющей не менее 4% от общего размера уставного капитала ООО «ТНГК», далее по тексту «часть доли», а покупатель обязуется принять и оплатить согласованную цену.

Договор купли-продажи, указанный в п.2.1 предварительного договора от 07.09.2015, заключается после переоформления лицензий, указанных в п.п.1.2,1, 1.2.3 настоящего договора, и проведения оценки стоимости доли Продавца (пункт 2.2).

Пунктом 4.2 предусмотрено, что покупатель обязуется по настоящему договору оплатить всего в сумме 25 000 000 рублей до 31.12.2015.

Исходя из пункта 4.1 предварительного договора, цена и размер доли, подлежащей передаче в собственность Покупателю, определяется сторонами после: - переоформления на ООО «ТНГК» лицензий, указанных в п.п.1.2.1, 1.2.3. настоящего договора; - проведения оценки всей стоимости доли Продавца после переоформления этих лицензий; - размер части доли в уставном капитале, подлежащей передаче в собственность Покупателю, не может составлять менее 4% oт общего размера уставного капитала ООО «ТНГК».

Заявление от 19.12.2015, направленное обществом с ограниченной ответственностью «Петроль трейд» в адрес ответчика по первоначальному иску, с предложением подписать основной договор купли-продажи доли, содержало условие о заключении основного договора с ценой доли в 2 500 000 руб. (том 1, л.д. 67-68).

22.12.2015 ОАО «ТНГК» ответило нотариусу нотариального округа «Томский район Томской области» отказом заключить основной договор купли-продажи доли в уставном капитале, что явилось основанием для обращения ООО «Петроль трейд» в суд с настоящим (первоначальным) иском (том 1 л.д.70).

23.12.2015 в ОАО «ТНГК» поступила претензия ООО «Петроль трейд» с требованием заключить основной договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ТНГК» на условиях предварительного договора от 07.09.2015, которая была оставлена ответчиком по первоначальному иску без удовлетворения (том 1 л.д.71-72).

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

Из п.1 ст.420 ГК РФ следует, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Применительно к договорным отношениям данный принцип гражданского законодательства отражен в п.1 ст.421 ГК РФ, которым установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу п.1 ст.157 ГК РФ считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

На основании вышеуказанной правовой нормы и содержания договора, суд приходит к выводу о том, что предварительный договор 07.09.2015, предусматривающий обязательство заключить в будущем основной договор, является сделкой под отлагательным условием, начало действия которого определено моментом переоформления на ООО «ТНГК» лицензий на право пользование недрами:

с целевым назначением и видам работ: разведка и добыча углеводородного сырья Глухариного месторождения в Каргасокском районе Томской области на основании лицензии на право пользование недрами серии ТОМ № 01564 НЭ, зарегистрированной 28.10.2010 г. Управлением по недропользованию в Томской области N° 1664/ТОМ01564НЭ;

с целевым назначением и видам работ: разведка и добыча нефти в пределах Западно-Ключевского участка недр в Каргасокском районе Томской области на основании лицензии на право пользование недрами серии ТОМ № 12338 НЭ, зарегистрировапной 28.10.2010 г. МИР России № 3264/ТОМ01564НЭ;

с целевым назначением и видам работ: геологическое изучение Усть-Пуглалымского участка с целью поиска и оценки месторождений нефти и газа в Каргасокско.м районе Томской области на основании лицензии на право пользование недрами серии ТОМ № 10915 НП, зарегистрированной 29.08.2000 г. МПР РФ № 969ЯОМ10915НП.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (п.1). Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора (п.3).

С учетом изложенного, существенным условием предварительного договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ТНГК» является условие о предмете и о цене.

Как разъяснено в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена тем, что арбитражный суд, рассматривающий дело по договорному спору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору (дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств) арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Поскольку в настоящем деле заявлен иск об обязании заключить основной договор купли-продажи доли в уставом капитале на условиях предварительного договора купли-продажи (в редакции с учетом Уведомления нотариуса), в круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, должны быть включены обстоятельства, касающиеся заключенности последнего.

Исследовав предварительный договор купли-продажи доли в уставном капитале от 07.09.2015, оценив его условия в совокупности, суд приходит к выводу о его незаключенности.

В соответствии со ст.432 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

По смыслу ст.ст.1, 420, 421, 429 ГК РФ условие об определении предмета договора считается выполненным в случае, когда обе договаривающиеся стороны имеют о данном предмете одинаковое представление и могут его определить.

Определяя предмет сделки, спорный договор содержит лишь минимальный размер доли в уставном капитале ООО «ТНГК», подлежащей передаче - не менее 4%, то есть от 4 до 100 процентов в уставном капитале, что означает, что договор не позволяет признать согласованным условие о предмете сделки.

Кроме того, нельзя признать согласованным сторонами и условие о цене сделки.

Обращаясь в суд с иском, ООО «Петроль трейд» представило Отчет №4-06-15-20 «Об определении 51% и 4% действительных стоимостей долей участия в уставном капитале ООО «ТНГК», из которого следует, что оценка стоимости доли в уставном капитале ООО «ТНГК» была проведена без учета стоимости прав на лицензию Усть-Пуглалымскую (том 2, л.д. 96-97).

В то же время, предусмотренное предварительным договором от 07.09.2015 условие об определении цены в будущем - в соответствии с Отчетом оценщика нельзя признать согласованием цены в момент заключения предварительного договора, поскольку оно не позволяет определить конкретный размер обязательства покупателя по оплате стоимости доли.

Более того, в Отчете №4-06-15-20 оценщиком не произведена оценка Лицензии по Усть-Пуглалымскому участку по причине того (как указано оценщиком), что до окончания лицензии остается менее 1 месяца, в связи с чем собственник права на Усть-Пуглалымскую не располагает временем, необходимым для переоформления права пользования Усть-Пуглалымским участком в соответствии со ст.10 Закона о недрах.

Таким образом, условие о цене в предварительном договоре от 07.09.2015 не согласовано.

В соответствии с абзацем 6 п.7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ №165 от 25.02.2014 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Между тем, в силу абзаца 7 п.7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ №165 от 25.02.2014 если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Из материалов дела не следует, что стороны после подписания предварительного договора от 07.09.2015 совместными действиями определили предмет сделки либо согласовали условие о ее цене.

Напротив, из материалов дела усматривается, что несмотря на совершение сторонами определенных юридически значимых действий после 07.09.2015, стороны не устранили необходимость согласования ни предмета договора, ни его цены.

Так, 28.12.2015 права по Лицензии по Усть-Пуглалымскому участку были актуализированы и продлены до 2020 года (том 1, л.д. 77-79). Однако указанное обстоятельство не повлекло за собой корректировку «Отчета об определении 51% и 4% действительных стоимостей долей участия в уставном капитале ООО «ТНГК», что прямо предусмотрено пунктами 4.1, 5.3 спорного договора.

Кроме того, в период с 07.10.2015 по 21.12.2015 ООО «Петроль трейд» платежными поручениями №2 от 07.10.2015, №3 от 07.10.2015, №4 от 07.10.2015, №5 от 07.10.2015, №6 от 07.10.2015, №7 от 07.10.2015, №8 от 17.11.2015, №9 от 17.11.2015, №10 от 17.11.2015, №11 от 17.11.2015, №12 от 21.12.2015, №13 от 21.12.2015 перечислило на счета физических и юридических лиц 25 066 914,90 руб.

Между тем, как установили стороны в предварительном договоре от 07.09.2015, денежные средства в сумме 25 000 000 руб. перечисляются работникам ОАО «ТНГК» в счет погашения задолженности по заработной плате и в счет уплаты ОАО «ТНГК» обязательных платежей.

В соответствии со ст.432 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

С учетом буквального толкования термина «обязательные платежи» в пункте 4.3 договора от 07.09.2015, а также неоднократных пояснений сторон в ходе судебного разбирательства дела, показаний свидетеля ФИО1, занимавшего в спорный период должность генерального директора ОАО «ТНГК», целью оспариваемой сделки было погашение задолженности ОАО «ТНГК» перед работниками по заработной плате и уплата обязательных платежей – налогов, сборов, взносов в внебюджетные фонды; оплата по исполнительным производствам.

Между тем, как следует из представленных ООО «Петроль трейд» писем ОАО «ТНГК» №156 от 06.10.2015, №181 от 11.11.2015, №198 от 17.12.2015, денежные средства перечислялись также и на иные цели, в том числе, на погашение текущей задолженности по хозяйственным договорам с ООО «Региональная транспортная компания», ООО «Дабл Магнум», ПАО «Ростелеком» (том 3 л.д.15-30).

При таких обстоятельствах условие о цене считается не только не согласованным сторонами, но и не исполненным.

Суд отклоняет довод ООО «Петроль трейд» о том, что имела место оферта к заключению основного договора по следующим основаниям.

Во-первых, заявление от 19.12.2015, направленное в адрес ОАО «ТНГК» с предложением подписать прилагаемый основной договор купли-продажи доли (том 1, л.д.67-68), содержало условие о заключении основного договора с ценой доли в размере 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей, что не соответствовало условиям предварительного договора от 07.12.2015.

Ссылка истца по первоначальному иску на техническую ошибку нотариуса судом не принимается, поскольку в проекте основного договора купли-продажи сумма в пункте 5 указана прописью, что исключает опечатку и дает основание предполагать о наличии иного предварительного договора, представленного нотариусу.

По смыслу статьи 45.1 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ 11.02.1993 №4462-1) исправление дефектов формы возможно только посредством направления нового документа со всеми реквизитами.

Нотариальные уведомления об исправлении опечаток в ранее оформленном нотариальном документе «Основами законодательства Российской Федерации о нотариате» не предусмотрены.

Кроме того, исходя из даты составления нотариального Уведомления от 20.12.2015, последнее было оформлено в нерабочий - выходной день (воскресенье).

Суд отмечает, что в судебном заседании 24.05.2016 судом удовлетворено ходатайство третьего лица (2) о допросе по делу в качестве свидетеля нотариуса нотариального округа «Томский район» ФИО7, которая, несмотря на судебные извещения, в судебное заседание для допроса не явилась (том 6 л.д.7, 76).

На основании изложенного судом не принимается в качестве доказательства надлежащей оферты к заключению основного договора купли-продажи доли в уставном капитале представленное истцом по первоначальному иску Заявление от 19.12.2015 и Нотариальное уведомление №99 от 20.12.2015 об исправлении технической ошибки (том 5, л.д. 50).

Во-вторых, на дату 19.12.2015 условия для обращения ООО «Петроль трейд» с требованием о заключении основного договора не наступили.

Так, в силу п.4.1 предварительного договора от 07.09.2015 цена и размер доли, подлежащей передаче ООО «Петроль трейд», определяются 1) после переоформления лицензий, указанных в п.1.2.1 и п.1.2.3 предварительного договора; 2) проведения оценки всей стоимости доли Продавца, после переоформления лицензий.

В соответствии с п.5.3 предварительного договора от 07.09.2015 в случае, если до 31.12.2015 лицензии, указанные в п.1.2.1 и п.1.2.3 предварительного договора не будут переоформлены и их переоформление будет очевидно невозможным, то действительная стоимость доли определяется по состоянию на текущую дату на основании соответствующей оценки, договор купли-продажи доли, размер этой части доли и стоимость оплаты за нее, определяется сторонами.

Из системного толкования вышеуказанных положений предварительного договора от 07.09.2015 следует, что оценка действительной стоимости доли должна быть произведена только по итогам переоформления всех трех лицензий, поименованных в разделе 1.2 договора.

При этом, в силу п.5.3 предварительного договора оценка действительной стоимости доли должна быть произведена не ранее, чем 31.12.2015 - до указанной даты действует отлагательное условие предварительного договора, предусматривающее срок на переоформление лицензий ОАО «ТНГК».

В силу изложенного, по состоянию на 19.12.2015 основания для обращения ООО «Петроль трейд» к ОАО «ТНГК» с требованием заключить основной договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ТНГК» не наступили.

В-третьих, прилагаемый к заявлению основной договор купли-продажи доли в уставном капитале содержал и иные условия, не соответствующие редакции подписанного сторонами предварительного договора от 07.09.2015, что противоречит положениям ст.429 ГК РФ.

В силу п.4 ст.429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Предварительный договор купли-продажи доли в уставном капитале не содержит условия о сроке, в течение которого должен быть заключен основной договор, в связи с чем такой срок равен одному году.

Между тем, до 07.09.2016 стороны не направили друг другу оферту в надлежащей форме к заключению основного договора, в связи с чем обязательства по предварительному договору купли-продажи доли в уставном капитале от 07.09.2015 прекратились в силу п.6 ст.429 ГК РФ, что также является самостоятельным основанием для отказа в первоначальном иске.

При изложенных обстоятельствах требование ООО «Петроль трейд» об обязании заключить основной договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ТНГК» на условиях предварительного договора от 07.09.2015 удовлетворению не подлежит в связи с незаключенностью последнего, отсутствием направленной в установленном порядке ОАО «ТНГК» оферты к заключению основного договора и истечением срока для заключения основного договора на основании п.6 ст.429 ГК РФ.

По встречному иску.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, если необходимые условия, при которых такие действия могут признаваться сделкой, отсутствуют, то сделка является несостоявшейся.

Незаключенная сделка не порождает прав и обязанностей сторон.

Сделку, которая не существует (незаключенный договор), нельзя признать недействительной, и она не может соответствовать либо не соответствовать закону, то есть требование о признании договора недействительным при его незаключенности беспредметно.

Учитывая то обстоятельство, что предварительный договор купли-продажи доли в уставном капитале от 07.09.2015 является незаключенным, требование о признании его недействительным не подлежит удовлетворению, поскольку признание договора недействительным возможно только в случае, если он заключен.

Таким образом, установленные обстоятельства и выводы суда по первоначальному иску о незаключенности предварительного договора являются основанием для отказа в удовлетворении требования о его недействительности.

Данная позиция соответствует правовому подходу, сформированному в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 №18-КГ13-155, согласно которому, если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, он не считается заключенным и к нему неприменимы правила об основаниях недействительности сделок. Указанный договор не может быть признан недействительным: он не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически, поскольку стороны не достигли какого-либо соглашения, а следовательно, не может породить такие последствия и в будущем.

Поддерживая требование о признании недействительным предварительного договора купли-продажи доли в уставном капитале от 07.09.2015, ОАО «ТНГК» представило заявление о фальсификации предварительного договора от 07.09.2015.

В целях проверки доводов заявления о фальсификации, определением суда от 01.08.2016 по делу была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:

1. соответствует ли время изготовления Предварительного договора купли-продажи доли от 07.09.2015, в том числе, нанесение текста и всех четырех подписей от имени сторон, указанной в нем дате?

2. если время изготовления Предварительного договора купли-продажи доли от 07.09.2015 не соответствует указанной в нем дате - определить точно месяц и год изготовления Предварительного договора купли-продажи доли от 07.09.2015, нанесения на нем текста и всех четырех подписей;

3. если точную дату изготовления Предварительного договора купли-продажи доли от 07.09.2015 определить невозможно – определить промежуток времени, в котором Предварительный договор купли-продажи доли от 07.09.2015 был изготовлен, а также нанесен текст и все четыре подписи;

4. если промежуток времени изготовления договора определить невозможно – указать, не ранее какой даты (максимально) был изготовлен Предварительный договор купли-продажи доли от 07.09.2015, в том числе, нанесен текст и все четыре подписи;

5. имеются ли признаки искусственного старения Предварительного договора купли-продажи доли от 07.09.2015?

Проведение экспертизы поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13.

К материалам дела по ходатайству Федерального бюджетного учреждения Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации неоднократно приобщались документы, необходимые для проведения экспертизы.

13.04.2017 в Арбитражный суд Томской области из Федерального бюджетного учреждения Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации поступило Экспертное заключение по итогам проведения судебной экспертизы по делу №А67-656/2016.

Согласно Заключению, эксперты пришли к выводу, что установить, соответствует ли время выполнения всех четырех подписей от имени ФИО2 ФИО1 в предварительном договоре купли-продажи доли от 07.09.2015, указанной в нем дате – 07.09.2015 не представляется возможным; подписи от имени ФИО2 ФИО1 на первом и втором листах предварительного договора подвергались агрессивному световому и (или) термическому воздействию.

В целях выяснения обстоятельств подписания спорного предварительного договора в ходе судебного разбирательства были допрошены в качестве свидетелей ФИО14, ФИО1, ФИО2

Свидетель ФИО15 пояснил, что в спорный период занимал должность единственного юрисконсульта ОАО «ТНГК», в создании ООО «ТНГК» участия не принимал, но ему было известно о намерении создать общество для передачи прав пользования недрами; сообщил, что знаком с ФИО2, согласовывались условия предварительного договора, о дате заключения предварительного договора ему ничего не известно, увидел его подписанным при получении уведомления от нотариуса о заключении основного договора. На вопрос представителя ФИО1 о цене доли, которая отчуждалась, свидетель пояснил, что имели место разные редакции, но остановились на 25 миллионах рублей; отметил, что ему известно о совершенной нотариусом ошибке и внесенном соответствующем исправлении, которое также было направлено сторонам.

ФИО1 сообщил, что подписывал предварительный договор в единственной редакции, дата подписания – 07.09.2015, данная редакция была согласована сторонами. Предварительный договор был подписан «в конторе» в Томске, в это же время была поставлена печать; обмен происходил так: согласование условий договора в электронном виде. Подписанными вариантами стороны обменялись в центре Москвы.

ФИО2 по обстоятельствам подписания предварительного договора пояснил следующее. Стороны произвели обмен подписанными (отсканированными) договорами в электронном виде, по электронной по почте; подписание с двух сторон происходило в кафе «Шоколадница» в городе Москва: ФИО1 приехал с уже подписанными договорами, однако, для исключения подписи не установленным лицом, на чистых экземплярах предварительного договора были поставлены подписи руководителей обеих сторон договора и скреплены печатями.

К указанным показаниям свидетелей суд относится критически ввиду существенных разногласий относительно обстоятельств подписания предварительного договора от 07.09.2015, представленного в настоящее дело.

ОАО «ТНГК» в материалы дела представлены нотариально оформленные Протоколы осмотра доказательств, а именно – выдержки из односторонней электронной переписки ФИО15 с ФИО2 (принадлежность почтовых ящиков указанным лицам подтверждена лично в судебных заседаниях), а также адресатами «stroymontazh2@yandex.ru», «kr-57@rambler.ru» (том 3 л.д.94-121, том 4 л.д.3-30, 146-158).

Из указанных протоколов следует, что дважды - 07.09.2015, 14.12.2015 (том 4 л.д.3, 15) ФИО15 направлял ФИО2 проекты предварительного договора купли-продажи доли в уставном капитале «ООО ТНГК»; 08.12.2015 ФИО15 направлял ФИО2 электронное письмо с текстом о необходимости представления дополнительного пакета документа к одобрению крупной сделки и о стоимости в предварительном договоре, равной 28 000 000 руб.

Наличие электронной переписки между ФИО15 и ФИО2 по вопросу о согласовании условий предварительного договора купли-продажи доли в уставном капитале подтверждено при допросе указанных лиц в качестве свидетелей по делу. Точные даты соответствующей переписки указанные лица суду не сообщили. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО2 получал упомянутые электронные письма ФИО15 от 07.09.2015 и от 14.12.2015 и отвечал на них.

Наличие не подписанного предварительного договора на дату первого электронного письма ФИО15 ФИО2 (07.09.2015) соответствует показаниям ФИО2, указавшего, что в электронном виде договор был подписан в дату, в нем указанную, а фактически, на бумажном носителе – позднее, приблизительно в конце сентября-начале октября 2015 года в городе Москва; однако не соответствует показаниям ФИО1, согласно которым договор подписывался в Москве именно 07.09.2015.

Суд также учитывает отсутствие убедительных пояснений свидетеля ФИО15 об основаниях и причинах направления им 14.12.2015 ФИО2 проекта предварительного договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ТНГК» с размером доли не менее 2% и комментариями о необходимости срочного подписания и направления в адрес ОАО «ТНГК» экспресс-почтой.

Принадлежность адресов электронной почты «stroymontazh2@yandex.ru», «kr-57@rambler.ru» каким-либо из лиц, участвующих в настоящем деле, ОАО «ТНГК» не доказана, в связи с чем нотариальные Протоколы осмотра доказательств, фиксирующих переписку с указанных почтовых ящиков, судом не принимаются.

В силу ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в обоснование заявления о фальсификации доказательства, заслушав свидетелей по настоящему делу и оценив их показания в совокупности с материалами дела, суд, отказывая в удовлетворении заявления ОАО «ТНГК» о фальсификации предварительного договора от 07.09.2015, отмечает, что в материалах дела не содержится достоверных и достаточных доказательств того, что спорный договор был изготовлен не в указанную в нем дату, а также убедительных и неопровержимых доказательств изготовления обществом с ограниченной ответственностью «Петроль трейд» предварительного договора от 07.09.2015 для представления именно в арбитражный суд в качестве доказательства по гражданскому делу, что является объективной стороной состава преступления, предусмотренного статьей 303 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оценивая оспариваемый предварительный договор, суд отмечает, что при прочих равных условиях - даже в случае признания предварительного договора купли-продажи доли в уставном капитале заключенным, последний является недействительным, поскольку несоблюдение нотариальной формы предварительного договора, предусмотренной ст.21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» №14-ФЗ от 08.02.1998, влечет его недействительность.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 168 ГК РФ или иным законом). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки (п.11 ст.21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» №14-ФЗ от 08.02.1998).

Правовые выводы суда в указанной части соответствуют судебной практике (Определение Верховного суда Российской Федерации от 09.11.2015 №58-КГ15-10, Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2017 №07АП-344/2017 по делу №А45-18473/2016, Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.01.2017 №Ф01-5913/2016 по делу №А43-280/2016, «Обобщение практики рассмотрения судами российской федерации дел по спорам между гражданами и организациями, привлекающими денежные средства граждан для строительства многоквартирных жилых домов» (утв. Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации)).

Ссылка третьего лица (3) и ответчика по встречному иску на абзацы 2, 3 п.11 ст.21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» №14-ФЗ от 08.02.1998 в качестве основания того, спорный договор не нуждается в нотариальном удостоверении, судом отклоняется – как основанная на неверном толковании нормы права, поскольку в случаях, когда такое удостоверение не требуется, сторонами должен быть четко определен и согласован предмет договора, тогда как в рассматриваемом споре стороны по существенным условиям предварительного договора о предмете и цене соглашения не достигли.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности истцом по встречному иску обстоятельств для признания оспариваемого предварительного договора недействительным, в силу чего во встречном иске надлежит отказать.

В связи с признанием судом первоначально заявленных, встречных исковых требований необоснованными и не подлежащими удовлетворению, понесенные сторонами расходы по уплате государственной пошлины по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истцов по первоначальному и встречному искам.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Томской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначально заявленных исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья Селиванова М. А.