Постановление от 12 декабря 2024 г. по делу № А12-3490/2024

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-3490/2024
г. Саратов
13 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2024 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С.А.,

судей Антоновой О.И., Романовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ардабацким А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бежицкий механический завод»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 сентября 2024 года по делу № А12-3490/2024

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Артифекс»(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Бежицкий механический завод»(ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бежицкий механический завод»

к обществу с ограниченной ответственностью «Артифекс»

о признании договора ничтожным,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Артифекс» (далее – ООО «Артифекс», истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску) с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Бежицкий механический завод» (далее – ООО «Бежицкий механический завод», ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску) о взыскании задолженности по акту сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2023 года, в размере 2 854 064 рублей 56 копеек, процентов за период с 01.04.2023 по 29.08.2024 в размере 576 674 рублей 07 копеек, а также процентов, начиная с 29.08.2024, рассчитанных от суммы долга, по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствии периоды за каждый день просрочки, расходов по оплате государственной пошлины.

Арбитражный суд Волгоградской области определением от 16.05.2024 принял встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Бежицкий механический завод» о признании договора поставки от 12.01.2021 ничтожным.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 сентября 2024 года по делу № А12-3490/2024 первоначальные исковые требования удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью «Бежицкий механический завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Артифекс» взысканы задолженность в размере 2 854 064 рублей 56 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2023 по 29.08.2024 в сумме 576 674 рублей 07 копеек, а также проценты, начисленные на сумму задолженности в размере 2 854 064 рублей 56 копеек, начиная с 30.08.2024 и по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды за каждый день просрочки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 065 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Бежицкий механический завод» отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Бежицкий механический завод» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Артифекс» в полном объеме, удовлетворить встречные исковые требования ООО «Бежицкий механический завод» о признании спорного договора ничтожным, по основаниям, изложенным в жалобе.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с учётом отзыва на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Артифекс» (поставщик) и ООО «Бежицкий механический завод» (покупатель) заключен договор поставки от 12.01.2021, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар на условиях и в порядке, установленных настоящим договором.

Наименование, количество, цена и стоимость, срок и порядок поставки товара устанавливается в спецификациях либо в счетах-фактурах, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1 договора от 12.01.2021).

В соответствии с п. 2.2 договора от 12.01.2021 покупатель оплачивает товар в течение 10 рабочих дней после приемки товара, если иное не оговорено в спецификации или счете. Цена товара указывается в рублях и включает в себя НДС. Установленная цена товара фиксируется и изменению не подлежит.

ООО «Артифекс» в материалы дела представлены счета-фактуры № 5/2 от 20.01.2021 на сумму 1 180 623 рублей 58 копеек; № 12/1 от 27.01.2021 на сумму 1 215 252 рублей 40 копеек; № 12/2 от 27.01.2021 на сумму 920 868 рублей; № 17/1 от 28.01.2021 на сумму 309 036 рублей 39 копеек; № 9/1 от 15.04.2021 на сумму 37 449 рублей 72 копеек; № 117/1 от 27.05.2021 на сумму 483 199 рублей 20 копеек; № 131/1 от 20.06.2021 на сумму 606 667 рублей 26 копеек; № 135/1 от 21.06.2021 на сумму 728 393 рублей 17 копеек; № 208 от 16.09.2021 на сумму 163 144 рублей 80 копеек; № 266 от 10.12.2021 на сумму 142 500 рублей; № 4 от 13.01.2022 на сумму 142 500 рублей; № 13 от 27.01.2022 на сумму 171 000 рублей; № 25 от 10.02.2022 на сумму 213 750 рублей; № 30 от 17.02.2022 на сумму 142 500 рублей; № 35 от 21.02.2022 на сумму 42 750 рублей; № 163 от 07.09.2022 на сумму 10 627 рублей 20 копеек.

Общая сумма произведённой поставки по договору составляет 7 331 014 рублей 92 копеек.

Истец по первоначальному иску, обращаясь в суд с настоящим иском, указал, что общая сумма задолженности ООО «Бежицкий механический завод» перед ООО «Артифекс» по своим обязательствам по договору от 12.01.2021 составляет 7 331 014 рублей 92 копеек, а также пени за просрочку оплаты – 7 306 017 рублей 17 копеек, всего 14 637 032 рублей 09 копеек.

В адрес ответчика истцом по первоначальному иску направлены претензии, однако в добровольном порядке ООО «Бежицкий механический завод» погашение долга и уплату пени не произвел.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Артифекс» в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком представлены акты сверки взаимных расчетов за 2021 год, 9 месяцев 2022 года, 4 квартал 2022 года и акт взаимозачета № 9 от 30.12.2022.

ООО «Артифекс», ссылаясь на акт сверки взаимных расчетов за первый квартал 2023 года, указал на наличие задолженности ООО «Бежицкий механический завод» перед ООО «Артифекс» по состоянию на 31.03.2023 в размере 3 409 064 рублей 56 копеек.

Ответчиком ООО «Бежицкий механический завод» по акту сверки была произведена частичная оплата задолженности в размере 55 000 рублей (платежное поручение № 410 от 05.05.2023) в размере 250 000 рублей (платежное поручение № 1334 от 20.12.2023) в размере 250 000 рублей (платежное поручение № 1358 от 22.12.2023).

Таким образом, ООО «Артифекс», ссылаясь на акт сверки взаимных расчетов за первый квартал 2023 года, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ООО «Бежицкий механический завод» задолженность в размере 2 854 064 рублей 56 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2023 по 29.08.2024 в размере 576 674 рублей 07 копеек, с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

ООО «Бежицкий механический завод», обращаясь в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о признании договора от 12.01.2021 ничтожным, указал на наличие между сторонами договорных отношений по договору поставки от 10.12.2020. Также истец по встречному иску указал, что представленные счета-фактуры не содержат указание на договор от 12.01.2021, соответственно с учётом условий п. 2.1. и 2.2. договора невозможно идентифицировать, в рамках какого договора они оформлены и подписаны сторонами.

В декабре 2020 года сторонами по договору от 10.12.2020 производились сверки взаимных расчётов, при этом истцом ООО «Артифекс» не было заявлено о наличии каких-либо иных долговых обязательств ООО «Бежицкий механический завод».

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, правомерно руководствовался следующим.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда договором предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п. 1 ст. 488 ГК РФ).

По правилам п. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

ООО «Бежицкий механический завод» доказательств, подтверждающих оплату задолженности в полном объеме по акту сверки расчетов за 1-й квартал 2023 года, не представлены.

Между тем, факт поставки подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными сторонами и скрепленным печатями организаций, без возражений и замечаний по срокам поставки, объемам, цене и качеству поставки.

Задолженность подтверждается актом сверки расчетов, сформированным на 31.03.2023, подписанным сторонами и скрепленным печатями организаций, о ничтожности которого ответчиком ООО «Бежицкий механический завод» не заявлено.

При этом ответчик ООО «Бежицкий механический завод» по качеству, объему и стоимости поставленного товара возражений не заявил, тогда как в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельства не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по своевременной и полной оплате товара в размере 2 854 064 рублей 56 копеек, суд первой инстанции удовлетворил требования о взыскании суммы основного долга в заявленном размере.

Довод апеллянта о нарушении судом норм процессуального права при удовлетворении первоначальных исковых требований, судом проверен и отклонен на основании следующего.

Задолженность в размере 2 854 064 рублей 56 копеек ООО «Бежицкий механический завод» в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не оспаривалась, что подтверждается письменными возражениями от 26.06.2024 (листы дела 21-22 тома 2), от 02.09.2024 (листы дела 45-47 тома 4).

Указанная задолженность ООО «Бежицкий механический завод» не оспаривается и в апелляционной жалобе, при этом апеллянт указывает, что задолженность в размере 2 854 064 рублей 56 копеек сформировалась из иных правоотношений.

Судом установлено, что между сторонами сложились договорные отношения по поставке товара по договорам №10/12/2020 от 10.12.2020, № 14/17/2020 от 14.07.2020 и субаренды ТС № 01.04.2022.

При этом, доказательства исполнения договора по поставке товара подтверждено универсальными передаточными документами, представленными как истцом так и ответчиком, а также актами сверки взаимных расчетов за 2021 год, 9 месяцев 2022 года, 4 квартал 2022 года и актом взаимозачета № 9 от 30.12.2022 года, из которого следует, что сторонами произведен взаимозачет на сумму 7 619 793 рублей 34 копеек.

Уточняя исковые требования с учетом представленных ответчиком актов сверки взаимных расчетов за 2021 год, 9 месяцев 2022 года, 4 квартал 2022 года и акта взаимозачета № 9 от 30.12.2022, ООО «Артифекс» указало на наличие пописанного сторонами акта сверки взаимных расчетов за 1-й квартал 2023 года на сумму 3 409 064 рублей 56 копеек и с учетом поступившей оплаты окончательно просило взыскать с ответчика задолженность в размере 2 854 064 рублей 56 копеек.

Заявленное в рассматриваемом случае истцом уточнение исковых требований вопреки доводам заявителя жалобы не является одновременным изменением предмета и основания иска и принятие судом данного уточнения не свидетельствует о нарушении норм процессуального права, которое может повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» указано на то, что одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает. Кроме того, в данном постановлении Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дал толкование понятиям «изменение предмета иска» и «изменение основания иска»: изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Основанием иска являются обстоятельства, на которые истец ссылается, обосновывая свои материальные требования. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Материалы дела не свидетельствует об одновременном изменении предмета и основания иска.

Кроме того, согласно положениям статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в задачи именно суда, рассматривающего дело, входит определение подлежащих применению норм права, в связи с чем арбитражный суд не связан теми нормами права, на которые ссылаются в обоснование своих требований и возражений участвующие в деле лица, а должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения и подлежащие применению нормы законодательства.

С учетом положений части 1 статьи 195, части 1 статьи 196 ГПК РФ, части 4 статьи 15, части 1 статьи 168 АПК РФ, разъяснений, содержащихся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», пункте 3 постановления № 10/22, пункте 9 постановления №25, пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2021 г. № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», ссылка истца в исковом заявлении на правовые нормы, не подлежащие применению к обстоятельствам дела, при очевидности преследуемого им материально-правового интереса не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле, и ему надлежит самостоятельно определить подлежащие применению к установленным обстоятельствам нормы права и дать юридическую квалификацию правоотношениям сторон.

Кроме того, при решении вопроса о принятии к рассмотрению изменений исковых требований суд руководствовался, в том числе, признанием ответчиком суммы задолженности в заявленном размере.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

В связи с чем, по правилам статьи 70 АПК РФ такое признание суммы долга не требует дальнейшего доказывания со стороны истца. При этом, к спорным правоотношениям не были применены какие либо положения договора в части штрафных санкций, что позволяет сделать вывод о доказанности правовых оснований для взыскания долга и при наличии между сторонами спора о заключенности того или иного договора.

ООО «Артифекс» также заявлено требование о взыскании 576 674 рублей 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2023 по 29.08.2024, и начиная с 29.08.2024 до даты фактического исполнения обязательства по оплате.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 48 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно расчету ООО «Артифекс», проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2023 по 29.08.2024 составили 576 674 рублей 07 копеек.

Расчет проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан арифметически правильным и соответствующим представленным в материалы дела доказательствам.

Самостоятельных доводов апелляционная жалоба в указанной части не содержит.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере, а также проценты, рассчитанные от суммы долга, начиная с 30.08.2024 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствии периоды за каждый день просрочки.

Рассматривая встречные исковые требования ООО «Бежицкий механический завод» о признании договора от 12.01.2021 недействительным (ничтожным) по признаку мнимости, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 170 ГК РФ для констатации мнимости совершенной сделки, необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием мнимого характера сделки является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Верховный Суд Российской Федерации в третьем абзаце пункта 1 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

При оценке поведения стороны в рамках настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствует принципом эстоппель, сформулированном в пункте 5 статьи 166 ГК РФ, в соответствии с которым заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

ООО «Бежицкий механический завод» не оспаривался факт подписания оспариваемого договора, наличие подписи уполномоченного лица и печати организации. Факт фальсификации договора судом не установлен.

Заявив о мнимости, ответчик не пояснил и не доказал порок воли каждого из лиц, подписавших договор, что данная сделка совершена для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Судом апелляционной инстанции такие обстоятельства не установлены, в том числе, применительно к порочности воли всех лиц либо отдельного из них, заключивших оспариваемый ответчиком договор.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что ответчиком не доказаны основания для применения в данном деле пункта 1 статьи 170 ГК РФ, о мнимости оспариваемого договора.

Принимая во внимание совокупность приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в жалобе доводам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя жалобы являются необоснованными, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции в любом случае, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 сентября 2024 года по делу №А12-3490/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                            С. А. Жаткина


Судьи                                                                                                           О. И. Антонова


                                                                                                                      Е. В. Романова