Решение от 8 октября 2020 г. по делу № А56-147261/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-147261/2018
08 октября 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 08 октября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кармановой Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью Царскосельский Автомобильно-спортивный клуб (адрес: Россия 196608, Санкт-Петербург, ФИО2, ФИО3 4, ОГРН: <***>);

ответчик: Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (адрес: Россия 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская 12А, ОГРН:1027810310274);

третье лицо: Акционерное общество "СОГАЗ" (адрес: 107078, Москва. Пр.Академика Сахарова, 10);

третье лицо: Публичное Акционерное общество страховая компания "Росгосстрах" (140002, <...>);

о взыскании:

при участии:

от истца: ФИО4 по доверенности от 12.02.2020;

от ответчика: ФИО5 (доверенность от 26.09.2019);

от третьих лиц: 1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Царскосельский Автомобильно-спортивный клуб" (далее – истец, ООО «ЦАСК») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - ответчик) 1 098 453 руб. 46 коп. - в возмещение ущерба, причиненного имуществу по адресу: <...>, лит А, п. 2Н в результате аварии трубопровода тепловых сетей 15.11.2016, 130 640 руб. 71 коп. - проценты за период 24.05.2017-22.11.2018.

Определением суда от 28.11.2018 исковое заявление принято к производству судьей Корж Н.Я.

Распоряжением Заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2019 дело передано на рассмотрение в производство судье Кармановой Е.О.

Определением от 20.09.2019 исковое заявление принято к производству судьей Кармановой Е.О.

В судебное заседание третьи лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме. С экспертным заключением не согласен, полагает его недостоверным.

Ответчик против исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на иск. Проведение повторной экспертизы по делу считает нецелесообразным.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии третьих лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела 15.11.2016 в помещении, которое на праве аренды занимает компания ООО «Царскосельский автомобильно-спортивный клуб», по адресу: <...>, лит. А, пом. 2Н, произошел прорыв подающего трубопровода тепловых сетей, находящегося на балансе ГУЛ «ТЭК СПб», что подтверждается Актом обследования ООО «Жилкомсервис №2 Пушкинского района» от 15.11.2016, Экспертным заключением №15/1-33/17 от 03.04,2017 (дата осмотра помещения 15.11.2016 и 16.11.2016), Страховыми Актами АО «СОГАЗ» №№ 111 0101580900DN002 и 111 11580900DN003 от 07.02.2018 и 08.02.2018 соответственно.

В результате указанного происшествия имуществу (как движимому, так и недвижимому) ООО «Царскосельский автомобильно-спортивный клуб» причинен ущерб на общую сумму 2 716 256 руб. 00 коп., что подтверждается Экспертным заключением №15/1 -ЭЗ/17 от 03.04.2017. Стоимость составления экспертного заключения о причинах происшествия и размере причиненного материального ущерба составила 85 000 руб. 00 коп.

Между СПб ГУП «Пушкинский ТЭК» и ГУП «ТЭК СПб» 31.12.2015 заключен договор аренды теплоэнергетического имущества предприятия-банкрота №974-15. В соответствии с требованиями Федерального закона «О теплоснабжении» и условиями Договора аренды на ГУП «ТЭК СПб» возложены обязанности по техническому содержанию и эксплуатации, текущему и капитальному ремонту теплоэнергетического имущества СПб ГУП «Пушкинский ТЭК», осуществлению аварийно-восстановительных работ.

Как указывает Истец, не смотря на неоднократные обращения ООО «ЦАСК» в ГУП «ТЭК» в капитальном ремонте теплотрассы было отказано.

17.03.2017 произошла очередная авария, которая также явилась следствием аварийного состояния теплотрассы. В результате указанной аварии восстановленному за счет Истца после первой аварии имуществу, снова был причинен ущерб.

Истец полагает, что аварии явились следствием попустительства и ненадлежащего исполнения Ответчиком своих обязанностей по содержанию и эксплуатации теплоэнергетического имущества, находящегося по адресу: <...>, лит. А, пом. 2Н.

Между АО «СОГАЗ» и Ответчиком на момент происшествия был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности за причинение вреда при эксплуатации опасных производственных объектов от 23.12.2015 №0615 FDE 0062.

Письмом от 16.11.2016 №91-10-07/33018 ГУП «ТЭК СПб» уведомило страховую компанию о наступлении страхового случая. В результате обращения в АО «СОГАЗ» 19.09.2017, Истцу в счет возмещения вреда перечислено 360 000 рублей и 351 400 рублей соответственно.

Между ПАО СК «Росгосстрах» и Ответчиком на момент происшествия заключен договор страхования гражданской ответственности за причинение вреда при эксплуатации опасных Производственных объектов от 16.09.2016 №7832-1458712-153-12160. В результате обращения в ПАО СК «Росгосстрах» 19.09.2017, Истцу в счет возмещения вреда, перечислено 991 402 рубля 54 копейки.

Итого, общая сумма страхового возмещения по двум договорам страхования составила 360 000 + 351 400 + 991 402,54 = 1 702 802 рублей 54 копейки.

По мнению Истца страхового возмещения оказалось недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, в связи с чем разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составила 2 716 256 - 1 702 802,54 = 1 013 453 рублей 46 копеек.

Для восстановления нарушенного права с целью обращения в страховые компании, а также с претензией к причинителю вреда, Истец был вынужден понести расходы на составление экспертного заключения, которые составили 85 000 руб. 00 коп.

Истец полагает, что с 24.05.2017 по настоящее время Ответчик неправомерно удерживает принадлежащие Истцу денежные средства, причитающиеся ему в счет возмещения ущерба в размере 1 013 453 рублей 46 копеек (ущерб) + 85 000 рублей (расходы на составление заключения о стоимости восстановительного ремонта), итого 1 098 453 рублей 46 копеек.

25.04.2017 с целью досудебного урегулирования спора Истец обратился к Ответчику с досудебной претензией, в ответ на которую Ответчик 23.05.2017 отказал в удовлетворении требований Истца в полном объеме.

Возражая по иску, Ответчик заявил, что Акт обследования от 15.11.2016 подписан и составлен в отсутствие Ответчика. Ответчик не был приглашен для участия в оценке ущерба, что исключало участие в определении размера ущерба, причиненного отделке нежилого помещения и имуществу Истца в результате Инцидента.

Как пояснил ответчик, в Акте обследования от 15.11.2016 зафиксированы лишь факты повреждения внутренней отделки помещения (стен и потолка), информация о повреждении движимого имущества Истца отсутствует. Представленное Истцом в обоснование суммы ущерба Заключение содержит нарушения, неточности и противоречия (зафиксированы повреждения, не подтвержденные Актом обследования от 15.11.2016), которые не могут свидетельствовать о правильности сведений указанных в нем, в связи с чем, по мнению Ответчика, не может являться допустимым доказательством, остапивал размер требований.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По ходатайству ответчика, для выяснения обоснованности заявленных требований по стоимости восстановительного (ремонта) поврежденного недвижимого и движимого имущества (включая материалы), определением суда от 05.02.2018 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Северо-Западный Региональный Центр Экспертиз» - ФИО6 и ФИО7. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Все ли повреждения, указанные в акте от 15.11.2016 являются следствием аварии на тепловой сети и причинены Помещению в результате воздействия горячей воды и пара, либо часть повреждений получены в иное время при иных обстоятельствах, указать какие из них образовались по иным причинам?

2. Соответствует ли объем и стоимость ремонтно-восстановительных работ, определенный в экспертном заключении № 15/1-ЭЗ/17 от 03.04.2017, фактическому объему и стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для восстановления повреждений Помещения, причиненных в результате воздействия на данное помещение горячей воды и пара 15.11.2016, характеру и степени повреждений, указанных в акте от 15.11.2016? Какова действительная стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для восстановления Помещения?

3. Являются ли повреждения, причиненные движимому имуществу (мебели и оборудованию) следствием аварии на тепловой сети и воздействия горячей воды и пара и могли ли указанные повреждения способствовать полному выходу из строя движимого имущества без возможности восстановления? Указать какое имущество повреждено вследствие аварии на тепловой сети.

4. Какова рыночная стоимость движимого имущества, вред которому причинен вследствие воздействия горячей воды и пара в данном Помещении по состоянию на дату причинения ущерба?

Экспертами ООО «Северо-Западный Региональный Центр Экспертиз» ФИО6 и ФИО7 на основании предоставленных материалов дела проведено исследование и подготовлено заключение № 21921 от 12.05.2020 в котором эксперты приходят к следующим выводам:

1). Указанные в акте от 15.11.2016 являются следствием аварии на тепловой сети и причинены Помещению в результате воздействия горячей воды и пара.

2). Объем и стоимость ремонтно-восстановительных работ, определенный в экспертном заключении № 15/1-ЭЗ/17 от 03.04.2017 не соответствуют фактическому объему и стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для восстановления повреждений помещения, причиненных в результате воздействия на данное помещение горячей воды и пара 15.11.2016, степени повреждений, указанных в акте от 15.11.2016. Действительная стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для восстановления Помещения на дату залива 15.11.2016 составляет: без учета износа 782 000 руб. 00 коп., с учетом износа 760 000 руб. 00 коп.

3). Повреждения, причиненные недвижимому имуществу (мебели) являются следствием аварии на тепловой сети и воздействием горячей воды и пара. Недвижимое имущество не подлежит восстановлению. Установить наличие и степень повреждений электронного оборудования и компьютерной техники, а также определение ее стоимости не представляется возможным.

4). Рыночная стоимость движимого имущества, вред которому причинен вследствие воздействия горячей воды и пара в помещении 2-Н по адресу: <...>, по состоянию на дату ущерба, составляет: без учета износа 397 000 руб. 00 коп., с учетом износа 318 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п.3 ст. 86 АПК РФ в судебном заседании дал пояснения по проведенному исследованию эксперт ФИО6

В результате опроса эксперт ФИО6 подтвердил что заключение № 21921 по настоящему делу от 12.05.2020 выполнено в соответствии с требованиями законодательства РФ предъявляемые к выполнению судебных экспертиз. Вводы содержащиеся в экспертном заключении считает обоснованными и полностью их поддерживает, представил письменные пояснения и дал исчерпывающие ответы на поставленные Истцом вопросы.

Истец, возражая по выводам экспертов, заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Само по себе несогласие стороны с выводами эксперта не является для суда обязательным основанием для назначения дополнительной экспертизы по делу.

Поскольку экспертное заключение не вызывает сомнений в достоверности и обоснованности его выводов, содержит ясные и полные ответы на поставленные вопросы, не имеет противоречий и разночтений, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, эксперты ответили на все поставленные перед ними вопросы, сделали однозначные, а не вероятностные выводы, определили стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества и стоимость годных остатков, суд не усматривает оснований, предусмотренных частью 1 статьи 87 АПК РФ для назначения по делу дополнительной экспертизы.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе.

В соответствии с частью 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При этом в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 АПК РФ).

Факт причинения ущерба истцу в результате прорыва подающего трубопровода тепловых сетей по адресу: <...>, лит. А, пом. 2Н, подтвержден материалами дела.

В силу пункта 11 статьи 2, подпунктов 7, 10 пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 27.07.2010 № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» (далее - Закон № 225-ФЗ) обязанность по определению размера причитающейся потерпевшему страховой выплаты и осуществлению выплаты возложена на страховщика.

В соответствии с пунктом 5 статьи 8 Закона № 225-ФЗ размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, определяется в соответствии с правилами обязательного страхования с учетом реального ущерба, причиненного повреждением имущества.

Как следует из материалов дела страховщиками ответственности Ответчика - АО «СОГАЗ» и ПАО СК «Росгосстрах» произведены выплаты страхового возмещения на расчетный счет ООО «ЦАСК» на общую сумму 1 702 802 рублей 54 копейки.

Исходя из выводов судебной экспертизы стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для восстановления Помещения на дату залива 15.11.2016 без учета износа составляет 782 000 руб. 00 коп., рыночная стоимость движимого имущества по состоянию на дату ущерба, составляет без учета износа 397 000 руб. 00 коп..

Таким образом, размер страхового возмещения, полученного Истцом от АО «СОГАЗ» и ПАО СК «Росгосстрах», в полном объеме покрывает расходы Истца по устранению последствий аварий.

Согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2011 № 53-В11-10 возмещение реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Карманова Е.О.