Постановление от 26 июня 2017 г. по делу № А76-20691/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8922/16

Екатеринбург

26 июня 2017 г.


Дело № А76-20691/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2017 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю.В.,

судей Гусева О.Г., Черкезова Т.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Завод «Прибор» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2017 об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А76-20691/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Русское небо» (далее – общество «Русское небо», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Завод «Прибор» (далее – ФГУП «Завод «Прибор», ответчик) о взыскании основного долга в размере 6 589 158 руб. 19 коп., неустойки в размере 1 011 085 руб. 08 коп., расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.

Решением суда от 09.03.2016 исковые требования удовлетворены частично. С ФГУП «Завод «Прибор» в пользу общества «Русское небо» взысканы основной долг в размере 6 589 158 руб. 19 коп., неустойка в размере 1 011 085 руб. 08 коп., расходы в размере 23 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.10.2016 указанные судебные акты оставлены без изменения. Произведена процессуальная замена ответчика - ФГУП «Завод «Прибор» на его правопреемника акционерное общество «Завод «Прибор» (далее – общество «Завод «Прибор», ответчик).

Общество «Завод «Прибор» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о пересмотре решения суда от 09.03.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 17.11.2016 заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам было возвращено заявителю.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2017 определение суда от 17.11.2016 было отменено, направлен вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Определением арбитражного суда от 20.02.2017 (судья Трапезникова Н.Г.) в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 09.03.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 (судьи Калина И.В., Сотникова О.В., Столяренко Г.М.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Завод «Прибор» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что изложенные в его заявлении доводы не получили надлежащей правовой оценки, судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Заявитель жалобы посчитал, что основанием для обращения с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам являются полученные от общества с ограниченной ответственностью «ЭлМетро-Инжиниринг» (далее – общество «ЭлМетро-Инжиниринг») документы, свидетельствующие о наличии исключительного права на товарный знак в виде словесного «ЭлМетро».

Указывает на доказательства того, что поставленная обществом с ограниченной ответственностью «Старт-Мастер» (далее – общество «Старт-Мастер») продукция обществу «Русское небо» подлежит обязательной сертификации.

Общество «Завод «Прибор» также ссылается на то, что при рассмотрении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица общество «ЭлМетро-Инжиниринг» суд посчитал факты малозначительными и не мотивировал свой отказ.

Общество «Русское небо» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении спора судами установлено, что в обоснование заявления общество «Завод «Прибор» ссылается на обращение в общество «ЭлМетро-Инжиниринг» с просьбой предоставить информацию об осуществлении поставки продукции; на что ФГУП «Завод «Прибор» получило письмо от общества «ЭлМетро-Инжиниринг» о том, что финансово-хозяйственных взаимоотношений общества «Русское небо» с обществом «Старт-Мастер» не имело и не имеет, а указанные названия продукции, выпускаемой обществом «ЭлМетро-Инжиниринг» не соответствуют; а также ссылается на то, что общество «ЭлМетро-Инжиниринг» и общество «Старт-Мастер» в качестве третьих лиц к участию в процесс не привлекались.

Суды, установив, что обстоятельства, на которые ссылается общество «Завод «Прибор», не являются вновь открывшимися, отказали в пересмотре решения Арбитражного суда Челябинской области от 09.03.2016 в порядке гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, существовавшие на момент принятия судебного акта по делу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые объективно существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

С учетом того, что указанные обществом «Завод «Прибор» обстоятельства не являются вновь открывшимися, суды правомерно отказали в удовлетворении его заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Челябинской области от 09.03.2016 по делу № А76-20691/2015 в порядке гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права применены судами правильно, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 17.02.2015 № 274-О, ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями названного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

С учетом этого, доводы общества «Завод «Прибор», выражающие несогласие с принятыми по существу спора судебными актами, основанные, в том числе на дополнительно представленных доказательствах, не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2017 об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А76-20691/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Завод «Прибор» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Ю.В. Вдовин


Судьи О.Г. Гусев


Е.О. Черкезов