Решение от 2 апреля 2021 г. по делу № А57-20460/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-20460/2020
02 апреля 2021 года
город Саратов



Резолютивная часть решения оглашена 26.03.2021г.

Полный текст решения изготовлен 02.04.2021г.


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Бобуновой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Маяк" (ОГРН <***> ИНН <***>), город Сызрань, Самарская область,

к обществу с ограниченной ответственностью "ДВК Групп" (ОГРН <***> ИНН <***>), город Москва,


о взыскании задолженности в размере 150000руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.08.2020г. по 01.11.2020г. в размере 1416руб. 67коп., процентов с 02.11.2020г. до момента фактического исполнения обязательства, расходов по оплате услуг представителя в размере 20000руб.


при участии в судебном заседании представителей: ответчика – ФИО2, по доверенности от 10.12.2020г., копия диплома



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Маяк" с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДВК Групп" о взыскании задолженности в размере 150000руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.08.2020г. по 01.11.2020г. в размере 1416руб. 67коп., процентов с 02.11.2020г. до момента фактического исполнения обязательства, расходов по оплате услуг представителя в размере 20000руб.

21.01.2021г. через канцелярию суда от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, просит суд:

1. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДВК Групп» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Маяк» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) 152939,58рублей (Сто пятьдесят две тысячи девятьсот тридцать девять рублей 58 копеек), в том числе: 150000,00рублей (Сто пятьдесят тысяч рублей 00 копеек) - основной долг, 2939,58рублей (Две тысячи девятьсот тридцать девять рублей 58 копеек) - проценты за период с 14.08.2020г. по 25.01.2021г.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДВК Групп» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Маяк» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) пени с 26.01.2021г. до момента фактического исполнения обязательства в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от не выплаченной в срок суммы основного долга за каждый день просрочки.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДВК Групп» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Маяк» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) уплаченную государственную пошлину в сумме 5542,50рублей (Пять тысяч пятьсот сорок два рубля 50 копеек).

4. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДВК Групп» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Маяк» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) стоимость услуг представителя в размере 20000,00рублей (Двадцать тысяч рублей 00 копеек).

Заявленное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст.49 АПК РФ.

В судебное заседание, назначенное на 19.03.2021г. в 10час. 00мин., явился представитель ответчика, представитель истца в процесс не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть настоящий спор по существу в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв на 26.03.2021г. в 10час. 00мин.

После объявленного перерыва судебное заседание продолжено. Состав участников процесса не изменен.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на заявленные исковые требования, согласно которому, ответчиком были оказаны все услуги согласно п.1.2. договора. Истец не выполнял всех рекомендаций ответчика, отказывался от участия в отобранных закупках. Ответчиком в материалы дела представлен акт выполненных работ № 029250 от 20.08.2020г., подписанный в одностороннем порядке, направленный в адрес ответчика.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с частью 4 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Материалами дела установлено, что между Обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Маяк» ( Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «ДВК Групп» (Исполнитель) был заключен Договор № 20ССЗ101 -2 от 31.01.2020 года (далее - Договор).

Согласно п.1.1. целями заключения настоящего договора являются оказание комплекса услуг по:

1.1.1. Заключению Заказчиком по настоящему Договору контрактов (договоров) в случае признания его победителем в ходе проведения закупок для государственных, муниципальных и коммерческих нужд в электронной и в бумажной форме, а также коммерческих торгов.

1.1.2. Участию Заказчика по настоящему Договору в процедурах определения поставщика; (подрядчика исполнителя), -проводимых в электронной и в бумажной форме для государственных, муниципальных нужд и закупках, для коммерческих нужд, проводимых в соответствии с Федеральным законом от 5 апреля 2013 года №^44--ФЗ, Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ,- Постановлением Правительства РФ от 1 июля 2016 г. № 615, Гражданским, Кодексом Российской Федерации, а также в коммерческих торгах, проводимых коммерческими организациями по Положениям о закупках таких заказчиков, не противоречащим Гражданскому кодексу Российской. Федерации и, Федеральному закону № 135-ФЗ от 26.07.2006 года «О защите конкуренции», и с использованием собственных финансовых средств.

1.1.3. Получению Заказчиком по настоящему Договору максимальной выгоды по заключенным в ходе проведения закупок контрактов/договоров.

Предметом Договора является оказание Исполнителем Заказчику комплекса услуг, согласно пункту 1.2 настоящего Договора в целях участия Заказчика в закупках в соответствии с ФЗ от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», ФЗ от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», Постановлением Правительства РФ от 01.07.2016 г. № 615 «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» и в коммерческих торгах, проводимых в соответствии с Положениями о закупках Заказчика, но не противоречащие Гражданскому кодексу РФ и ФЗ от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», а именно:

- подготовка заявки на участие в закупочных процедурах;

- подготовка технической части заявки;

- проверка разрешительных документов/лицензий;

- подача заявки на участие в закупочных процедурах, проводимых в электронной форме;

- участие в аукционе;

- подписание контракта (договора) по итогам закупки;

- составление, согласование и подача жалобы в контролирующие органы;

- аналитика закупок;

- подбор заявок;

- регистрация в единой информационной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд;

- аккредитация на ЭТП для участия в закупках товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд;

- аккредитация на ЭТП для участия в закупках в соответствии с ФЗ от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц»;

- подача запроса на разъяснение закупочной документации.В назначении платежа платежного поручения № 4 указано «Оплаты по счету № 1 от 09.01.2020 за работы по договору сумма 213 000 Без налога», платежного поручения № 3 указано «Оплаты по счету № 56 от 20.12.2019 за выполненные работы Сумма 335 200 Без налога».

Согласно п.2.1. стоимость услуг исполнителя по Договору складывается из двух платежей: «оплата» за услуги, указанные. в п. 1.2. настоящего Договора, и «вознаграждение» в случаях победы Заказчика по настоящему Договору в закупках, в которых были задействованы услуги исполнителя.

В соответствии с п.2.2. «Оплата» составляет 150000рублей 00копеек, НДС не облагается.

Согласно п.2.3. оплата услуг производится на основании счета, выставленного Исполнителем.

В соответствии с п.2.4. факт оплаты услуг считается подтвержденным после поступления сведений из банка Исполнителя о зачислении денежных средств на счет Исполнителя.

Согласно п.3.10. стороны настоящего Договора пришли к соглашению, что в случае невозможности разрешения споров, возникших в ходе исполнения Настоящего Договора в досудебном порядке, стороны на основании ст.37 АПК РФ передают вышеуказанные споры на рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Пунктом 3.12., с учетом протокола разногласий к договору от 07.02.2020г., предусмотрена обязанность исполнителя вернуть оплаченные денежные средства заказчику по настоящему договору в случае отсутствия результата в виде как минимум одной выигранной закупки по вине исполнителя согласно периоду действующего договора при условии выполнения всех рекомендаций исполнителя и при условии, что Заказчиком, по настоящему Договору были отобраны, в работу, в порядке, предусмотренным п. 1.2.9. а исполнителем, были оказаны услуги в необходимом для этого количестве заявок согласно п. 1.2.1. Возврат денежных средств осуществляется в течении 10 дней с момента получения уведомления от заказчика по настоящему договору.

В соответствии с пунктом 5.15 Договора настоящий договор вступает в силу со дня зачисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя и действует в течение 6 (шести) календарных месяцев, а в отношении неисполненных обязательств - до полного их исполнения.

Истцом на расчетный счет ответчика денежные средства в общей сумме 150000руб. перечислены платежным поручением № 32 от 19.02.2020г., таким образом, договор вступил в силу с 19.02.2020г., и с этой даты начал исчисляться 6 (шести) месячный срок договора.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что за период с 19.02.2020г. по 01.08.2020г. не было никакого результата в виде как минимум одной выигранной закупки. Предлагаемые ООО «ДВК Групп» закупки были заведомо не выгодны ООО УК «Маяк» (закупка № 32009170156), либо ООО УК «Маяк» не могло в них участвовать из-за несоответствия условиям заявки (отсутствие аттестованной лаборатории, необходимого количества строительных машин и грузового автотранспорта, необходимых лицензий (закупки № 32009163717; № 32009306875).

Кроме того, в некоторых закупках ООО УК «Маяк» имело возможность участвовать и участвовало без посредничества ООО «ДВК Групп» (закупки № 0142200001320012442, 0142300001220000256, № 0142300001220000207, № 0142300001220000175).

Таким образом, перспективы выиграть закупку до 19.08.2020 г. (дата истечения 6 (шести) месячного срока Договора) за счет услуг ООО «ДВК Групп» по Договору также не было.

01.08.2020г. письмом № 01-1 истец уведомил ответчика об отказе от оказания услуг по договору, в соответствии с п.3.12 договора и протоколом разногласий к нему, просит вернуть оплату в суме 150000рублей.

В ответ на указанное письмо ответчик письмом от 18.08.2020г. за №1808 отказался возвращать сумму оплаты по договору в связи с тем, что заказчик не выполнял всех рекомендаций исполнителя, отказывался от участия в отобранных закупках по субъективным причинам, в связи с чем оснований для возврата денежных средств не имеется.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, в связи с чем при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В связи с нарушением ответчиком предусмотренных договором оказания услуг и условий договора, истец отказался от его исполнения, договор согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ считается расторгнутым.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Ответчик в отзыве на иск ссылается на то, что истцом не соблюдена форма уведомления о расторжении договора. Указанное обстоятельство суд считает необоснованным ввиду следующего.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Таким образом, законодательство не устанавливает определенной формы письменного уведомления об одностороннем отказе от исполнения обязательств по договору.

10.09.2020г. в адрес ответчика направлена претензия №01-1-17/1 от 10.09.2020г., согласно которой ООО УК «Маяк» предложило ООО «ДВК Групп» в срок до 30.09.2020г. возвратить уплаченную ООО Управляющая компания «Маяк» сумму.

Письмом № 2409 от 24.09.2020г. ООО «ДВК Групп» возвратить денежные средства отказалось.

Претензия оставлена без удовлетворения, денежные средства не возвращены, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд приходит к выводу, что договор от 31.01.2020г. №20СС3101-2 считается расторгнутым с 18.08.2020г., с даты получения уведомления (письма) об отказе от исполнения обязательств по договору.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Договор заключен сторонами во исполнение Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ).

Целями и задачами Закона N 223-ФЗ является обеспечение единства экономического пространства, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Статьей 3 Закона N 223-ФЗ установлено, что при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки (подпункт 2 части 1), отсутствия ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки (пункт 4 части 1).

Частью 1 статьи 2 Закона N 223-ФЗ установлено, что при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).

Из содержания договора следует вывод о том, что он регулирует правоотношения между сторонами, предусмотренные положениями статей главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, по выполнению работ.

В соответствии со статьями 702, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда (оказания услуг) одна сторона (подрядчик, исполнитель) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Обязанность оплатить результат работы возникает у заказчика при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом, исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу, что материалы дела в совокупности свидетельствуют об отсутствии у сторон разногласий либо заблуждений в отношении предмета и условий договора.

Заключенный сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 «Возмездное оказание услуг» Гражданского кодекса РФ.

Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

Статья 779 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Из статей 711, 746 ГК РФ следует, что основанием возникновения обязанности заказчика по оплате подрядчику работ является факт выполнения последним работ и передачи их результата заказчику. В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту. В соответствии с пунктом 12 указанного Информационного письма наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Между тем, каких-либо доказательств, подтверждающих выполнение работ и услуг, ответчиком не представлено.

Относительно доводов ответчика, о том, что услуги по договору были оказаны в полном объеме, суд считает необходимым пояснить следующее.

Согласно п. 1.1.3. целью заключения договора является получение Заказчиком по настоящему Договору максимальной выгоды по заключенным в ходе проведения закупок контрактов/договоров.

В материалы дела ответчиком не представлено доказательств результата в виде выигранной закупки.

Согласно пункту 3.12 Договора, в редакции Протокола разногласий от 07.02.2020г., ответчик обязан вернуть оплаченные денежные средства по настоящему Договору в случае отсутствия результата в виде как минимум одной выигранной закупки согласно периода действующего Договора при условии выполнения всех рекомендаций Ответчика и при условии, что Истцом были отобраны в работу, в порядке, предусмотренном пунктом 1.2.9, а Ответчиком были оказаны услуги в необходимом для этого количестве заявок согласно пункту 1.2.1. Возврат денежных средств осуществляется в течение 10 (десяти) дней с момента получения уведомления от Истца по настоящем) Договору.

Согласно пояснениям, истца, за период с 19.02.2020г. (дата оплаты по Договору) по 01.08.2020г. не было никакого результата в виде как минимум одной выигранной закупки.

Предлагаемые ООО «ДВК Групп» закупки были заведомо не выгодны ООО УК «Маяк» (закупка № 32009170156), либо ООО УК «Маяк» не могло в них участвовать из-за несоответствия условиям заявки (отсутствие аттестованной лаборатории, необходимого количества строительных машин и грузового автотранспорта, необходимых лицензий (закупки № 32009163717; № 32009306875). Кроме того, в некоторых закупках ООО УК «Маяк» имело возможность участвовать и участвовало без посредничества ООО «ДВК Групп» (закупки № 0142200001320012442, 0142300001220000256, № 0142300001220000207, № о 142300001220000175).

В течение срока действия Договора ООО «ДВК Групп» никаких расходов не понесло. В случае отказа ООО УК «Маяк» от Договора вся уплаченная сумма подлежит возврату ООО УК «Маяк».

При этом пункт 3.12 Договора не устанавливает такого условия возврата денежных средств как вина Исполнителя, его виновные действия либо бездействие.

В отзыве на иск ответчик ссылает на то, что истец не выполнял все необходимые рекомендации ответчика.

Однако ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, какие именно рекомендации могли быть выполнены, но не были выполнены истцом. Доказательств невыполнения рекомендаций ответчик не представил.

Относительно представленного ответчиком акта выполненных работ суд считает необходимым пояснить следующее.

Акт сдачи-приемки оказанных услуг №029250 от 20.08.2020г. ООО «ДВК Групп» направило в адрес ООО УК «Маяк» в электронном виде 20.08.2020г., почтовым отправлением только 15.09.2020г., что подтверждается квитанцией почтового отправления и отчетом об отслеживании отправления, предоставленных ООО «ДВК Групп».

Исходя из материалов дела, акт сдачи-приемки оказанных услуг ООО «ДВК Групп» направило после получения письма ООО УК «Маяк» №01-1 от 01.08.2020г. (получено 03.08.2020г.) о расторжении договора и требованием возвратить 150000рублей.

В письме ООО УК «Маяк» было указано, что результат Договора №20СС3101-2 от 31.01.2020г. в виде как минимум одной выигранной закупки, отсутствует. Факт отсутствия результата в виде одной выигранной закупки ООО «ДВК Групп» подтвердило письмом №1808 от 18.08.2020г.

Акт сдачи-приемки оказанных услуг №029250 от 20.08.2020г. также не содержит указания на выигранные ООО УК «Маяк» заявки. Таким образом, ООО УК «Маяк» еще до получения Акта сдачи-приемки оказанных услуг обосновало свои требования о прекращении действия договора и возвращении уплаченных денежных средств ввиду отсутствия выигранных заявок.

Требование истца о возвращении денежных средств в сумме 150000рублей основано на пункте 3.12 Договора №20СС3101-2 от 31.01.2020г., устанавливающего обязанность возвратить денежные средства в случае отсутствия хотя бы одной выигранной заявки.

Оказание ответчиком каких-либо иных услуг (консультационных и т.п.) пли выполнение каких-либо действий не освобождает его от обязанности возвратить денежные средства.

При названных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что ответчик не доказал факт выполнения работ и принятие их заказчиком, в связи с чем факт неосновательного обогащения на стороне ответчика нашел свое подтверждение в судебном заседании.

В ходе рассмотрения дела ответчик не подтвердил свои доводы надлежащими доказательствами, отвечающими признакам относимости, допустимости и достоверности, не опроверг правомерность требований истца.

Абзацем 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ определено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

Пункт 3 статьи 1103 ГК РФ определяет, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

С расторжением договора у ответчика отпали правовые основания для удержания перечисленных истцом денежных средств. Право сохранить за собой перечисленные платежи с этого момента прекратилось и на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ у ответчика возникло обязательство по их возврату истцу.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Факт внесения истцом на расчетный счет ответчика денежных средств подтвержден материалами дела.

Суд в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил представленную в материалы дела доказательственную базу и пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 15000рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 14.08.2020г. по 22.12.2020г. в сумме 2939,58рублей, а начиная с 26.01.2021г. по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В статье 395 Гражданского кодекса предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 58 постановления от 24.03.2016 №7 разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком судом установлен, следовательно, начисление процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и требование об их взыскании является правомерным в примененном размере.

Судом проверен расчет истца и признан арифметически неверным.

С учетом изложенного, судом произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с которым сумма процентов за период с 14.08.2020г. по 25.01.2021г. составляет 2875,61 руб.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.08.2020г. по 25.01.2021г. в сумме 2875,16руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ, начиная с 26.01.2021г. до дату фактической оплаты задолженности в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды от не выплаченной в срок суммы основного долга за каждый день просрочки. В остальной части заявленных требований суд считает необходимым отказать.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 20000рублей.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истцом в подтверждение несения судебных расходов представлены договор на оказание юридических услуг от 10.09.2020г., спецификацию к договору от 10.09.2020г. на сумму 20000рублей, счет № 6 от 10.09.2020г. за оказанные юридические услуги по спецификации № 1 от 10.09.2020г. к договору № 6 от 10.09.2020г. на оказание юридических услуг, платежное поручение № 45 от 14.09.2020г. на сумму 20000рублей.

По условиям договора, заключенного между Обществом ограниченной ответственностью Управляющая компания «Маяк» (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая, фирма «Форпост-Самара» (Исполнитель), исполнитель обязуется по заданию заказчика, оказывать юридические услуги в объеме и сроки, указанные в соответствующей. Спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Согласно спецификации к договору заказчик поручает исполнителю, и Исполнитель принимает обязательству по оказанию Заказчику юридических услуг связанных с защитой и представлением интересов Заказчика в Арбитражном суде Саратовской области по иску к Обществу с ограниченной ответственностью «ДВК Групп» о взыскании 150000рублей по Договору.

В соответствии с п.2. стороны согласовали стоимость юридических услуг по данной Спецификации в сумме 20000,00молей (Двадцать тысяч рублей 00 копеек).

Согласно п.3 спецификации к договору исполнитель обязуется подготовить и направить в ООО «ДВК Групп» и Арбитражный суд Саратовской области претензию, Исковое заявление, в случае необходимости - Уточнения к Исковому заявлению, Возражения на Отзыв ООО «ДВК Групп», предоставить в суд документы, и (или) материалы (при их наличии), подтверждающие обоснованность исковых требований, в случае необходимости подготовить и предоставить в суд апелляционную и (или) кассационную жалобы на решение суда, либо отзывы на апелляционную и (или) кассационную жалобы ООО «ДВК Групп», представлять в суде интересы Заказчика путем участия в судебных заседаниях, выполнять иные действия по защите интересов Заказчика в рамках данного дела.

Арбитражный суд, рассмотрев представленные истцом доказательства, приходит к следующему.

Истец выполнил обязательства по договору, что подтверждается платежным поручением № 45 от 14.09.2020г. на сумму 20000рублей.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

При определении пределов, подлежащих взысканию расходов, судом учитывается продолжительность и сложность дела; время, которое мог бы затратить на подготовку дела квалифицированный специалист; наличие обширной судебной практики, что соответствует рекомендациям, изложенным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 августа 2004г. №82, Постановлении Президиума ВАС РФ от 20 мая 2008г. №18118/07, Постановлении ФАС Поволжского округа от 23.05.2012 г. по делу № А06-812/2011.

Согласно позиции, изложенной в пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 г. № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» оплате подлежат расходы на представителя, которые сторона фактически понесла.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 г. №121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» судам рекомендовано учитывать, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный Специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумности пределов.

Согласно позиции, изложенной в п.4 информационного письма от 05.12.2007 N 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» оплате подлежат расходы на представителя, которые сторона фактически понесла.

Конституционный суд РФ в Определении от 20.02.2002 г. №22-0 указал, что законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство суде интересов лица, чье право нарушено. Фактическое отсутствие законодательно установленных критериев разумности переделов оплаты представителей, означает то, что суд оценивает имеющиеся доказательства по внутреннему убеждению.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации№454-О от 21.12.2004 года указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №121 от 05.12.2007 года «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», несмотря на то, что ответчик не заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Согласно правоприменительной практике Европейского Суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский Суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлениях Высшего арбитражного суда Российской Федерации №2544/12 от 24.07.2012 года и №2598/12 от 24.07.2012 года).

Факт оказания услуг подтверждается материалами дела.

Суд пришел к выводу, что истцом доказан факт оказания и оплаты юридических услуг, однако, следуя принципу разумности, закрепленному в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и конкретным обстоятельствам дела, считает требование заявителя в части взыскания расходов на оплату юридических услуг подлежит удовлетворению в части, так как заявленный к возмещению размер судебных расходов заявителя необоснованно завышен и является чрезмерным.

Суд оценивая, в частности, объем и сложность выполненной представителем заявителя работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, количество предоставляемых доказательств по делу, продолжительность рассмотрения дела, стоимость оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам, приходит к выводу, что заявленные требования о возмещении судебных расходов явно превышают разумные пределы.

Таким образом, услуги представители подлежат возмещению в размере 15000руб. В оставшейся части взыскания судебных расходов за оказание юридических услуг следует отказать.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в арбитражный суд истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 5542руб. платежным поручением №46 от 12.10.2020г.

Истцом исковые требования уточнены, сумма государственной пошлины с учетом размера удовлетворенных исковых требований, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 5586руб.

Таким образом, государственная пошлина в сумме 5542,50рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина в сумме 43,5 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход Федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110,112,167-170,176-180,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ДВК Групп" (сокращенное наименование - ООО «ДВК Групп»), г.Москва, ОГРН <***>, ИНН <***> в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Маяк" (сокращенное наименование – ООО УК «Маяк»), г.Сызрань Самарской области сумму основного долга 150000руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.08.2020г. по 25.01.2021г. в сумме 2875,16руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ, начиная с 26.01.2021г. до дату фактической оплаты задолженности в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды от не выплаченной в срок суммы основного долга за каждый день просрочки, расходы по оплате госпошлины в сумме 5542,50руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ДВК Групп" (сокращенное наименование - ООО «ДВК Групп»), г.Москва, ОГРН <***>, ИНН <***> в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 43,5руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Поволжского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья Арбитражного суда

Саратовской области Е.В.Бобунова