Постановление от 5 апреля 2023 г. по делу № А68-13027/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу



«

Дело № А68-13027/2020
г. Калуга
05» апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена «29» марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме «05» апреля 2023 года


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Серокуровой У.В.

судей Нарусова М.М.

ФИО1,


при участии в судебном заседании от:


ФИО2


лично, предъявлен паспорт

ФИО3 (доверенность от 23.12.2020)

Акционерного общества «Октава»


ФИО4 (доверенность от 28.10.2022)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Октава» на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 по делу № А68-13027/2020,



УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Тульской области с иском к акционерному обществу «Октава» (далее – АО «Октава», ответчик) о понуждении произвести выкуп обыкновенных акций и привилегированных акций по цене не ниже рыночной стоимости обыкновенных акций общества.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 07.04.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.

АО «Октава» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, решение оставить в силе. Кассатор не согласен с оценкой, данной судом имеющимся в деле доказательствам, и сделанными на ее основе выводами. По мнению заявителя жалобы, право требования выкупа акций при внесении изменений в устав общества, исключающих указание на его публичность, поставлено в зависимость от прекращения публичного статуса общества, а не от формального приведения его фирменного наименования в соответствие с требованиями закона.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, просил постановление отменить. Истец и его представитель возражали против доводов жалобы, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов кассационной жалобы, возражений на нее, Арбитражный суд Центрального округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец является акционером ответчика, владеющим 2007 обыкновенными акциями, 5253 привилегированными акциями.

Согласно протоколу годового общего собрания акционеров ПАО «Октава» от 19.08.2020, собранием принято решение утвердить устав общества в новой редакции, в которой наименование ответчика «публичное акционерное общество «Октава» заменено на «акционерное общество «Октава».

В единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесены изменения о наименовании общества. Согласно записи от 08.09.2020, оно значится как акционерное общество «Октава».

21.09.2020 истец со ссылкой на пункт 4 статьи 7.2 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Федеральный закон «Об акционерных обществах») обратился к обществу с требованием о выкупе принадлежащих ему акций в связи с принятием устава в новой редакции, указав, что он не принимал участия в работе собрания.

Поскольку ответчик письмом от 06.10.2020 отказал истцу в удовлетворении заявленного требования, ФИО2 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что на момент проведения общего собрания акционеров 19.08.2020 ответчик не имел статуса публичного акционерного общества, поскольку в Банке России не был зарегистрирован проспект эмиссии ценных бумаг общества; ответчик не осуществлял публичного размещения акций, не заключал договоры на оказание услуг по организации торгов со специализированной организацией.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у истца возникло право требовать выкупа обществом принадлежащих истцу акций по цене не ниже рыночной стоимости на момент проведения общего собрания акционеров, на котором принято соответствующее решение.

Суд кассационной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 7.1. Федерального закона «Об акционерных обществах», непубличное общество приобретает статус публичного общества (публичный статус) путем внесения в устав общества изменений, содержащих указание на то, что общество является публичным.

В соответствии с частью 1 статьи 7.2 указанного федерального закона, публичный статус общества прекращается путем внесения в его устав изменений, исключающих указание на то, что общество является публичным. Публичный статус общества прекращается со дня государственной регистрации указанных изменений в его устав и внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о фирменном наименовании такого общества, не содержащем указание на то, что общество является публичным.

Частью 3 приведённой правовой нормы установлено, что решение о внесении в устав публичного общества изменений, исключающих указание на то, что общество является публичным, принимается одновременно с решением об обращении общества в Банк России с заявлением об освобождении его от обязанности раскрывать информацию, предусмотренную законодательством Российской Федерации о ценных бумагах, и решением об обращении с заявлением о делистинге всех акций и всех эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции.

В соответствии с частью 4 статьи 7.2 Федерального закона «Об акционерных обществах», акционеры публичного общества, голосовавшие против или не принимавшие участия в голосовании по вопросу, указанному в пункте 3 настоящей статьи, вправе требовать выкупа обществом принадлежащих им акций в соответствии с правилами, установленными статьями 75 и 76 настоящего Федерального закона.

Согласно абзацу 4 части 1 статьи 75 Федерального закона «Об акционерных обществах», если иное не предусмотрено федеральным законом, акционеры - владельцы голосующих акций вправе требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих им акций в случае принятия общим собранием акционеров решения по вопросам, предусмотренным пунктом 3 статьи 7.2 и подпунктом 19.2 пункта 1 статьи 48 настоящего Федерального закона.

При этом, согласно части 3 указанной статьи, выкуп акций обществом осуществляется по цене, определенной советом директоров (наблюдательным советом) общества, но не ниже рыночной стоимости, которая должна быть определена оценщиком без учета ее изменения в результате действий общества, повлекших возникновение права требования оценки и выкупа акций.

Из материалов дела усматривается, что истец, являющийся акционером акционерного общества «Октава», не принимал участие в голосовании по вопросу внесения в его устав изменений, исключающих указание на то, что общество является публичным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что у истца возникло право требовать выкупа обществом принадлежащих истцу акций по цене не ниже рыночной стоимости на момент проведения общего собрания акционеров, на котором принято соответствующее решение.

Принимая во внимание, что цена, по которой должны быть выкуплены акции, обществом не определена, апелляционным судом была назначена экспертиза, по результатам которой эксперт пришёл к выводу о том, что рыночная стоимость пакета принадлежащих истцу акций акционерного общества «Октава» составляет 6372828 руб. При этом общая стоимость принадлежащих истцу обыкновенных акций в количестве 2007 штук номинальной стоимостью акции 150 руб. по цене 877,80 руб. за одну акцию составила 1761744,60 руб., а общая стоимость привилегированных акций в количестве 5253 штук номинальной стоимостью акции 150 руб. по цене 877,80 руб. за одну акцию составила 4611083,40 руб.

Оценив представленное экспертное заключение, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оно соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представляет собой объективное и обоснованное исследование, содержит подробное описание проведенного исследования, а сделанные в результате его выводы являются мотивированными, ясными и понятными.

Определение цены приобретаемых ответчиком акций иным образом, противоречит указанным нормам права, а также нарушает законные интересы миноритарного акционера, имеющего право на справедливую компенсацию в связи с вынужденной продажей принадлежащих ему акций.

С учетом необходимости защиты интересов миноритарных акционеров, которые вынужденно лишаются принадлежащих им ценных бумаг, рыночная цена одной акции должна определяться в 100-процентном пакете без корректировки на миноритарный или мажоритарный характер пакета, в составе которого проводится оценка.

Довод ответчика о том, что у истца не возникло право требовать выкупа принадлежащих ему акций, поскольку акционерное общество «Октава» не было наделено статусом публичного, является несостоятельным, поскольку из содержания вышеприведенных правовых норм усматривается, что достаточным основанием для возникновения у акционера такого права является внесение в устав общества изменений, исключающих указание на то, что общество является публичным.

Так, из материалов дела видно, что до 19.08.2020 в ЕГРЮЛ были внесены сведения о том, что «Октава» являлось публичным акционерным обществом.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам. Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, полагавшимся на данные единого государственного реестра юридических лиц, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Презюмируется, что лицо, полагающееся на данные ЕГРЮЛ, не знало и не должно было знать о недостоверности таких данных. Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, добросовестно полагавшимся на данные ЕГРЮЛ, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (абзац второй пункта 2 статьи 51 ГК РФ) (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, истец, полагавшийся на данные ЕГРЮЛ, не знал и не должен был знать о недостоверности таких данных.

То обстоятельство, что само общество не оформило документы в Центральном банке Российской Федерации, не отменяет установленных законом правил для акционера.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы и обстоятельства не свидетельствуют о нарушении норм права при принятии обжалуемого судебного акта, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 по делу № А68-13027/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Октава» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.



Председательствующий У.В. Серокурова


Судьи М.М. Нарусов


ФИО1