Постановление от 27 марта 2018 г. по делу № А56-39067/2016

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-39067/2016
27 марта 2018 года
г. Санкт-Петербург
/тр.2

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей А.Ю.Слоневской, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.С.Пронькиной,


при неявке участвующих в деле лиц,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33357/2017) финансового управляющего Поддубного Ф.А. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2017 по делу № А56-39067/2016/тр.2 (судья Шевченко И.М.), принятое


по заявлению ООО "Велком-Айс" о включении в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Хромцова В.А.,



установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) ИП Хромцева В.А. ООО «Велком-Айс» заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2998576 руб.89 коп. основного долга, 933747 руб. 60 коп. пеней.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 23.11.2017 требование признано обоснованным в заявленной сумме и включено в реестр требований кредиторов.

Финансовым управляющим подана апелляционная жалоба, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просил определение отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на истечение срока исковой давности, недействительность сделки, неподтвержденность реальности сделки и оплат.

Кредитором представлены возражения относительно апелляционной жалобы и в порядке абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ – дополнительные доказательства, основывающие формирование кредиторской задолженности. ООО «Велком-Айс» отметило, что в предмете договора были не только транспортные, но и сопровождающие услуги, формирующие комплекс логистических; привело фактические обстоятельства, связанные с длительными отношениями сторон, Кредитор указал на отсутствие каких-либо возражений от финансового управляющего в суде первой инстанции, в том числе и о пропуске срока исковой давности.

С учетом абзаца 2 пункта 2 статьи 268 АПК РФ в толковании норм процессуального права в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" приобщены копия выписки банковских операций по лицевому счету ООО «Велком-Айс» с 01.04.2014 по 30.09.2015, расходные накладные и путевые листы с 02.07.2014 по 30.07.2014, расчеты стоимости оказанных услуг по договору № 7-Т от 29.12.2009 за период июля 2014 года по ноябрь 2015 года.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие участвующих в обособленном споре лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения кредитора в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между сторонами заключен смешанный договор от 29.12.2009 на оказание логистических услуг (операций) № 7-Т. Согласно п. 2.1 договора исполнитель обязался за вознаграждение доставить вверенный ему груз заказчика (совершив действия по представлению заказчику комплекса логистических услуг) получателям (далее по тексту так же именуемые «покупателями»), и сдать его от имени заказчика уполномоченному на получение груза лицу.

Согласно п. 1.1 договора «логистические услуги и операции» - это комплекс возмездных работ/услуг, выполняемых/оказываемых/организуемых исполнителем при транспортировке, погрузке/разгрузке транспортных средств, планировании и оптимизации логистического цикла в отношении грузов заказчика в рамках договора. Грузом согласно договору является ассортимент мороженого, иных товаров. Комплекс логистических услуг включает в себя непосредственно транспортировку груза; складское размещение имущества (исполнитель обязан обеспечить хранение продукции грузовладельца на складе, перегрузку товаров, их сортировку и другие манипуляции). Погрузку (включает и выполнение погрузки продукции и ее разгрузки на каждом этапе перемещения), сопутствующие работы (упаковка продукции в коробки по необходимости. фасовка проекции, наклеивание стикеров, этикеток и так далее); экспедиторское сопровождение, что означает, что работник компании осуществляет подготовку и оформление документов на груз, их предоставление и т.п.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов, и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если названные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

ИП Хромцов В.А. осуществлял систематические, но не в полном объеме платежи ООО «Велком-Айс», в том числе, согласно актам сверки на 31.12.2014 31.12.2015, 30.06.2016, за период с июля 2014 года по январь 2016 года произвел частичную оплату по договору № 7-Т от 29.12.2009 в сумме 706000 рублей.

Пунктом 7.1. договора предусмотрен претензионный порядок рассмотрения спора. В адрес должника 12.10.2016 была направлена претензия с требованием погасить задолженность. В ответ должник предоставил гарантийное письмо, согласно которому гарантировал погашение задолженности в срок до конца июня 2016 года. 14 июля 2017 года директором ООО «Велком-Айс» направлена повторная претензия, которую должник также получил и расписался в получении претензии. 26.07.2017 от должника поступил ответ на претензию, где должник пояснял, что в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

АО «Новокузнецкий хладокомбинат» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Хромцова Владимира Анатольевича несостоятельным (банкротом). Определением от 08.02.2017 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ввел в отношении индивидуального предпринимателя Хромцова Владимира Анатольевича процедуру реструктуризации долгов гражданина и назначил финансовым управляющим Поддубного Федора Анатольевича. Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 11.03.2017 № 41. Решением от 11.08.2017 арбитражный суд признал ИП Хромцова В.А. несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру реализации имущества гражданина и утвердил в должности финансового управляющего Поддубного Ф.А. Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 02.09.2017 №162

ООО «Велком-Айс» подало заявление о включении требования в размере 2998576 руб. 86 коп. задолженности за оказанные услуги с августа 2014 года по ноябрь 2015 года и 933747 руб. 60 коп. пеней за просрочку платежей с 13.09.2014 по 06.02.2017.

Определением от 11.08.2017 суд первой инстанции назначил рассмотрение обоснованности требования кредитора в судебном заседании 21.11.2017 в 10 час. 40 мин., предложив до 14.11.2017 представить должнику и финансовому управляющему письменные мотивированные отзывы на заявление кредитора, контррасчет суммы задолженности в случае несогласия с размером.

Определение арбитражного суда первой инстанции получено финансовым управляющим Поддубным Ф.А. 06.09.2017. В установленный судом срок – до 14.11.2017 – процессуальных действий им не совершено.

Финансовый управляющий в силу статей 213.9 п. 2, 20 п. 1 Закона о банкротстве является субъектом профессиональной деятельности. Находясь в Кемеровской области и соглашаясь на ведение процедуры банкротства должника, проживающего в городе Санкт-Петербурге, финансовый управляющий должен был оценивать свои возможности по осуществлению, в числе прочего, процессуального участия при рассмотрении дела о банкротстве и возникающих обособленных споров. При этом способ видеоконференц-связи не обеспечивает реализацию лицом, участвующим в деле, прав на ознакомление с материалами дела, которое в силу части 1 статьи 41 АПК РФ должно происходить до судебного заседания и в порядке, предусмотренном Инструкцией по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, осуществление иных процессуальных возможностей и исполнения процессуальных обязанностей, которые в силу части 3 статьи 65 АПК РФ должны соответствовать условию заблаговременности и раскрытия перед иными участвующими в деле лицами.

В соответствии с частью 1 статьи 118 АПК РФ назначенные арбитражным судом процессуальные сроки могут быть им продлены по заявлению лица, участвующего в деле, по правилам, предусмотренным статьей 117 настоящего Кодекса.

Получив определение арбитражного суда за два месяца до истечения установленного для представления мотивированных возражений срока, финансовый управляющий, направляя в 07:44 21.11.2017 отзыв на заявление кредитора без обоснования уважительности причин нарушения установленного судом процессуального срока и ходатайства о восстановлении процессуального срока, а также без подтверждения раскрытия его перед иными непосредственными участниками обособленного спора, допустил злоупотребление процессуальным правом, нарушив абзац 2 части 2 статьи 41 АПК РФ. Кроме того, обладая презюмируемым статьей 20.2 Закона о банкротстве квалификационным уровнем, финансовый управляющий осведомлен о правилах подачи и приема документов в электронном виде, согласно Приказу Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 28.12.2016 N 252 "Об утверждении Порядка подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронной форме, в том числе в форме электронного документа" (вместе с "Порядком подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа").

Согласно отметкам на отзыве, он зарегистрирован Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 22.11.2017 и не мог быть предметом рассмотрения в судебном заседании, проходившем в назначенное время 21.11.2017 с участием представителей кредитора и должника.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 7 АПК РФ презюмируется равенство всех лиц, участвующих в деле, и согласно части 1 статьи 8 АПК РФ действует принцип равноправия сторон, который раскрыт в частях 2 и 3 указанной нормы.

Поскольку в установленный судом первой инстанции срок финансовый управляющий не представил отзыв на заявление кредитора, не проявил трубимую разумность по раскрытию суду, рассматривающему дело, своей правовой позиции и информировании о мнении по сроку исковой давности, в том числе с помощью телеграфной связи. С учетом разъяснений в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" апелляционный суд не принимает приведенный в апелляционной жалобе довод о пропуске срока исковой давности при квалификации финансовым управляющим обязательственных правоотношений сторон исключительно как транспортно-экспедиционные.

Как указывал в своих процессуальных заявлениях ООО «Велком-Айс», финансовый управляющий о введенных процедурах его не информировал; отзыва на требование не направлял; кроме того, и при подаче апелляционной жалобы таковая не была направлена лицам, участвующим в деле.

Сомнения финансового управляющего в реальности спорных денежных обязательств основаны на неосведомленности о содержании и объеме представленных кредитором письменных документов, отвечающих по форме и содержанию нормам статей 64, 75 АПК РФ, поскольку с момента возбуждения настоящего обособленного спора и до дня рассмотрения апелляционной жалобы финансовый управляющий с материалами не знакомился, возложив на другую сторону – кредитора – бремя опровержения его сомнений.

Сомнения финансового управляющего опровергнуты ООО «Велком-Айс» в установленном пунктом 2 статьи 268 АПК РФ порядке, согласно абзацу 2 которого документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Договор на оказание логистических операций от 29.12.2009 имеет элементы договора транспортной экспедиции. В соответствии со ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. В предмет договора от 29.12.2009 входит планирование и оптимизации логистического цикла в отношении грузов заказчика в рамках настоящего договора, то есть фактически исполнитель занимался планированием и разработкой поставки продукции заказчика. Договор от 29.12.2009 имеет элементы договора поставки, в частности, в соответствии с ч. 2 ст. 512 ГК РФ исполнитель осуществляет в интересах заказчика вывоз товара, принятого покупателем (получателем) на ответственное хранение. Исполнитель в рамках указанного договора осуществлял хранение продукции на своих складских помещениях, соответственно, договор от 29.12.2009 имеет элементы и договора хранения (ст. 907 ГК РФ).

ИП Хромцов В. А., как пояснил кредитор и не опровергнуто должником, являлся дилером и поставщиком мороженого различных заводов. При этом все логистические вопросы, связанные с поставкой, хранением, возвратом мороженого и продукции, планированием поставок мороженого и объема закупа мороженого (оптимизации логистического цикла с учетом имеющихся свободных складских помещений для хранения мороженого) осуществляло ООО «Велком-Айс», имеющее в собственности автомобили, сотрудников, осуществляющих доставку, разгрузку, складирование мороженого и иной продукции, менеджеров, осуществляющих планирование и закупку продукции. В рамках указанного договора ООО «Велком-Айс» также предоставляло сотрудников водителей, грузчиков, сотрудников склада - то есть фактически осуществляло аутсорсинг персонала.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность. уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заявителем в требовании, в отзыве на апелляционную жалобу приведены подробные расчеты и объяснения по исполнению сторонами взаимных обязательств по договору, представлены акты сверок расчетов на 31.12.2014, 30.06.2015, 31.12.2015, 30.06.2016, имеющие значение в толковании норм материального прав в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"

Поскольку составление и содержание указанных актов соответствует пунктам 17, 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 года N 34н, основаны на совокупности допустимых и достаточных взаимоподтверждающих документах первичного бухгалтерского учета, что формирует признак достоверности, согласно части 3 статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает объективных оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отказа в признании требований кредитора обоснованными.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 27.11.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Л.С. Копылова


Судьи


А.Ю. Слоневская


И.Ю. Тойвонен