Решение от 20 января 2022 г. по делу № А06-818/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-818/2021
г. Астрахань
20 января 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2022 года;

Решение в полном объеме изготовлено 20 января 2022 года


Арбитражный суд Астраханской области в составе: судьи Баскаковой И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Астраханского линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Милен» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств в сумме 9 227 руб., взыскании пени в сумме 6 657 руб. 82 коп., обязании устранить недостатки выполненных работ

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от 10.01.2022г., ФИО3 – доверенность от 10.01.2022 г. (до перерыва),

от ответчика: не явился, извещен



Астраханский линейный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте обратился в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Милен» о взыскании по государственному контракту № 0325100015018000019-0195658-02 от 16 июля 2018 года денежных средств в сумме 9 227 руб. как неосновательного обогащения, взыскании пени в сумме 6 657 руб. 82 коп. за просрочку выполнения работ, обязании устранить недостатки выполненных работ.

Определением от 06.09.2021 года производство по делу было приостановлено в связи с назначением экспертизы.

Определением от 22.10.2021г. судом производство по делу возобновлено.

Представитель ответчика, извещенный в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился.

Истец представил уточнение исковых требований, согласно которым требования о взыскании 9 227 руб. и пени 6 657 руб. 82 коп. оставил без изменений, уточнил перечень работ по устранению недостатков, с учетом заключения по судебной экспертизе.

Судом приняты уточнения истца в части наименования работ по устранению недостатков.

Ответчиком направлены в суд ходатайства об оставлении иска без рассмотрения в части требований об обязании устранить недостатки ввиду несоблюдения претензионного порядка для данных требований, а также заявлено о пропуске срока давности по требованиям об устранении недостатков работ.

Судебное разбирательство проведено в отсутствие ответчика в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном разбирательстве объявлялся перерыв с 12 января по 13 января 2022 года.

Истец поддержал исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 9 227 руб., взыскании пени в сумме 6 657 руб. 82 коп. за просрочку выполнения работ, обязании устранить недостатки выполненных работ.


Выслушав истца, изучив материалы дела, исследовав доказательства, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 16 июля 2018 года между Астраханским линейным отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Милен» (Подрядчик) был заключен государственный контракт № 0325100015018000019-0195658-02 на выполнение работ по капитальному ремонту, по условиям которого Подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с технической документацией по капитальному ремонту фасада здания Астраханского ЛО МВД России на транспорте по адресу: <...> сдать их результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их.

Цена государственного контракта составляет 839 221,25 рублей (п. 2.1). Контракт финансируется за счет средств федерального бюджета на плановый период 2019 года (п.2.2).

Согласно условиям пункта 2.4 контракта Оплата по контракту осуществляется без аванса, по факту выполненных работ после сдачи выполненных работ Подрядчиком и приемки выполненных работ Заказчиком в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания Заказчиком и Подрядчиком акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ.

По пункту 3.1.1 контракта Подрядчик обязан выполнить работы в течение 2-х месяцев с момента получения письменного уведомления от Заказчика о начале проведения работ по капитальному ремонту. Заказчик обязан направить соответствующее уведомление в адрес Подрядчика не позднее, чем за 60 дней до окончания срока действия контракта.

Согласно пункту 13.1 контракт вступает в силу со дня его заключения и действует до 31 мая 2019 года, но в любом случае до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств по настоящему контракту.

Указывая в исковом заявлении о нарушении срока выполнения работ, об обнаружении в течение гарантийного срока недостатков выполненных работ и об уплате Подрядчику излишних средств, истец обратился в суд с настоящим иском.

В досудебном порядке истец направил ответчику претензию от 14.10.2020 г. № 4/11929 (л.д.20-23 т.1).

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу, имеющиеся доказательства суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

Согласно пункту 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт) или муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

При рассмотрении возникшего спора суд установил, что он вытекает из заключенного сторонами контракта на выполнение подрядных работ, отношения по которому регулируются нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Закон № 44-ФЗ) , а также главы 37 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, Подрядчиком были нарушены сроки выполнения работ, работы не выполнены в период установленный пунктом 3.1.1 контракта.

18 марта 2019 года Подрядчику было вручено письмо Заказчика от 11.03.2019 г. № 4/4052 о проведении работ (л.д.16 т.1).

Акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 № 1 подписан и имеет дату 12.07.2019 года.

Каких-либо сведений о досрочном либо своевременном завершении работ, а также о приостановлении работ в период их выполнения, в дело не представлено.

Суд так указывает, что получив письмо Подрядчика от 04.07.2019 г. (л.д.149 т.1) о направлении Заказчику исполнительной документации и общего журнала работ, Заказчиком проведена проверка соответствия результата работ условиям контракта, и по итогам которой 09.07.2019 года истец вручил ответчику претензию № 4/11538 о выявленных нарушениях по выполненным работам, недостатки указав в названной претензии (л.д.17 т.1).

В итоге по результатам приемки работ сторонами подписаны Акт выполненных работ № 1 (формы КС-2) 12 июля 2019 г., и также справка о стоимости работ (формы КС-3) 12 июля 2019 года.

Таким образом, факт нарушения сроков выполнения работ подтвержден материалами дела.

Доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательств по государственному контракту, при той степени заботливости и предусмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, установленного условиями государственного контракта, ответчиком в материалы дела не представлено, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии оснований для освобождения судом ответчика от ответственности в виде взыскания штрафных санкций по государственному контракту.

Согласно пункту 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно пункту 7.3 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Из материалов дела и расчета истца усматривается, что заказчиком заявлена ко взысканию неустойка в сумме 6 657 рублей 82 коп.

Истцом произведен расчет неустойки в соответствии с пунктом 7.3 контракта, а также исходя из периода просрочки, и применении ключевой ставки 4.25%, действующей на момент приемки работ.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

При изложенном, в данной части исковые требования признаются судом подлежащими удовлетворению.


Требования истца об обязании устранить недостатки выполненных работ судом признаются подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.


В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, в отношении недостатков результата работы, обнаруженных в течение гарантийного срока.

На основании пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

На основании статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

По смыслу статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность подрядчика по устранению дефектов сохраняется и после истечения гарантийного срока, если он установлен менее предельного срока.

Согласно пункту 11.3 государственного контракта гарантийный срок на выполненные работы установлен 3 года с момента подписания Заказчиком акта выполненных работ.

Как уже указано судом, о недостатках работ Заказчик указал при проверке качества работ при приемке, в претензии от 09.07.2019 № 4/11538.

В дальнейшем в претензиях от 14.07.2020 г. №№ 4/8462, 4/8463 (л.д.18-19 т.1) истец уже в период гарантийного срока с момента приемки работ указал о недостатках выполненных работ Подрядчику.

В ходе рассмотрения дела суд обязал стороны провести совместный осмотр спорного объекта (определение от 02.06.2021 г.)

В дело представлен Акт осмотра от 16 июня 2021 года и диск с файлами (л.д.127-132 т.1).

С учетом имеющихся разногласий сторон по объему и характеру недостатков работ, судом в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делу назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручалось Обществу с ограниченной ответственностью «Центр по испытаниям, внедрению, сертификации продукции, стандартизации и метрологии», экспертам: ФИО4, ФИО5.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли дефекты на фасаде здания Астраханского ЛО МВД России на транспорте, расположенного по адресу: г.Астрахань, Ленинский район, ул. 1-я Перевозная, д.120, и каковы причины их образования?

2. Соответствуют ли выполненные строительно-монтажные работы условиям государственного контракта № 0325100015018000019-0195658-02 от 16.08.2018, заключенного Астраханским ЛО МВД России на транспорте с ООО «Милен» на выполнение работ по капитальному ремонту фасада здания Астраханского ЛО МВД России на транспорте, расположенного по адресу: г.Астрахань, Ленинский район, ул. 1-я Перевозная, д.120, строительным нормам и правилам для данных видов работ и требованиям качества?

3. Если выявлены несоответствия, то каковы причины их образования и связано ли это с качеством примененных материалов?

4. Каков объем и стоимость строительно-монтажных работ по капитальному ремонту некачественно выполненных работ?


Согласно выводам заключения судебной экспертизы экспертами установлено, что имеются дефекты на фасаде здания Астраханского ЛО МВД России на транспорте, выполненные строительно-монтажные работы условиям государственного контракта № 0325100015018000019-0195658-02 от 16.08.2018, строительным нормам и правилам для данных видов работ и требованиям качества – не соответствуют (согласно приложению 1 к заключению экспертизы). Причины выявленных несоответствий заключаются в несоблюдении Подрядчиком технологии выполнения работ, а Заказчиком осуществления контроля за состоянием конструктивных элементов Объекта. Устранение проблемы состоит в принятии объективных проектных решениях и производству СМР по устранению протекания не герметичного водосбросного лотка.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Суд принимает во внимание заключение судебной строительной экспертизы от 15.10.2021г., составленное экспертами Общества с ограниченной ответственностью «Центр по испытаниям, внедрению, сертификации продукции, стандартизации и метрологии».

Учитывая положения статьи 64, 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

У суда отсутствуют основания ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы.

Оценив заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу, что оно соответствует требованиям, предъявляемым процессуальным законодательством, в частности, требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, следовательно, указанное заключение по экспертизе является допустимым и достоверным доказательством по делу.

Истцом были уточнены требования в части обязания ответчика устранить недостатки, а именно указаны виды работ, необходимые для устранения выявленных недостатков работ: - выполнить наружную облицовку по бетонной поверхности керамическими отдельными плитками (керамогранит) общим объемом 58 кв.м в соответствии с технологией производства данного вида работ, предусмотренной СП 71.13330.2017; - установить настенные желоба в объеме 12 погонных метров; - заменить обделки из листовой стали (брандмауэров и парапетов без обделки боковых стенок) шириной до 1 м толщиной металла 0,5мм на обделки из листовой стали шириной до 1м толщиной металла 0,7мм согласно смете.

Данные уточнения истца в части указания конкретных видов работ приняты судом.

Доводы ответчика о наличии оснований для оставления в данной части исковых требований без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка, отклоняются судом как несостоятельные.

Как уже установлено судом и указано выше, истец неоднократно указывал ответчику об недостатках работ, обнаруженных в течении гарантийного срока, в том числе по облицовке керамическими плитками, повреждений штукатурных и шпаклевочных покрытий.

В данном случае истец только конкретизировал виды работ по устранению недостатков, с учетом заключения по судебной экспертизе, проведенной при рассмотрении настоящего дела. Кроме того, при осмотре, проведенном сторонами 16.06.2021 г., в акте осмотра были указаны недостатки, которые ответчику были известны.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств отсутствия каких-либо недостатков в выполненной им работе либо возникновения недостатков вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности конструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности отклоняется судом.

Правила определения давности по искам о ненадлежащем качестве работ установлены статьей 725 ГК РФ, согласно которой срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 ГК РФ, то есть составляет 3 года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 725 ГК РФ), а если правовым актом или законом установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках (пункт 3 статьи 725 ГК РФ).

Пунктом 11.3 контракта установлен гарантийный срок выполненных работ по объекту, который составляет 3 года с момента подписания Заказчиком акта приемки выполненных работ.

Как видно из материалов дела, заявление по поводу обнаружения недостатков результата работы и просьбой об их устранении, выраженное в претензии от 14.07.2019, а затем и в претензии от 14.10.2020 г. сделано истцом в установленный контрактом гарантийный срок, то есть в пределах трех лет с момента подписания акта о приемке выполненных работ № 1 от 12.07.2019.

С учетом изложенного, срок исковой давности по требованиям об обязании устранить недостатки работ - истцом не пропущен.

Суд считает заявленные истцом требования в части обязания ответчика устранить дефекты на фасаде здания Астраханского ЛО МВД России на транспорте, допущенные при выполнении работ по контракту № 0325100015018000019-0195658-02 от 16.07.2018 г. - обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом принятия уточнения требований, суд удовлетворяет исковые требования в указанной части, обязывая ответчика к выполнению работ по наружной облицовке по бетонной поверхности керамическими отдельными плитками (керамогранит) общим объемом 58 кв.м в соответствии с технологией производства данного вида работ, предусмотренной СП 71.13330.2017; по установке настенных желобов в объеме 12 погонных метров; по замене обделки из листовой стали (брандмауэров и парапетов без обделки боковых стенок) шириной до 1 м толщиной металла 0,5мм на обделки из листовой стали шириной до 1м толщиной металла 0,7мм согласно смете, по вступлению настоящего решения в законную силу и с соблюдением условий об обязанности Подрядчика выполнения работ в соответствии со строительными нормами и правилами для данных видов работ и требованиями качества.

В части требований о взыскании суммы 9 227 рублей, определенной истцом как излишне уплаченные Подрядчику денежные средства в порядке ст.1102 Гражданского Кодекса РФ, суд считает данные требования не подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского Кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского Кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из приведенных норм права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, работы по государственному контракту № 0325100015018000019-0195658-02 от 16.08.2018 приняты Заказчиком и оплачены.

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта является твердой.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей и статьей 95 данного Федерального закона.

Справка о стоимости выполненных работ (КС-3) и акт приемки выполненных работ (КС-2) были подписаны на сумму, равную цене контракта.

Твердая цена контракта не превышена.

Бесспорных доказательств, достоверно подтверждающих невыполнение работ на спорном объекте на заявленную сумму 9 227 рублей, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в указанной части.

Госпошлина в сумме 8000 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, с учетом того, что в настоящем иске заявлены требования как имущественного, так и неимущественного характера, и с учетом удовлетворенных судом требований..

Эксперту определено вознаграждение в размере 60.000 рублей согласно определению от 06 сентября 2021 года.

При этом, согласно определению от 06.09.2021 о назначении экспертизы, судом указано, что учтено письмо от ООО «ЦИВССМ», в том числе об оплате эксперту после принятия судом решения по делу.

Учитывая удовлетворение исковых требований в части обязания устранить недостатки работ, расходы за проведение экспертизы судом относятся на ответчика.

Ответчиком перечислено на депозитный счет арбитражного суда 20 000 руб. по платежному поручению № 718 от 13.08.2021.

Денежные средства в сумме 20 000 руб. за проведение судебной экспертизы подлежат перечислению с депозитного счета Арбитражного суда Астраханской области на счет ООО «Центр по испытаниям, внедрению, сертификации продукции, стандартизации и метрологии» за проведенную экспертизу.

Оставшаяся сумма вознаграждения эксперту в размере 40 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу ООО «Центр по испытаниям, внедрению, сертификации продукции, стандартизации и метрологии».

При изготовлении полного текста решения судом установлено, что в резолютивной части решения от 13 января 2022 года допущена описка в девятом абзаце в части выплаты эксперту суммы 20 000 рублей. А именно не указано назначение выплаты.

В соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе (в том числе) вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Пользуясь правом, предоставленным действующим законодательством, не изменяя существа решения, суд исправляет описку в резолютивной части решения, в девятом абзаце после слов «… в сумме 20.000 рублей» следует читать дополнительно слова «за проведенную экспертизу».


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью «Милен» по вступлению решения в законную силу устранить дефекты на фасаде здания Астраханского ЛО МВД России на транспорте, допущенные при выполнении работ по контракту № 0325100015018000019-0195658-02 от 16.07.2018 г. путем выполнения следующих работ:

- выполнить наружную облицовку по бетонной поверхности керамическими отдельными плитками (керамогранит) общим объемом 58 кв.м в соответствии с технологией производства данного вида работ, предусмотренной СП 71.13330.2017;

- установить настенные желоба в объеме 12 погонных метров;

- заменить обделки из листовой стали (брандмауэров и парапетов без обделки боковых стенок) шириной до 1 м толщиной металла 0,5мм на обделки из листовой стали шириной до 1м толщиной металла 0,7мм согласно смете,

с выполнением вышеуказанных работ в соответствии со строительными нормами и правилами для данных видов работ и требованиями качества.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Милен» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Астраханского линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте (ИНН <***>, ОГРН <***>) пеню в сумме 6 657 руб. 82 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Милен» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8000 рублей.

Отделу финансирования, бухгалтерского учета и материально-технического обеспечения Арбитражного суда Астраханской области перечислить на счет экспертной организации ООО «Центр по испытаниям, внедрению, сертификации продукции, стандартизации и метрологии» (ИНН <***>)» с депозитного счета Арбитражного суда денежные средства в сумме 20.000 рублей за проведенную экспертизу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Милен» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу экспертной организации ООО «Центр по испытаниям, внедрению, сертификации продукции, стандартизации и метрологии» (ИНН <***>) 40 000 рублей стоимости экспертизы.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru


Судья

И.Ю. Баскакова