Решение от 21 июля 2021 г. по делу № А40-43049/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-43049/21-100-305
г. Москва
21 июля 2021 года
Резолютивная часть решения изготовлена 13 июля 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 июля 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Григорьевой И.М., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316774600363359, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЕВРОПРОФДЕКОР» (ОГРН <***>)

о взыскании 637 584 руб.

встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОПРОФДЕКОР» (ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 316774600363359)

о взыскании задолженности в размере 77 000 руб., неустойки с продолжением начисления по дату фактической оплаты

при участии представителей согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЕВРОПРОФДЕКОР» о взыскании суммы предварительной оплаты по договору подряда от 27.02.2020 № 20/14 в размере 637 584 руб.

Определением от 28.04.2021 судом в порядке ст. 132 АПК РФ принято к рассмотрению встречное исковое заявление ООО «ЕВРОПРОФДЕКОР» к ИП ФИО2 о взыскании задолженности по договору подряда от 27.02.2020 № 20/14 в размере 77 000 руб., неустойки в размере 23 639 руб. за период с 28.05.2020 по 30.03.2021, неустойки с продолжением начисления по дату фактической оплаты для совместного рассмотрения с первоначальным иском в рамках дела №А40-228254/20-100-1598.

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 поддержал первоначальные исковые требований в полном объеме по основаниям, изложенным в первоначальном иске, возражал относительно встречных исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на встречный иск.

В судебном заседании представитель ООО «ЕВРОПРОФДЕКОР» возражал относительно первоначальных исковых требований по доводам, изложенным в представленном отзыве на исковое заявление, поддержал требование по встречному иску.

Суд, рассмотрев исковые требования, встречные исковые требования, заслушав полномочных представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, считает заявленные первоначальные и встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 27.02.2020 между ИП ФИО2 (Заказчик) и ООО «ЕВРОПРОФДЕКОР» (Подрядчик) заключен договор подряда № 20/14, согласно которому Подрядчик обязался выполнить работы согласно калькуляции, являющейся Приложением №1 в сроки, установленные договором, а Заказчик обязался принять и оплатить результат работ. Фактически обязательством Подрядчика являлись работы по созданию наливного декоративного пола.

Согласно п. 4.2 договора Подрядчик обязался приступить к работам в срок - на следующий день после поступления аванса, срок окончания работ - 14 календарных дней. Стоимость работ по договору составляет 637 584 руб. без НДС (п. 2.1 - согласно калькуляции, являющейся Приложением № 1 к договору).

На основании п. 2.3 договора истцом внесена предварительная оплата работ в размере 637 584 руб., что подтверждается платежным поручением № 126 от 27.02.2020.

По условиям договора ответчик должен был приступить к работам не позднее 28.02.2020. Фактически конечной датой выполнения работ должна быть 13.03.2020.

Как усматривается из материалов дела, в ходе выполнения своих обязательств ответчик неоднократно получал устные замечания от истца о некачественных работах, в связи с расхождением выполняемых работ со строительными нормами происходило неоднократное уничтожение материалов, впоследствии, в связи с объявлением на территории Российской Федерации Указом Президента РФ N 206 от 25 марта 2020г. период с 30 марта по 30 апреля 2020 г., а также 6-8 мая 2020 года нерабочих дней работы были временно приостановлены, после отмены карантина ответчик появлялся на объекте несколько раз обещал выполнить работу до 29.05.2020, в итоге ответчик свои обязательства так и не исполнил, в результате значительной просрочки истец утратил интерес к результату работ.

В соответствии с и. 3.4.2 договора Заказчик имеет право отказаться от исполнения Договора и потребовать возмещения убытков, в случае, если окончание работ к сроку становятся явно невозможным но вине Подрядчика.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Также согласно п. 2 ст. 405 ГК РФ если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Пунктом 7.1. договора предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования споров.

10.09.2020 истец направил ответчику претензию с уведомлением об отказе от договора подряда № 20/14 от 27.02.2020 и требованием вернуть предварительную оплату.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ. другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Истец ссылается на то, что с 12.10.2020 договор подряда № № 20/14 от 27.02.2020 расторгнут, обязательства ответчика по возврату предварительной оплаты не исполнены. Поскольку направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без ответа и удовлетворения, истец по первоначальному иску обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании ст.309 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотрен пых законом.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Возражая относительно заявленных требований, ООО «ЕВРОПРОФДЕКОР» представил отзыв на исковое заявление в порядке ст. 131 АПК РФ, а также заявил встречное исковое требование задолженности по договору подряда от 27.02.2020 №20/14 в размере 77 000 руб., неустойки в размере 23 639 руб. за период с 28.05.2020 по 30.03.2021, неустойки с продолжением начисления по дату фактической оплаты, которое принято судом к рассмотрению в порядке ст. 132 АПК РФ.

В обоснование правовой позиции ООО «ЕВРОПРОФДЕКОР» указывает на то, что ответчик в полном объеме выполнил, а истец - принял работы по Договору №20/14 от 27.02.2020, что подтверждается односторонним актом выполненных работ, направленным через следующие электронные почты:

-k stanislav.sales@batega.ru «Кужиль Станислав» (менеджер по продажам);

-viktoriahitrova@batega.ru «Хитрова Виктория» (ответственный менеджер).

Спорный договор был заключен путем обмена электронными документами (сообщениями) по электронной почте в порядке ч.2 ст.434 ГК РФ без дублирования договора на бумажном носителе.

В соответствии с открытыми данными WHOIS владельцем (администратором) домена @su177.ru является ООО «СУ-177», единственным учредителем и генеральным директором которого является ФИО2, то есть истец.

Кроме того, в претензии истца и доверенности на юриста истца указан интернет-сайт Истца - http://rinnai-store.ru/. В разделе «Контакты» указанного сайта отмечается, что указанный интернет-ресурс осуществляет поставку оборудования и монтажные работы от двух юридических лиц - истца и ООО «СУ-177». Обе компании осуществляют похожую деятельность и пользуются одним и тем же телефонным номером и адресом, указанным и на сайте, и на шапке документов Истца (+7¬495-407-76-10; 119501, <...>).

Таким образом, стороны осуществляли обмен документами и сообщениями путем использования электронных почт на принадлежащих им частных (непубличных) доменных именах @su177.ru со стороны истца и @batega.ru со стороны ответчика.

Письмом от 20.05.2020 ООО «ЕВРОПРОФДЕКОР» направил истцу уведомление о сдаче результата работ с приложением акта выполненных работ, предусмотренные Договором и законодательством обязанности ответчика по сдаче-приемке были исполнены в полном объеме.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в соответствии с условиями договора ООО «ЕВРОПРОФДЕКОР» выполнил работы на общую сумму 637 584 руб., что подтверждается представленным в материалы дела актом сдачи-приемки выполненных работ, в связи с чем первоначальные исковые требования признаются судом необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Рассматривая встречные исковые требования и возражения на них, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

ООО «ЕВРОПРОФДЕКОР» во встречном иске указывает, что в рамках исполнения Договора Подрядчиком были полностью выполнены, а Заказчиком - приняты выполненные Подрядчиком работы. В свою очередь, Заказчиком частично не оплачены выполненные Подрядчиком работы по следующим основаниям:

Письмом Подрядчика от 20.05.2020, 13:35 (отправитель: iktoriahitrova@batega.ru «Хитрова Виктория») Заказчику (получатель: pdv@su177.ru «ФИО2») направлена подписанная Подрядчиком калькуляция на увеличение цены Договора (с увеличенной ценой работ) на 77 000 рублей, актом выполненных работ и счетом на оплату.

Заказчик-Ответчик по встречному иску (отправитель: pdv@su177.ru «ФИО2») ответным письмом 22.05.2020, 10:40 направляет Подрядчику подписанную со своей стороны новую редакцию Договора с увеличенной ценой работ (калькуляцией).

При этом, поскольку Заказчик мотивированные возражения против подписания акта выполненных работ не представил, выполненные работы считаются принятыми в полном объеме в силу п.4 ст.753 ГК РФ, п.4.3 Договора.

Таким образом, Заказчиком не исполнена обязанность по оплате принятых работ с учетом подписанной Сторонами новой редакции Договора с увеличенной ценой работ (калькуляцией), а именно - не уплачена сумма в размере 77 000 рублей.

Согласно п.5.2. Договора за нарушение Заказчиком срока оплаты выполненных работ Заказчик уплачивает Подрядчику пеню в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истец по встречному иску считает, что, поскольку обязанность по оплате задолженности в размере 77 000 рублей возникла у Заказчика 28.05.2020, то по состоянию на 30.03.2021 им подлежит уплате неустойка в размере 23 639,00 руб. с последующим начислением неустойки на сумму долга до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно п.1 ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п.2 ст.720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В материалы дела ИП ФИО2 представлены акт выявленного неустранимого недостатка, составленного головным заказчиком АО «Райффазенбанк», согласно которому владелец помещения отказался от приема некачественных работ из-за отсутствия потребительских свойств.

В связи с чем ИП ФИО2 самостоятельно и за свой счет произвел работы заново с применением других строительных материалов.

Таким образом, Подрядчик был утерян интерес в выполнении работ Исполнителем, в связи с 10.09.2020 истец направил ответчику претензию с уведомлением об отказе от договора подряда № 20/14 от 27.02.2020.

Исходя из смысла п. 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что встречное заявленное требование не подлежит удовлетворению, поскольку документально не подтверждено доказательствами, имеющимися в материалах дела, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами.

Расходы по оплате госпошлины относятся распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. ст. ст. 8, 9, 11, 12, 166,167, 168, 307, 309, 330, 702, 723 ГК РФ, ст. 4, 64-68, 70-71, 123, 131, 132, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ЕВРОПРОФДЕКОР» о взыскании 637 584 руб. отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОПРОФДЕКОР» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности в размере 77 000 руб., неустойки с продолжением начисления по дату фактической оплаты отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья

И.М. Григорьева