Решение от 13 декабря 2023 г. по делу № А76-197/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А76-197/2023
13 декабря 2023 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 13 декабря 2023 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Вишневская А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело иску акционерного общества специализированный застройщик «Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и инвестиций», ОГРН: <***>, к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Империя», ОГРН <***>, о взыскании 481 625 руб. 91 коп.,

при участии в судебном заседании представителя истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 06.03.2022, личность установлена по паспорту,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки» (далее – истец, АО «ЮУ КЖСИ»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Империя» (далее – ответчик, ООО СК «Империя») о взыскании задолженности в качестве возмещения понесенных убытков в размере 481 625 руб. 91 коп.

Определением суда от 16.01.2023, на основании статьи 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 (л.д. 1-2).

В обоснование исковых требований ссылается на нарушение ст.ст. 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), на причинение убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору подряда по качеству выполненных отделочных работ.

Ответчик, третьи лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений относительно рассмотрения заявления в свое отсутствие не представили.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Отзыв с указанием возражений по иску в нарушение ч. 1 ст. 131 АПК РФ ответчиком не представлен. В силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика. При этом в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В ходе рассмотрения спора истец уведомил суд о смене наименования с акционерного общества «Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и инвестиций», ОГРН: <***>, на акционерное общество специализированный застройщик «Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и инвестиций», ОГРН: <***>.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Заслушав пояснения истца, исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует, из материалов дела, между АО «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» (далее - АО «ЮУ КЖСИ», Заказчик) и ООО «СК Империя» (далее - Подрядчик) заключены Договоры № 04-01/8-399-17 от 08.09.2017, а также №04-01/8-400-17 от 08.09.2017 (далее - Договоры), в соответствии с которым Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить весь комплекс работ по внутренней отделке жилого дома № 13 (стр.) расположенного по адресу: г. Челябинск, Курчатовского района, Краснопольская площадка №1, микрорайон №50 (почтовый адрес: <...>) (далее - Объект) (л.д. 14-19).

В соответствии с условиями договора подрядчик принял на себя обязанности выполнить отделочные работы в соответствии с установленными регламентами, ГОСТ и СНиП.

В соответствии с п.1.1 заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить Работы на Объекте в соответствии с условиями настоящего Договора и соответствующими строительными нормами и правилами.

Подрядчик обязуется выполнить на свой риск собственными силами и средствами комплекс работ в соответствии с условиями настоящего Договора, проектной документацией, Приложениями к настоящему Договору, включая:

-приобретение (изготовление) и поставку на Объект Материалов и Оборудования;

-хранение на Объекте Материалов и Оборудования;

-устранение дефектов и недостатков;

-восстановительные работы, связанные с уборкой мусора, неиспользованных строительных материалов, оборудования, конструкций и т.д. с территории Объекта;

а Заказчик обязуется осуществить строительный контроль, создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить работы в объеме и порядке, предусмотренным настоящим Договором.

Подрядчик принимает на себя обязательство обеспечить выполнение Работ Материалами и Оборудованием, необходимыми для исполнения условий настоящего Договора, стоимость которых входит в цену работ, указанную в п. 2.1. Договора.

Подрядчик гарантирует, что качество Материалов и Оборудования будет соответствовать Рабочей документации, государственным стандартам, техническим условиям, а также строительным нормам и правилам, действующим в РФ, и несет за такое соответствие ответственность.

Гарантии качества распространяются на все составляющие результата работы, выполненные Подрядчиком по настоящему договору.

7.2.Гарантийный срок на результат Работ, выполняемых по настоящему Договору, составляет 5 (Пять) лет с даты подписания Акта приема-передачи завершенных работ в полном объеме согласно условиям настоящего Договора.

7.3.Если вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств по договору результат работ не может эксплуатироваться в соответствии с требованиями, предусмотренными нормативно-технической и проектной документацией, то Гарантийный срок продлевается на срок, равный сроку остановки.

Согласно пункту 9.3. договора Подрядчик гарантирует освобождение Заказчика от всех документированных претензий, требований, судебных исков и т.п. со стороны третьих лиц, которые могут возникнуть вследствие невыполнения или ненадлежащего выполнения Подрядчиком своих обязательств по Договору при выполнении работ, в том числе, в течение действия Гарантийного срока, а в случае возникновения таковых принимает на себя устранение своими силами и за свой счет имеющихся претензий, требований со стороны третьих лиц, в том числе оплату убытков, издержек и расходов.

В адрес АО «ЮУ КЖСИ» поступили претензии от участников долевого строительства относительно качества отделочных работ, вьшолненных в квартирах, находящихся в доме №19 по ул. Александра Шмакова в г. Челябинске, а именно: 1. Претензия от 18.03.2020 г. вх.№ 911 от собственника квартиры №3 <...>

27 января 2021 г. мировым судьей судебного участка №10 Курчатовского района г. Челябинска исковые требования ФИО3 были удовлетворены частично. С АО «ЮУ КЖСИ» взыскана сумма устранения недостатков, в размере 90 327 руб., неустойка, в размере 15 000 руб., компенсация морального вреда – 1 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5 000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 5000,00 руб., расходы на оценку, в размере 35 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 620 руб., почтовые расходы в размере 532 руб.58 коп., а всего: 154 479,58 руб., а также неустойка в размере 1% исходя из суммы задолженности в размере 90 327,00 руб. за период с 28.01.2021 по 09.03.2021 (41 день) в сумме 37 034,07 руб. Взысканы расходы на оплату госпошлины – 3 306,54 руб.

Общая сумма убытков по данному спору составляет: 194820,19 руб. (154 479,58 руб.+ 37034,07 руб.+3306,54 руб.)

2. Претензия от 05.07.2022 от собственника квартиры №111 <...>

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Центрального района г. Челябинска от 30.09.2022 исковые требования ФИО7 были удовлетворены частично с АО «ЮУ КЖСИ» было взыскано в пользу истца расходы на устранение строительных недостатков, в сумме 53 635 руб., компенсация морального вреда, в сумме 1000 руб., расходы на проведение оценки, в размере 29000 руб., расходы на экспресс доставку в размере 900 руб. А также АО «ЮУ КЖСИ» понесло расходы по оплате госпошлины, в размере 2109,05 руб.

Общий размер убытков составляет: 86644,05 руб.

3. Претензии от 10.11.2019 и от 25.06.2019 от собственника квартиры №30 д.19 по ул. Александра Шмакова г. Челябинска ФИО5

Решением мирового судьи судебного участка №6 Центрального района города Челябинска от 22 октября 2019 года по иску ФИО5 к АО «ЮУ КЖСИ» исковые требования были удовлетворены частично. Суд взыскал с АО «ЮУ КЖСИ» в пользу ФИО5 в возмещение ущерба 42 246, 67 рублей, штраф 10 000 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 3 000 рублей, расходы по оценке в размере 25 000 рублей. Также с АО «ЮУ КЖСИ» взыскана государственная пошлина в размере 1 767,40 рублей. Всего, 83 014,07 руб.

Решением Центрального районного суда от 25.06.2020 исковые требования ФИО5 были удовлетворены частично. С АО «ЮУ КЖСИ» взыскана неустойка за период с 14.04.2019 по 20.04.2020, в размере 25 000 руб., штраф, в размере 15 000 руб., компенсация морального вреда, в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя, в размере 1 000 руб. Всего, 42 000 руб. Общая сумма убытков по спорам с ФИО5 составляет: 125 014,07 руб.

4. Претензия, от собственника квартиры по адресу: г. Челябинск, ул. Ал. Шмакова д. 19 кв. 86 (ФИО8) с требованием о соразмерном уменьшении цены договора на сумму 176 536 руб.

На основании соглашения об урегулировании разногласий №04-01/8-221-20 от 31.08.2020 ФИО8 возмещено 75 147 руб. 60 коп.

03.11.2022 АО «ЮУ КЖСИ» направило ответчику претензию б/н от 07.10.2022, в которой потребовало от ООО СК «Империя» возмещения убытков в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по договорам (л.д.8)

Поскольку в досудебном порядке требования общества «ЮУ КЖСИ» о возмещении убытков ответчиком не удовлетворено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из материалов дела, между АО «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» (далее - АО «ЮУ КЖСИ», Заказчик) и ООО «СК Империя» (далее - Подрядчик) заключены Договоры № 04-01/8-399-17 от 08.09.2017 г., а также №04-01/8-400-17 от 08.09.2017 (далее - Договоры), в соответствии с которым Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить весь комплекс работ по внутренней отделке жилого дома № 13 (стр.) расположенного по адресу: г. Челябинск, Курчатовского района, Краснопольская площадка № 1, микрорайон № 50 (почтовый адрес: <...>) (далее - Объект) (л.д.14-19).

Стороны согласовали существенные условия указанного договора, приступили к исполнению его условий, действительность и заключенность договора подряда в ходе его исполнения, а также рассмотрения иска судом первой инстанции сторонами не оспаривались, иное из материалов дела не следует, на основании чего суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о возникновении между сторонами соответствующих правоотношений, вытекающих из данного договора подряда.

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзацах первом и втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с частью 2 указанной статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно п. 1 ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В силу пункта 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Пунктом 2 статьи 755 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

В рассматриваемом случае, материалами дела, в том числе:

1. Решением Центрального районного суда от 25.06.2020 г. исковые требования ФИО5 были удовлетворены частично. С АО «ЮУ КЖСИ» взыскана неустойка за период с 14.04.2019 по 20.04.2020, в размере 25 000 руб., штраф, в размере 15 000 руб., компенсация морального вреда, в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя, в размере 1 000 руб. Всего, 42000 руб. Общая сумма убытков по спорам с ФИО5 составляет: 125 014,07 руб. (л.д.12-13)

2. Решением Мирового судьи судебного участка № 10 Курчатовского района г. Челябинска от 27.01.2021 исковые требования ФИО3 были удовлетворены частично. С АО «ЮУ КЖСИ» была взыскана сумма устранения недостатков, в размере 90 327,00 руб., неустойка, в размере 15 000 руб., компенсация морального вреда - 1000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5 000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., расходы на оценку, в размере 35 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 620 руб., почтовые расходы в размере 532 руб.58 коп., а всего: 154 479,58 руб. А также неустойка в размере 1% исходя из суммы задолженности в размере 90 327 руб. за период с 28.01.2021 по 09.03.2021 (41 день) в сумме 37 034,07 руб. Взысканы расходы на оплату госпошлины – 3 306,54 руб. (л.д.29)

3. Решением Мирового судьи судебного участка № 6 Центрального района г. Челябинска исковые требования ФИО7 были удовлетворены частично с АО «ЮУ КЖСИ» было взыскано в пользу истца расходы на устранение строительных недостатков, в сумме 53 635 руб., компенсация морального вреда, в сумме 1 000 руб., расходы на проведение оценки, в размере 29 000 руб., расходы на экспресс доставку в размере 900 руб. А также АО «ЮУ КЖСИ» понесло расходы по оплате госпошлины, в размере 2 109,05 руб. (л.д.30)

4. Соглашение об урегулировании разногласий № 04-01/8-221-20 от 31.08.2020 г. ФИО8 возмещено 75 147 руб. 60 коп. (л.д.11).

Согласно пункту 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, истцом в состав убытков включено:


Решение Центрального районного суда от 25.06.2020

Решение Мирового судьи судебного участка № 6 Центрального района Челябинска от 30.09.2022

Решение Мирового судьи судебного участка № 10 Курчатовского района Челябинска от 27.01.2021

Решение Мирового судьи судебного участка № 6 Центрального района Челябинска от 22.10.2019

Соглашение об урегулировании разногласий от 31.08.2020

Устранение недостатков

-
53 635

90 327

42 246,67

75 147,60

Неустойка

25 000

-
52 034,07


-
-

Штраф

15 000

-
5 000

10 000

-
Моральный вред

1 000

1 000

1 000

1 000

-
Юридические услуги

1 000

-
5 000

3 000

-
Услуги нотариуса

-
-

2 620

-
-

Расходы на оценку

-
29 000

35 000

25 000

-
Почтовые расходы

-
900

532,58

-
-

Государственная пошлина

-
2 109,05

3 306,54

1 767,40

-
Итого

42 000

86 644,05

194 820,19

83 014,07

75 147,60

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Согласно пункту 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия (пункт 1 статьи 754 ГК РФ).

Поскольку на момент рассмотрения дела 5-летний гарантийный срок, предусмотренный пунктом 7.2 договора, не истек, суд приходит к выводу о доказанности условий для взыскания с ответчика стоимости устранения строительных недостатков в размере 529 693 руб.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что убытки истца в виде реального ущерба в размере 261 356 руб. 27 коп. возникли в результате выполнения ненадлежащего выполнения генподрядчиком строительных работ, а также отказа добровольно устранить недостатки, выявленные собственником в ходе эксплуатации квартир.

Причиненный собственникам квартир ущерб находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим выполнением генподрядчиком строительных работ, и то обстоятельство, что расходы на устранение жилого помещения при рассмотрении гражданского дела судом общей юрисдикции взысканы с истца, являющегося заказчиком по договору, не исключает предъявление им требования о возмещении ущерба к генподрядчику в порядке регресса.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В рассматриваемом случае компенсация морального вреда, произведенная истцом участникам долевого строительства, подлежит возмещению ответчиком, поскольку моральный вред причинен потребителям самим фактом передачи квартиры со строительными недостатками, что находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика.

Суд отмечает, что участниками долевого строительства предъявлены требование о компенсации морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательств застройщика, еще в досудебных претензиях к обществу СК «Империя», то есть до обращения с иском.

Указанная позиция подтверждена, в том числе, постановлением президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2011 № 16777/10, в соответствии с которым компенсация морального вреда в пользу физического лица по решению суда общей юрисдикции или мирового судьи не исключает возможности предъявления лицом, выплатившим такую компенсацию, требования о взыскании на основании статьей 15, 393 ГК РФ убытков в этой части как понесенных расходов.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания полагать, что моральный вред, возмещение которого предусмотрено решением суда общей юрисдикции, причинен вследствие уклонения общества СК «Империя» от добровольного исполнения требований участников долевого строительства.

В данном случае убытки в размере возмещенного по решения судов общей юрисдикции морального вреда находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика и подлежат возмещению за его счет в размере 4 000 руб.

Аналогичным образом с действиями ответчика непосредственно связаны расходы на проведение досудебной экспертной оценки на общую сумму 89 000 руб. необходимые как для выявления конкретных недостатков, так и для определения стоимости работ по их устранению. Требования о возмещении расходов на экспертизу также заявлены дольщиками в претензиях к обществу «ЮУКЖСИ» и в рамках данного дела не признаются судом связанными исключительно с действиями истца, уклонившегося от добровольного удовлетворения требований дольщиков.

Иные суммы, выплаченные истцом собственникам спорных квартир в рамках исполнения решения районных судов города Челябинска, в то числе сумма штрафа, неустойка, связаны с рассмотрением исков в судебном порядке и обусловлены уклонением общества «ЮУ КЖСИ» от добровольного удовлетворения их требований.

Согласно решениям районных судов города Челябинска начисление неустойки произведено на основании статьи 23 Закона о защите прав потребителей, начисление штрафа - на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

По правилам части 5 указанной статьи, требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

Согласно части 6 статьи 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1 процента цены товара.

Согласно части 2 статьи 18 Закона требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Исходя из смысла приведенных норм, следует, что истец является самостоятельным субъектом ответственности по законодательству о защите прав потребителей и несет самостоятельную ответственность перед потребителем за удовлетворение требований в установленные законом сроки.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из решений судов общей юрисдикции следует, что потребители обращались к истцу с претензиями о возмещении расходов на устранение недостатков, и истечение установленного законом срока на ее удовлетворение послужило основанием для обращения потребителем в суд.

Взысканная судами в порядке статьи 28 Закона №2300-1 неустойка (пени) исчислена с учетом указанного десятидневного срока на добровольное исполнение требований, содержащихся в претензии потребителя.

То есть, исполнив установленную законом обязанность по удовлетворению законных требований потребителя, истец избежал бы наступления последствий в виде начисления пеней, а потому расходы истца по оплате взысканных судом пеней не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика.

Штрафы взысканы судом с истца в пользу потребителей на основании части 6 статьи 13 Закона №2300-1, в соответствии с которой, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, неустойка, начисленная на основании статьи 23 Закона о защите прав потребителей, и штраф, предъявленный ко взысканию на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей» обусловлена неисполнением истцом в добровольном порядке требования гражданина-потребителя (как своими силами, так и с привлечением третьих лиц) и не находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика.

С учетом изложенного суд приходит выводу о том, что причинно-следственная связь между действиями генподрядчика и возникшими у общества «ЮУКЖСИ» убытками в части уплаты участникам долевого строительства неустойки в размере 77 034 руб. 07 коп. и штрафа в размере 30 000 руб. итого 107 034 руб. 07 коп. отсутствует, поскольку неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке обусловлено поведением самого истца.

В отношении заявленной ко взысканию суммы убытков, включающей в себя взысканные с застройщика взыскание судом общей юрисдикции с застройщика расходов по юридическим услугам в размере 9 000 руб., почтовым расходам в размере 1 432 руб. 58 коп., суммы государственной пошлины в размере 7 182 руб. 99 коп. расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 620 руб., суд полагает, что данные расходы не подлежат взысканию с ответчика по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно пункту 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2014 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №214-ФЗ), в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) иных обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Статьей 22 Закона №2300-1 предусмотрено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Если в течение 10 дней претензия потребителя о выплате денежных средств не удовлетворена, потребитель обращается в суд.

В силу приведенных выше положений законодательства о защите прав потребителей и о долевом участии в строительстве, акционерное общество специализированный застройщик «Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и инвестиций», являясь застройщиком жилого дома, обязано было в течение 10 дней удовлетворить законные требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков в помещении, переданном потребителю по договору о долевом участии в строительстве.

При этом способ удовлетворения требований потребителя законом не определен, а потому такие требования могли быть удовлетворены как собственными силами истца, так и посредством обращения к ответчику, что истцом сделано не было.

Из представленных решений Центрального районного суда от 25.06.2020, Мирового судьи судебного участка № 6 Центрального района Челябинска от 30.09.2022, Мирового судьи судебного участка №10 Курчатовского района Челябинска от 27.01.2021, Мирового судьи судебного участка № 6 Центрального района Челябинска от 22.10.2019 следует, что потребители обращались к застройщику с претензиями о возмещении расходов на устранение недостатков, и истечение установленного законом срока на ее удовлетворение послужило основанием для обращения потребителями в суд.

Взысканная судом в порядке статьи 28 Закона № 2300-1 неустойка (пени) исчислена с учетом указанного десятидневного срока на добровольное исполнение требований, содержащихся в претензиях потребителей.

При таких обстоятельствах, исполнив установленную законом обязанность по удовлетворению законных требований потребителя, застройщик избежал бы наступления последствий в виде начисления пеней. Таким образом, расходы застройщика по оплате взысканных судом пеней не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика, является правильным.

Следовательно, взыскание судом общей юрисдикции с застройщика расходов по юридическим услугам в размере 9 000 руб., почтовым расходам в размере 1 432 руб. 58 коп., суммы государственной пошлины в размере 7 182 руб. 99 коп. расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 620 руб. является прямым следствием удовлетворения исковых требований потребителя к обществу по итогам рассмотрения судебного спора, который инициирован потребителем вследствие неисполнения застройщиком установленной законом обязанности по удовлетворению законной претензии потребителя.

В связи, с чем указанные суммы также не могут быть признаны убытками и отнесены на ответчика.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 261 356 руб. 27 коп. – устранение недостатков, компенсации расходов на оплату досудебной экспертизы – 89 000 руб. возмещение морального вреда – 4 000 руб., всего 354 356 руб. 27 коп.

В остальной части исковые требования о возмещении убытков удовлетворению не подлежат.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При цене иска 481 625 руб. 91 коп., размер государственной пошлины составляет 12 633 руб.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 12 633 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №2281 от 28.12.2022 (л.д. 7).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом результатов рассмотрения дела расходы по госпошлине должны быть распределены между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям: на истца отнесена госпошлина в размере 3 338 руб. 28 коп., на ответчика – 9 294 руб. 72 коп.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Империя», в пользу истца – акционерного общества специализированный застройщик «Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и инвестиций» убытки в размере 354 356 руб. 27 коп., а также судебные расходы по уплате суммы государственной пошлины в размере 9 294 руб. 72 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья А.А. Вишневская


В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.