Решение от 10 июля 2019 г. по делу № А46-11718/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-11718/2018
10 июля 2019 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 03.07.2019.

Решение в полном объёме изготовлено 10.07.2019.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Чернышева В.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономоревой И.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 313554305800137), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Завод треста железобетон», о взыскании неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 по доверенности от 19.09.2018;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 17.07.2018;

от третьего лица – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее по тексту – Предприниматель, ИП ФИО1, ответчик) денежных средств в качестве неосновательного обогащения

за пользование земельным участком с кадастровым номером 55:36:030801:2356 за период с 21.03.2017 по 31.03.2018 в размере 67 887,39 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2017 по 31.03.2018 в размере 2 971,85 руб.;

за пользование земельным участком с кадастровым номером 55:36:030801:1768 за период с 12.01.2015 по 28.02.2018 в размере 51 880,52 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2015 по 28.02.2018 в размере 7 180,58 руб.;

за пользование земельным участком с кадастровым номером 55:36:030801:3435 за период с 12.02.2015 по 28.02.2018 в размере 329 820,21 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2015 по 28.02.2018 в размере 45 156,36 руб;

за пользование земельным участком с кадастровым номером 55:36:030801:1503 за период с 12.01.2015 по 31.01.2018 в размере 90 024,20 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2015 по 28.02.2018 в размере 12 459,91 руб;

за пользование земельным участком с кадастровым номером 55:36:030801:2732 за период с 12.02.2015 по 31.01.2018 в размере 36 186,67 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2015 по 28.02.2018 в размере 4 953,02 руб;

за пользование земельным участком с кадастровым номером 55:36:030801:2734 за период с 12.01.2015 по 31.01.2018 в размере 64 083,99 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2015 по 28.02.2018 в размере 8 869,63 руб;

за пользование земельным участком с кадастровым номером 55:36:030801:12003 за период с 12.02.2015 по 28.02.2018 в размере 355 705,89 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2015 по 28.02.2018 в размере 47 511,97 руб.

Определением суда от 06.06.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Завод треста железобетон».

Истец требования поддержал.

Ответчик высказался согласно представленному отзыву и дополнительным доводам.

Третье лицо, надлежащим образом извещённое о месте и времени судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения спора по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие названного участника арбитражного процесса.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, выслушав доводы истца и ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с положением о департаменте имущественных отношений Администрации города Омска, утвержденным Решением Омского городского совета от 26.10.2011 № 452, последний осуществляет полномочия по распоряжению земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

В ходе проведения проверки земельного участка, расположенного в Советском административном округе г. Омска относительно здания, имеющего адрес: проспект Губкина, составлены акты обследований земельного участка от 15.06.20119 № 189-ф, от 15.06.2016 № 188-ф.

В результате обследований выявлено, что ФИО1, использует части участка для эксплуатации объектов капитального строительства, принадлежащих ему на праве общей долевой собственности, расположенных по адресу: <...>.

Плата за пользование указанным участком ФИО1 не осуществляется.

Расчёт стоимости неосновательного обогащения, возникшего при использовании участка Департаментом имущественных отношений Администрации города Омска, был произведён в соответствии с Постановлением Правительства Омской области от 29.10.2008 № 179-п «Об утверждении Положения об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в городе Омске» с 11.05.2015 в соответствии с постановлением Правительства Омской области от 29.04.2015 № 108-п «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов».

Поскольку ответчиком самовольно занят земельный участок, плата за его использование не вносится, Департамент обратился в суд с настоящим иском.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные ими доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит требования Департамента подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующего.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации

Одним из основных принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (пункт 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Статьёй 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пользование земельными участками на территории России является платным. Согласно данной норме формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

В рассматриваемом случае неосновательным обогащением является сбережённая ответчиком арендная плата, которая подлежала бы оплате за фактическое использование земельного участка. Формой возмещения стоимости пользования является денежная сумма, равная величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенным обстоятельством для рассмотрения настоящего дела является установление факта пользования земельным участком и, соответственно, его площади. Правовая позиция о необходимости взыскания платы за фактически используемый земельный участок изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 241/10.

Пользование землёй оплачивается исходя из площади земельного участка.

Указанное согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.09.2012 № ВАС-11512/12.

Судом установлено, что ответчик использует земельный участок общей площадью 1206 кв.м. для эксплуатации ½ здания клуба – 501,5 кв.м., ½ здания подстанции – 704,5 кв.м.; земельный участок площадью 6 121,5 кв.м. для эксплуатации ½ здания проходной – 286,5 кв.м., ½ здания столярного цеха – 2 612 кв.м., ½ здания бытового помещения «насыпное» - 406 кв.м., ½ здания материального склада – 2817 кв.м.

Также ФИО1 использует земельный участок общей площадью 1 962,5 кв.м. для эксплуатации ½ здания склада цемента с кадастровым номером 55:36:030801:2356.

Ответчик приобрел право собственности на долю в объектах либо объекты - склад цемента с кадастровым номером 55:36:030801:2356 - 12.03.2017, на здание с кадастровым номером 55:36:030801:1768 – 12.01.2015, на столярный цех с кадастровым номером 55:36:030801:3435 – 12.02.2015, на подстанцию с кадастровым номером 55:36:030801:1503 – 12.01.2015, на проходную завода с кадастровым номером 55:36:030801:2732 – 12.02.2015, на клуб с кадастровым номером 55:36:030801:2734 – 12.01.2015, на материальный склад с кадастровым номером 55:36:030801:1200 – 12.02.2015.

Как следует из материалов дела, участки, на которых расположены принадлежащие ФИО1 здания, не сформированы, в государственном кадастре недвижимости не учтены.

В силу актов обследования, имеющихся в материалах дела, заняты следующие земельные участки:

склад цемента – 1962, 5 кв.м (это половина занимаемого участка под объектом пропорционально доле в праве на объект недвижимости), здание бытового обслуживания (насыпное) 406 кв.м (это половина занимаемого участка под объектом пропорционально доле в праве на объект недвижимости), столярный цех – 2612 кв.м. (это половина занимаемого участка под объектом пропорционально доле в праве на объект недвижимости), подстанция – 704, 5 кв.м (это половина занимаемого участка под объектом пропорционально доле в праве на объект недвижимости), проходная завода - 286, 5 кв.м (это половина занимаемого участка под объектом пропорционально доле в праве на объект недвижимости), клуб – 501, 5 кв.м (это половина занимаемого участка под объектом пропорционально доле в праве на объект недвижимости), материальный склад – 2817 кв.м (это половина занимаемого участка под объектом пропорционально доле в праве на объект недвижимости).

Таким образом, факт размещения на спорных земельных участках объектов ответчика в исковой период подтверждается материалами дела, правоустанавливающих документов на спорные земельные участки за исковой период не предоставлено, в связи с чем суд считает установленным факт занятия ответчиком спорного земельного участка в исковой период без правоустанавливающих документов.

Расчет судом по объектам поделен на три части:

1) 1962 кв.м – площадь земельного участка под складом;

2) 1206 кв.м – состоит из площадей земельных участков под клубом (501, 5 кв.м) и подстанцией (704, 5 кв.м)

3) 6121, 5 кв.м – земельные участки под проходной, столярным цехом, зданием бытового помещения (насыпное), материальный склад.

Как указывалось выше и не оспорено истцом, за период с 11.05.2015 размер суммы неосновательного обогащения рассчитан Департаментом, как арендодателем, в соответствии с пунктом 5 постановления Правительства Омской области от 29.04.2015 N 108-п "О Порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов" (далее - постановление Правительства Омской области от 29.04.2015 N 108-п).

Согласно указанному пункту постановления Правительства Омской области от 29.04.2015 N 108-п арендная плата за земельный участок, на котором расположены здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, в случаях, не указанных в пунктах 3, 4 утвержденного Порядка, рассчитывается на основании рыночной стоимости земельного участка, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

В этих случаях арендная плата рассчитывается как произведение рыночной стоимости земельного участка и выраженной в процентах ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на начало календарного года, в котором принято решение о предоставлении земельного участка, по следующей формуле: А = С x Р, где: А - арендная плата; С - рыночная стоимость земельного участка, определяемая на основании результатов оценки, проведенной не более чем за 6 месяцев до заключения договора аренды земельного участка; Р - действующая ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Между тем, определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2017 N 50-АПГ17-18 пункт 5 Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, утвержденного постановлением Правительства Омской области от 29.04.2015 N 108-п, признан недействующим с даты принятия данного определения.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части", установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, суд в соответствии с частью 2 статьи 253 ГПК РФ признает этот нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.

Если нормативный правовой акт до вынесения решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его недействующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу.

При этом в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 N 29-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Альбатрос" разъяснено, что последствием признания судом нормативного правового акта недействующим является его исключение из системы правового регулирования, и что арбитражный суд должен исходить из того, что нормативный правовой акт в части, признанной не соответствующей иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, не может применяться в деле вне зависимости от того, с какого момента он признан недействующим.

Так, в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ.

При этом одним из предусмотренных статьей 12 ГК РФ способов защиты гражданских прав является неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону.

С учетом изложенного, руководствуясь приведенным выше конституционно-судебным истолкованием Конституционного Суда Российской Федерации положений действующего законодательства по вопросу о порядке применения нормативного правового акта (его части), признанного недействующим, суд приходит к выводу о том, что положения пункта 5 постановления Правительства Омской области от 29.04.2015 N 108-п, признанного недействующим в соответствии с определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2017 N 50-АПГ17-18, не могут применяться при рассмотрении настоящего дела по спору об определении обязательств ООО «Альянс-строй».

Суд считает, что признание нормативного правового акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно предоставлять лицу, являющемуся получателем платежей на основании соответствующего нормативного акта, возможность получать такие платежи за период до момента вступления в силу решения о признании нормативного акта недействующим.

Данная позиция согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 58 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов", согласно которому нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные судом недействующими, с момента принятия решения суда не подлежат применению, в том числе при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся в предшествовавший такому решению период, а также с разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 63 "О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена", относительно того, что признание нормативного правового акта недействующим, в том числе с даты, отличной от дня его принятия, по смыслу статьи 13 ГК РФ, не является основанием для отказа в защите гражданских прав, нарушенных в период действия этого акта.

В то же время иная позиция приведет к тому, что у арендодателя возникнет право на получение незаконно установленной регулирующим органом цены (стоимости) аренды.

Так, в соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" обстоятельства, в связи с которыми суд пришел к выводу о необходимости признания акта или его части недействующими с того или иного времени, должны быть отражены в мотивировочной части решения.

Между тем, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2017 N 50-АПГ17-18 не содержится специальных выводов в указанной части, а приводится лишь указание на общее правило, согласно которому нормативный правовой акт может быть признан недействующим с даты принятия судебного постановления.

Кроме того, в мотивировочной части определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2017 N 50-АПГ17-18 не содержится выводов, свидетельствующих о том, что признанный недействующим пункт постановления Правительства Омской области от 29.04.2015 N 108-п должен применяться только к правоотношениям, возникшим после даты принятия такого определения.

С учетом указанного, суд приходит к выводу о том, что пункт 5 постановления Правительства Омской области от 29.04.2015 N 108-п, признанный недействующим, не может применяться при рассмотрении настоящего конкретного спора, в том числе, в случае, когда задолженность на основании соответствующего пункта начислена за период, предшествующий дате признания такого пункта постановления Правительства Омской области от 29.04.2015 N 108-п недействующим.

Так, указание в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2017 N 50-АПГ17-18 на признание пункта 5 постановления Правительства Омской области от 29.04.2015 N 108-п недействующим с даты принятия названного определения, а не с даты принятия соответствующего нормативного акта, не является основанием для отказа ответчику в защите прав в рамках предъявленного к нему иска, основанного на упомянутом нормативном акте, и не означает, что до принятия определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2017 N 50-АПГ17-18 установленный названным нормативным актом порядок определения размера арендной платы отвечал требованиям экономической обоснованности формирования регулируемой цены аренды.

С учетом изложенного у суда отсутствуют основания для признания правомерным применения истцом признанного недействующим пункта 5 Порядка Постановления № 108-п для определения задолженности ответчика за период с 12.01.2015 по 31.12.2017.

В такой ситуации суд приходит к выводу о том, что расчёт арендной платы за данный период необходимо производить в соответствии с ранее действовавшим нормативным актом, регулировавшим плату за землю, то есть в соответствии с Постановлением Правительства Омской области от 29.10.2008 № 179-п «Об утверждении Положения об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в городе Омске». Именно данным нормативным актом определялся размер арендной платы за предоставленные в аренду земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, до принятия Постановления № 108-п.

Возможность расчета арендной платы на основании ранее принятого нормативного акта, регулирующего аналогичные отношения, подтверждается правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016 (пункт 10 Обзора судебной практики Судебной коллегии по экономическим спорам).

Ответчиком заявлено о пропуске исковой давности.

Суд исходит из того, что требование Департамента о взыскании задолженности за период с 12.01.2015 заявлено истцом за пределами срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.

Как следует из материалов дела, Департамент 13.07.2018 обратился в Арбитражный суд Омской области с рассматриваемым заявлением, о чем указывает отметка на исковом заявлении.

В этой связи суд считает необходимым исчислять срок исковой давности с 13.07.2015.

Таким образом, расчёт арендной платы, которая должна была быть внесена ответчиком за период с 13.07.2015 по 31.12.2017, необходимо, по мнению суда, производить по формуле Ап = Кс (кадастровая стоимость земельного участка) x Сап (ставка арендной платы).

При этом суд считает необходимым отметить, что за период с 01.01.2018 необходимо применять пункт 5 постановления Правительства Омской области от 29.04.2015 № 108-п в редакции постановления Правительства Омской области от 31.05.2017 № 162-п, вступившего в силу с 01.01.2018.

С учетом названной формулы расчета, с учетом срока исковой давности сумма неосновательного обогащения составила:

за период с 13.07.2015 по 28.02.2018 в размере 291 342,73 руб. за пользование участком общей площадью 6 121,5 кв.м.;

за период с 21.04.2017 по 31.03.2018 в размере 35 959,67 руб. за пользование участком общей площадью 1 962,5 кв.м.

за период с 13.07.2015 по 28.02.2018 в размере 55 722,93 руб. за пользование участком общей площадью 1 206 кв.м.

Соответствующий размер суммы неосновательного обогащения, рассчитанной исходя из положений названных выше нормативных актов, был произведен ответчиком и дополнительно представлен в ходе судебного разбирательства; указанный расчет был проверен судом и признан верным.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьёй 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей его части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

По расчёту суда (имеющемуся в материалах дела) размер процентов составил:

за период с 13.07.2015 по 28.02.2018 в размере 35 035,25 руб.;

за период с 21.04.2017 по 31.03.2018 в размере 1 366,89 руб.;

за период с 13.07.2015 по 28.02.2018 в размере 6 902,31 руб.

При таких обстоятельствах, требования Департамента подлежат удовлетворению в части.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент имущественных отношений Администрации города Омска освобождён от уплаты государственной пошлины по настоящему делу.

В связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Поскольку ответчик от уплаты госпошлины не освобождён, с последнего в доход федерального бюджета в соответствии со статьёй 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию госпошлина в сумме 11 527 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Требования департамента имущественных отношений Администрации города Омска удовлетворить в части.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 313554305800137) в пользу департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, адрес (место нахождения) юридического лица: 644099, <...>, зарегистрирован в качестве юридического лица 11.09.1997 Администрацией города Омска за номером 294-п) сумму неосновательного обогащения:

за период с 13.07.2015 по 28.02.2018 в размере 291 342,73 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.07.2015 по 28.02.2018 в размере 35 035,25 руб.;

за период с 21.04.2017 по 31.03.2018 в размере 35 959,67 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2017 по 31.03.2018 в размере 1 366,89 руб.;

за период с 13.07.2015 по 28.02.2018 в размере 55 722,93 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.07.2015 по 28.02.2018 в размере 6 902,31 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 313554305800137) 11 527 руб. государственной пошлины в федеральный бюджет.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Омской области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Восьмого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья В.И. Чернышев