Постановление от 23 октября 2024 г. по делу № А44-6983/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 октября 2024 года Дело № А44-6983/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Кустова А.А. и Михайловской Е.А.,

при участии от акционерного общества «Новгородоблэлектро» ФИО1 (доверенность от 09.01.2024),

рассмотрев 23.10.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Новгородоблэлектро» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 09.04.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2024 по делу № А44-6983/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Гэллакс», адрес: 173020, Великий Новгород, ул. Пестовская, д. 4, кв. 44, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском о взыскании с акционерного общества «Новгородоблэлектро», адрес: 173003, Великий Новгород, ул. Кооперативная, д. 8, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Компания), 11 079 руб. предварительной оплаты по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 03.12.2015 № 11/859-15-ТП (далее – Договор).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад», адрес: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 3, лит. А, пом. 16Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Организация).

Решением суда первой инстанции от 09.04.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.07.2024, иск удовлетворен полностью.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 09.04.2024 и постановление от 15.07.2024 и принять по делу новый судебный акт или направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы указывает, что удержанные 11 079 руб. являются для Компании компенсацией за фактически понесенные расходы на изготовление технических условий в рамках исполнения Договора.

Также заявитель ссылается на то, что в действиях Общества усматривается вина за задержку начала производства работ Компанией, что послужило причиной невозможности выполнения работ в полном объеме в установленные Договором сроки.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Компании подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Общество и Организация о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (заявитель) и Компанией (сетевая организация) заключен Договор, по условиям которого сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения электропринимающих устройств заявителя - энергопринимающие устройства освещения, оргтехники, отопления, подъемных механизмов, электроинструментов, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств – 250 кВт; категория надежности - третья; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение - 0,38 кВт; максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств - 0 кВт.

Заявитель в свою очередь обязался оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 2 Договора технологическое присоединение необходимо для энергоснабжения склада с кадастровым номером земельного участка 53:23:8624301:0226, расположенного по адресу: Новгородская обл., Великий Новгород, Лужское шос.

Пунктом 5 Договора установлено, что срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 1 год со дня заключения договора.

В пункте 10 Договора стороны согласовали, что размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с решением Комитета ценовой и тарифной политики области от 25.12.2014 № 67 и составляет 184 434 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (18%).

В соответствии с пунктом 11 Договора внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем в следующем порядке: 10% платы за технологическое присоединение вносится в течение 15 дней со дня заключения настоящего договора; 30% платы за технологическое присоединение вносится в течение 60 дней со дня заключения настоящего договора; 20% платы за технологическое присоединение вносится в течение 180 дней со дня заключения настоящего договора; 30% платы за технологическое присоединение вносится в течение 15 дней со дня фактического присоединения; 10% платы за технологическое присоединение вносится в течение 10 дней со дня подписания акта об осуществлении технологического присоединения.

Во исполнение условий Договора Общество перечислило Компании

110 660 руб. 40 коп.

Письмом от 06.07.2017 Компания приостановила рассмотрение проектной документации по объекту до разрешения вопроса по земельному участку под строительство трансформаторной подстанции.

Общество 29.08.2017 направило в адрес Компании письмо о том, что земельный участок для строительства трансформаторной подстанции сформирован и поставлен на кадастровый учет, земельному участку присвоен кадастровый номер 53:23:8624301:807. Этим же письмом Общество выразило готовность передать участок в пользование Компании и просило сообщить о возобновлении работ по Договору.

Дополнительным соглашением от 27.12.2017 № 1 к Договору стороны согласовали срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению до 22.10.2020.

Вместе с тем в связи с длительным отсутствием со стороны Компании каких-либо действий, свидетельствующих об исполнении договорных обязательств, Общество направило в адрес Компании претензию от 15.05.2019, в соответствии с которой Компании предлагалось приступить к исполнению договорных обязательств в течение 30 календарных дней с момента поступления претензии в адрес Компании.

В ответ на претензию в адрес Общества от Компании поступило письмо от 21.06.2019, содержащее сведения о том, что условия аренды земельного участка, предложенные Обществом, являются для Компании неприемлемыми. При этом Компания указала на то, что ею проводятся мероприятия по выделению нового земельного участка для строительства трансформаторной подстанции, и Компания выполнит обязательства по технологическому присоединению до 22.10.2020.

Письмом от 11.09.2019 Компания также уведомила Общество, что обязуется осуществить выполнение договорных обязательств в срок до 22.10.2020.

Однако Компания работы по технологическому присоединению не выполнила, что послужило основанием для одностороннего расторжения Договора, произведенного Обществом путем направления в адрес Компании уведомления от 30.11.2020, содержащего информацию о расторжении Договора в связи с неисполнением Компанией обязательств по технологическому присоединению и требование о возврате 110 660 руб. 40 коп., уплаченных Обществом в качестве предварительной платы за указанные услуги.

Возврат денежных средств произведен Компанией 20.04.2021 только в размере 99 581 руб. 40 коп. по платежному поручению от 20.04.2021 № 2653.

Поскольку Компания требования Общества в полном объеме добровольно не исполнила, Общество обратилось к Компании с претензией от 19.12.2022 с требованием возвратить 11 079 руб.

В ответ на претензию от 16.01.2023 Компания представила информацию о том, что 11 079 руб. удержаны правомерно, в целях возмещения расходов Компании на подготовку технических условий, являющихся приложением № 1 к Договору.

Не согласившись с доводами Компании, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций исковые требования удовлетворили, признав их обоснованными по праву и по размеру.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 23.1, пунктом 2 статьи 23.2, пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктами 6, 16, 16(2), 16(4), 17, 28 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям представляет собой комплекс мероприятий и осуществляется на основании возмездного договора, заключаемого сетевой организацией с обратившимся к ней лицом (заявителем). По условиям этого договора сетевая организация обязана реализовать мероприятия, необходимые для осуществления такого технологического присоединения (в том числе разработать технические условия), а заявитель обязан, помимо прочего, внести плату за технологическое присоединение.

В таком виде договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору о возмездном оказании услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее - ГК РФ), а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 названого Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Абзацем вторым пункта в статьи 16 Правил № 861 также предусмотрено право заявителя в одностороннем порядке расторгнуть договор при нарушении сетевой организацией сроков технологического присоединения, указанных в договоре.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и

доводы, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что Договор был расторгнут Обществом вследствие ненадлежащего исполнения обязательств со стороны Компании, при этом вина Общества в неисполнении договорных обязательств судами не установлена и материалами дела не подтверждена.

Компания против прекращения договорных отношений не возражала. Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому по состоянию на 24.02.2021 задолженность в пользу Общества по Договору составляет 110 660 руб. 40 коп.

Как следует из материалов дела, между сторонами возник спор на сумму 11 079 руб., которые Компания удержала в счет возмещения затрат на подготовку технических условий, являющихся приложением 1 к Договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Учитывая изложенное, заказчик вправе требовать возврата исполнителем неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Прекращение договора не должно приводить к неосновательному обогащению одной из его сторон, в силу чего прекращение договора порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564 по делу № А40-67546/2016).

Принимая во внимание то, что окончательный результат работ по Договору Компанией не достигнут, а отказ от Договора возник в связи с неисполнением условий Договора со стороны сетевой организации, суды правомерно не установили оснований для удержания спорных денежных средств у Компании.

При этом суды также верно учли тот факт, что после расторжения Договора с Компанией Общество заключило договор об осуществлении технологического присоединении к электрическим сетям с публичным акционерным обществом «МРСК Северо-Запада» и мероприятия по данному договору последним выполнены.

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о доказанности заявленных требований по праву и по размеру, и правомерно удовлетворили исковые требования.

Доводы, приведенные Компанией в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 09.04.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2024 по делу № А44-6983/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Новгородоблэлектро» - без удовлетворения.

Председательствующий В.К. Серова

Судьи А.А. Кустов Е.А. Михайловская