Решение от 3 марта 2024 г. по делу № А56-94407/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-94407/2021
03 марта 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 03 марта 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи Золотаревой Я.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: товарищество собственников жилья "Матвеевское" (197101, <...>; ОГРН: <***>, дата регистрации: 27.03.2006, ИНН: <***>);

ответчик: государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (191015, <...>; ОГРН: <***>, дата регистрации: 13.01.1993, ИНН: <***>);

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 10.11.2022, удостоверение адвоката,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 17.10.2022, паспорт,

установил:

Постановлением от 03.07.2023 Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 по иску товарищество собственников жилья «Матвеевское» (далее – истец, товарищество) о взыскании с государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – ответчик) 143 873 рублей стоимости капитального ремонта канализационного трубопровода, 164 000 рублей убытков, 5795 рублей убытков по частичному ремонту трубы; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином составе суда.

Истец поддержал исковые требования.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>, находится в управлении товарищества, которое заключило в ответчиком договор на приём сточных вод и загрязняющих веществ от 19.09.2012 № 07-549495-ЖФ-ВО (далее – договор водоотведения), предметом которого является приём от абонента (истца) (сброс абонентом) сточных вод в систему коммунальной канализации ответчика по канализационным выпускам диаметрами, указанными в приложении к названному договору.

Приложение № 1 к договору водоотведения содержит данные об объекте: жилой дом по адресу: Санкт-Петербург, Кронверкская ул., д.29/37, лит.Б (далее – многоквартирный дом), и о количестве и диаметрах канализационных выпусков в систему коммунальной канализации ответчика; в приложении № 2 к договору водоотведения включены данные о 50 выпусках от многоквартирного дома, находящегося в управлении истца, диаметрами 100, 150, 200 мм в общесплавную канализационную сеть ответчика диаметром 250 мм. Дополнительным соглашением, заключенным 18.08.2022, договор водоотведения изменен, объект заменен на многоквартирные дома по тому же адресу с литерами Б и Г (в связи с требованиями законодательства в части размещения корректной информации в ГИС ЖКХ по каждому многоквартирному дому в разрезе каждой литеры), приложения № 1 и № 2 к договору заменены соответственно на приложения № 1А и № 2А, включено приложение № 2.2 «Акт разграничения ответственности сторон по сетям канализации № 07.37690 от объекта – многоквартирный дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Кронверкская ул., д.29/37, лит.Г». Приложение № 1А к договору водоотведения включает сведения о 32 выпусках от многоквартирного дома (лит.Г), находящегося в управлении истца, диаметрами 100, 150 мм в общесплавную канализационную сеть ответчика.

Структурная схема канализации, входящая в состав приложений к договору водоотведения, указывает, что по подвальному помещению лестничной клетки № 8 (18) многоквартирного дома проходит участок канализационной сети диаметром 200 мм, служащий для водоотведения именного этого многоквартирного дома и не предназначенный для обслуживания других многоквартирных домов.

В подвальном помещении лестничной клетки № 3 сети, принадлежащие ответчику, отсутствуют – участок канализационной сети ответчика диаметром 150 мм проходит в районе парадной № 3 вдоль стены многоквартирного дома, не заходя в подвальное помещение лестничной клетки № 3. Указанные обстоятельства также подтверждены схемой ГРИИ 1985 г., выкопировкой плана первичного объекта недвижимости 2007 г.

Участки канализационной сети диаметром 200 мм и 150 мм входят в состав объекта недвижимости – «Канализационная сеть Петроградского района, литера А» протяженностью 239 841 м, который находится в собственности Санкт-Петербурга и в хозяйственном ведении ответчика, что подтверждено выпиской из единого государственного реестра недвижимости от 04.05.2021 (право хозяйственного ведения зарегистрировано 28.05.2008, № 78-78-31/015/2008-062).

Как указано в исковом заявлении, в осенне-зимние периоды в подвалах многоквартирного дома происходит подтопление атмосферными осадками и грунтовыми водами, транзитный трубопровод 250 мм, проходящий по подвалу многоквартирного дома в зоне лестничных клеток № 3 и № 8, находится в аварийном состоянии. Организовав вывоз иловых отложений канализационных стоков, а также частичный ремонт трубопровода, товарищество обратилось в суд с иском, уточнив который просило взыскать с ответчика 143 873 рублей стоимость капитального ремонта канализационного трубопровода, 164 000 рублей убытков, 5795 рублей убытков по частичному ремонту трубы.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – ГК РФ) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, в том числе при осуществлении предпринимательской деятельности, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Указанная правовая позиция также изложена в пунктах 2, 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В обоснование требований о взыскании с ответчика 143 873 рублей истец представил заключение от 05.05.2021 № 1/ЭКС-003 «судебной строительно-технической экспертизы по вопросу труб, проходящих транзитом в подвалах л/к № 3 и № 8 в многоквартирном доме по адресу: <...>, лит.Б», выполненное по заказу товарищества индивидуальным предпринимателем ФИО4 (далее – заключение), согласно выводам которого стоимость работ по капитальному ремонту канализационной трубы диаметром 250 мм, расположенной в подвальном помещении ЛК № 8 под помещениями № 6-Н, составляет указанную сумму.

Доказательств несения товариществом расходов на капитальный ремонт в указанном размере суду не представлено, в том числе при новом рассмотрении дела.

В заключении отсутствуют какие-либо выводы о протечке трубы, аварийности имущества ответчика, которые могли бы причинить ущерб подвальным помещениям многоквартирного дома, находящегося в управлении товарищества.

О проведении судебной экспертизы стороны спора не заявляли.

Акт внепланового обследования подвальных помещений многоквартирного дома от 12.11.2019, составленный работниками ООО «РЭО «Наш дом», содержит сведения о затоплении подвальных помещений общей площадью 285,1 кв.м, в том числе со стороны 18 парадной семь помещений, содержит предложение организовать ремонт канализационного трубопровода силами балансодержателей сетей и провести ручную уборку подвальных помещений общей площадью 285,1 кв.м (в том числе 189 кв.м со стороны парадной 18).

Доказательства вины ответчика в причинении вреда имуществу многоквартирного дома, находящегося в управлении истца, материалах дела отсутствуют.

Из вступившего в законную силу решения Петроградского районного суда от 24.03.2021 по делу № 2-1248/2021, принятого по иску прокурора Петроградского района Санкт-Петербурга к товариществу, усматривается, что предотвращение сырости и замачивания грунтов оснований, фундаментов, конструкций подвалов, работоспособного состояния внутридомовых и наружных дренажей лежит на организации по обслуживанию жилищного фонда.

В то же время, актом от 14.06.2019, составленным ответчиком с участием представителей Администрации Петроградского района, подтверждено, что подтопление подвального помещения не связано с сетями и колодцами ответчика, наблюдается сезонное подтопление подвального помещения, связанное с поднятием уровня грунтовых вод. В акте от 28.10.2021, составленным работником ответчика в присутствии представителей товарищества и ООО «РЭО «Наш дом», воздержавшихся от подписания акта, также указано на обнаружение частичного затопления помещений грунтовыми водами; дефектов, способствующих вытеканию сточных вод в подвальное помещение, не обнаружено, на участке сети обнаружены значительные следы коррозии и ржавчины, полы подвального помещения бетонные, но имеют многочисленные места разрушений с нарушением гидроизоляции подвальных помещений.

В подтверждение требования о взыскании 5795 рублей убытков по частичному ремонту трубы в подвале лестницы № 18 многоквартирного дома истцом представлен договор от 03.12.2021 № 03/12/21, заключенный товариществом (заказчиком) с ООО «РЭО «Наш дом» (подрядчиком), по условиям которого подрядчик обязался выполнить установку заплат на канализационном трубопроводе в подвале лестницы № 18 многоквартирного дома, а также акт от 03.12.2021, составленный по унифицированной форме № КС-2 о приемке выполненных работ к договору названному договору на 5795 рублей.

Доказательства оплаты работ по договору от 03.12.2021 № 03/12/21 суду также не представлены. Вместе с тем, из представленного ответчиком акта обследования водоотведения от 24.02.2022, составленного работником ответчика с фотофиксацией в присутствии представителя ООО «РЭО «Наш дом», отказавшегося от подписания названного акта, усматривается, что подвальное помещение не герметично, разрушена гидроизоляция подвальных помещений, имеются многочисленные следы затопления помещений грунтовыми водами через нарушенные участки гидроизоляции подвальных помещений, а следов ремонтных работ на трубопроводе канализации, проходящем транзитом по подвальному помещению, не обнаружено.

Указанные в акте от 24.02.2022 факты истцом надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Оценивая представленные доказательства по правилам, определенным статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд признает, что истцом относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены основания для удовлетворения требований, связанных с ненадлежащим состоянием транзитного трубопровода под лестничной клеткой № 8(18), и возмещением убытков в указанной части.

В обоснование требования о взыскании 164 000 рублей убытков в материалы дела представлено дополнительное соглашение от 20.05.2020 к договору содержания от 20/05/20 (далее – соглашение от 20.05.2020), по условиям которого товарищество (заказчик) поручило, а ООО «РЭС «Наш дом» (подрядчик) обязалось собрать, погрузить и вывезти иловые отложения из одиннадцати подвальных помещений лестниц № 3 и № 8 многоквартирного дома.

По акту выполненных работ от 24.06.2021 работы по соглашению от 20.05.2020 на 164 002 рублей приняты истцом, платежным поручением от 10.02.2022 № 53 указанные работы полностью оплачены.

Таким образом, заявленные товариществом расходы в указанной части являются расходами, относящимися к содержанию общего имущества многоквартирного дома, связанных с восстановлением надлежащего состояния подвальных помещений многоквартирного дома в связи с нарушением гидроизоляции, а не с их подтоплением канализационными сетями, принадлежащими на вещном праве ответчику.

Как следует из пункта 1 статьи 290 ГК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, обслуживающие более одного помещения.

В силу пункта 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Согласно пункту 1.3 статьи 161 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса случая.

Пунктом 2.2 той же нормы установлено, что при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья указанное товарищество несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления,

Товарищество может оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.

Подпунктом «а» пункта 2 раздела I «Определение состава общего имущества» Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), предусмотрено, что в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации,

Приведенные нормы в их системном толковании позволяют сделать вывод о том, что подвал входит в состав общего имущества в многоквартирном доме, расходы на содержание которого обязаны нести все собственники жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 ЖК РФ к обязанностям товарищества собственников жилья отнесено, в числе прочего, обеспечение надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

Пунктом 2.6.2 Правил № 170 установлено, что при подготовке жилищного фонда к эксплуатации в зимний период надлежит:

- устранить неисправности: стен, фасадов, крыш, перекрытий чердачных и над техническими подпольями (подвалами), проездами, оконных и дверных заполнений, а также отопительных печей, дымоходов, газоходов, внутренних систем тепло-, водо- и электроснабжения и установок с газовыми нагревателями;

- привести в технически исправное состояние территорию домовладений с обеспечением беспрепятственного отвода атмосферных и талых вод от отмостки, от спусков (входов) в подвал и их оконных приямков;

- обеспечить надлежащую гидроизоляцию фундаментов, стен подвала и цоколя и их сопряжения со смежными конструкциями, лестничных клеток, подвальных и чердачных помещений, машинных отделений лифтов, исправность пожарных гидрантов.

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить температурно-влажностный режим помещений подвалов и технических подполий, препятствующий выпадению конденсата на поверхностях ограждающих конструкций (пункт 3.4.1 Правил № 170).

Предупреждение поступления грунтовых вод в подвалы (техподполья), устранение отсыревания нижней части стен (цоколей) вследствие воздействия грунтовой влаги должны производиться путем восстановления или устройства вновь горизонтальной и вертикальной гидроизоляции фундаментов, цоколя и пола подвала, инъецирования в кладку гидрофобизирующих составов, создающих в стене водонепроницаемую зону, устройства осушающих галерей, дренажной системы, применения электроосмотических и других методов (пункт 4.10.2.2 Правил № 170).

Заключение, представленное истцом, в пункте 2 раздела 5 о выводах эксперта содержит указание на то, что в ходе визуального осмотра технического состояния хозяйственно-бытовой канализации присутствует локальное разрушение поверхности вертикального стояка канализационной трубы диаметром 110 мм, со следами тёмных коричневых пятен в местах ремонта герметиком в техническом помещении ЛК № 3; требуются работы по замене аварийного участка вертикального стояка канализационной трубы диаметром 110 мм длиной 4 п.м.

Указанная часть системы водоотведения является частью внутридомовой инженерной системы водоотведения и входит в состав общего имущества собственников многоквартирного дома.

Поскольку истцом не доказаны факт нарушения его прав, факт причинения убытков ответчиком, причинно-следственная связь, устанавливающая, что подтопление подвала происходит из-за ненадлежащего состояния находящейся в подвале многоквартирного дома канализационной сети ответчика, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Постановлением от 03.07.2023 Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил судебные акты также в части распределения судебных расходов, указав на необходимость при новом рассмотрении дела распределить судебные расходы по делу, в том числе в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Платежным поручением от 10.08.2021 № 1019 истец уплатил государственную пошлину в размере 5316 рублей, тогда как с учетом увеличенных исковых требований (цена иска после увеличения составила 313 668 рублей) уплате подлежало 9273 рубля: недостающая сумма государственной пошлины составляет 3957 рублей.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.22 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований по делу, рассматриваемому в арбитражном суде, недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) ввиду увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании не уплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результатов рассмотрения дела государственная пошлина, подлежащая уплате в связи с увеличением размера исковых требований, взыскивается в доход федерального бюджета с истца.

За рассмотрение апелляционной жалобы ответчик уплатил государственную пошлину в размере 3000 рублей, что подтверждено платежным поручением от 29.09.2022 № 21715, а за рассмотрение кассационной жалобы платежным поручением от 22.03.2023 № 6901 ответчик уплатил 3000 рублей.

Судебные расходы ответчика в указанной части подлежат возмещению ответчику истцом, поскольку доводы жалоб ответчика признаны судами обоснованными.

К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

В ходатайстве от 15.02.2023, принятом к рассмотрению арбитражным судом определением от 16.02.2023, истец просил возместить его расходы на оплату услуг представителей в сумме 50 000 рублей, понесенных в части 25 000 рублей на основании договора об оказании юридических услуг от 24.03.2021 № 5/21-Ю, заключенного с ООО «РЭО «Наш дом», и в части 25 000 рублей на основании соглашения об оказании юридической помощи от 10.11.2022 № 01/10, заключенного с адвокатом Вербановой Л.В.

В силу абзаца 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В данном случае истцу полностью отказано в удовлетворении исковых требований, в связи с чем судебные издержки истца возмещению ответчиком не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Матвеевское» (ИНН: <***>):

в пользу государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» (ИНН: <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей;

в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3957 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья Золотарева Я.В.