Постановление от 23 декабря 2019 г. по делу № А60-23887/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-8447/19

Екатеринбург 23 декабря 2019 г. Дело № А60-23887/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 г. Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сухановой Н. Н., судей Гавриленко О. Л., Поротниковой Е. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Квин» (далее - ООО «Квин», истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2019 по делу

№ А60-23887/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Режевской кабельный завод» (далее - ООО «Режкабель», ответчик) – Руденко А.С. (доверенность от 16.09.2019),

Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи в Арбитражный суд Пермского края прибыл представитель истца – Элмасян С.С. (доверенность от 24.07.2019).

ООО «Квин» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО «Режкабель» о взыскании 762 049 руб. 77 коп. пеней, начисленных за период с 11.05.2017 по 16.04.2019 на основании пункта 5.6 договора поставки ленты стальной 1Б № 7671 от 24.08.2017, 877 945 руб. 89 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных на основании пункта 5.7 указанного договора за период с 11.05.2017 по 16.04.2019.

Решением суда от 28.06.2019 (судья Сидорская Ю.М.) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 877 945 руб. 89 коп.,


неустойка в сумме 435 457 руб. 00 коп., а также 29 400 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019 (судьи Власова О.Г., Иванова Н.А., Лихачева А.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Квин» просит названные судебные акты отменить, вынести новое решение и взыскать с ответчика задолженность в виде пени и коммерческого кредита в размере 1 639 995, 66 руб., из них сумма пени согласно пункту 5.6 договора 762 049, 77 руб. и 877 945, 89 руб. сумма коммерческого кредита согласно пункту 5.7 либо направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что несоразмерность неустойки должна быть очевидной, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств. Указывает, что вопрос о возможности снижения неустойки судами на обсуждение сторон не ставился.

ООО «Режкабель» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты в обжалуемой части оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела судами установлено, что между ООО «Квин» (поставщик) и ООО «Режкабель» (покупатель) заключен договор поставки ленты стальной 1Б № 7671 от 24.08.2017, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель - принять и оплатить товар. Наименование, ассортимент, количество и цена товара согласовываются сторонами указываются в накладных (пункты 1.1, 1.2 договора).

В период с 24.04.2017 по 06.08.2018 истец поставил ответчику товар, который был оплачен несвоевременно.

В соответствии с пунктом 5.6 договора Поставщик вправе требовать от Покупателя уплаты пени в размере 0,07% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки платежа.

Согласно пункту 5.7 договора в случае нарушения согласованного срока оплаты Покупателем, Товар поставлялся на условиях коммерческого кредита из расчета 26% годовых за каждый день кредита с даты поставки до даты фактической оплаты.

Начислив пени и проценты по коммерческому кредиту, истец направил претензию от 06.03.2019 № 497 с требованием об уплате денежных средств, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды руководствовались статьями 309, 310, 329, 330, 333, 486, 516 Гражданского кодекса Российской


Федерации и исходили из доказанности фактов просрочки ответчиком оплаты стоимости поставленного истцом товара, правомерности требований о взыскании пеней и процентов за пользование коммерческим кредитом, правильности расчетов их размеров, а также наличия оснований для снижения размера пеней.

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку судебные акты обжалуются только по мотиву несогласия со снижением судами размера начисленной неустойки, законность решения и постановления проверяется судом округа в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт неисполнения обязательств по договору в установленный срок является основанием для взыскания неустойки (статьи 331, 431 ГК РФ).

Положениями пункта 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исследовав в совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, установив факт просрочки исполнения обязательств исполнителем, наличия оснований для снижения размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, суды обоснованно пришли к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается


только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления № 7).

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), арбитражный суд обязан оценить относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений. На основании доказательств арбитражный суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены. Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера начисленной истцом неустойки, ссылаясь на ее явную несоразмерность последствиям неисполнения обязательства.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, пришел к выводу о том, что размер заявленных истцом ко взысканию пеней несоразмерен характеру и последствиям допущенных нарушений, обоснованно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил сумму неустойки до 435 457 руб. 00 коп. исходя из ставки 0,04%, что составляет двукратную ставку рефинансирования.

Судами учтено, что взыскание неустойки производится одновременно со взысканием процентов по коммерческому кредиту, что в общей сумме превышает обычно применяемую в предпринимательских отношениях компенсацию кредитору за счет должника, не исполнившего надлежащим образом обязательства.


Довод о том, что вопрос о возможности снижения неустойки судами не ставился на обсуждение сторон, не принимается, так как противоречит содержанию судебных актов.

С учетом изложенного и принимая во внимание отсутствие оснований для вывода о наличии компетенции у суда кассационной инстанции по вмешательству в оценку обоснованности размера взысканной неустойки, учитывая то, что само по себе определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, суд кассационной инстанции отклоняет довод общества о неправильном применении судами статьи 333 ГК РФ.

Таким образом оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на представленных в материалы дела доказательствах, исследованных с достаточной полнотой и оцененных по правилам статьи 71 АПК РФ, а также верном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2019 по делу

№ А60-23887/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Квин» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Н. Суханова

Судьи О.Л. Гавриленко

Е.А. Поротникова