Решение от 21 июня 2019 г. по делу № А32-6934/2019

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая,32,

http://krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А32- 6934/2019
г. Краснодар
21 июня 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 21 июня 2019 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Язвенко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Педько Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «Технология Плюс», г. Краснодар

к Администрации МО г. Сочи, г. Сочи

к Департаменту имущественных отношений Администрации города Сочи

об обязании заключить договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, ул. Победы, д. 113

при участии:

от истца: не явился

от Администрации г. Сочи: ФИО1, доверенность в деле,

от ДИО Администрации: не явился.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Технология Плюс» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к администрации муниципального образования город Сочи об обязании заключить договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, ул. Победы, д. 113.

Определением суда от 30.04.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент имущественных отношений Администрации г. Сочи.

Представитель Департамента в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен в порядке ст. 123 АПК РФ.

Представитель истца в судебное заседание не явился, направил в материалы дела телеграмму в котором указал на невозможность участия как истца так и его представителя в судебном процессе 11.06.2019, мотивированное занятостью представителя в ином судебном процессе.

Представитель ответчика Администрации г. Сочи в судебном заседании против отложения судебного разбирательства возражал, против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на отсутствие волеизъявления на продолжение каких-либо арендных отношений в отношении спорного имущества, а также указал на то, что в истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, претензия направлена в адрес обособленного структурного подразделения ответчика (департамент имущественных отношений г. Сочи) непосредственно Администрацией г. Сочи претензия ответчика не получена. При этом, ответчик не ссылается на необходимость оставления искового заявления без рассмотрения, а лишь указывает на неправомерность заявленных требований, в связи с чем просит отказать истцу в заявленных требованиях.

Между тем, при рассмотрении требований суд полагает необходимым исходить из следующего.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации на стадии формирования спора, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Оставляя иск без рассмотрения, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих

действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 445 ГК РФ заинтересованная в заключении договора сторона направляет другой стороне, для которой заключение договора обязательно, оферту (проект договора). Последняя должна в течение тридцати дней со дня получения проекта рассмотреть его и направить оференту извещение об акцепте, отказе от него либо извещение об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора).

Если сторона, для которой в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (пункт 4 статьи 445 ГК РФ).

Вместе с тем, судом установлено, что истцом 16.01.2019 направлялось претензионное письмо в адрес Администрации г. Сочи, директору Департамента имущественных отношений г. Сочи по адресу: <...> (л.д. 8-9) о заключении договора на новый срок. Следовательно, заявление арендатора заключить договор аренды на новый срок и есть оформленная оферта о заключении договора на прежних условиях (аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2018 г. N 15АП-8405/2018).

При этом, исходя из фактического поведения ответчика, имеющихся в деле возражений относительно предъявленных требований, а также письма ответчика о расторжении договора аренды (л.д. 49) суд считает, что формальное оставление настоящего иска без рассмотрения не отвечает принципам эффективного судопроизводства и ведет к воспрепятствованию заявителю в реализации его права на судебную защиту (аналогичная позиция изложена в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2017 г. N 15АП-17035/2017).

Для предоставления истцу возможности участия в судебном заседании по настоящему делу, в судебном заседании 11.06.2019 объявлялся перерыв до 09 час. 20 мин. 14.06.2019, по окончании которого судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв, информация об объявленном перерыве размещена в сети Интернет.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд на основании статьи 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть исковое заявление без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления и приложенных к нему документов, 01.03.2012 ООО «Технология Плюс» заключила с администрацией г. Сочи договор аренды № ДК-19/46-2012 нежилого помещения площадью 17,7 кв.м, расположенного по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, ул. Победы, д. 113.

02.03.2015 между сторонами был заключен новый договор аренды № ДК -19/46-2015 в отношении указанного нежилого помещения, согласно данного договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование недвижимое имущество для пользования в целях оказания услуг населению по подготовке документов по линии федеральной миграционной службы, на условиях, предусмотренных настоящим договором. Срок действия договора с 02.03.2015 по 01.03.2018.

Полагая, что поскольку по настоящее время истцом условия договора выполнялись в полном объеме, оснований для прекращения договорных отношений с обществом у ответчика не имеется, 16.01.2019 в адрес ответчика было направлено претензионное письмо и проект нового договора аренды нежилого помещения (оферта).

Однако, требования истца ответчиком не выполнены, ответ на претензию не поступал и договор со стороны ответчика не подписан.

ООО «Технология Плюс» считает, что у него возникло право на заключение договора аренды спорного объекта на новый срок, и ввиду уклонения ответчика от пролонгации договора, обратился в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

Спорные правоотношения возникают из договора аренды, в силу чего подлежат правовому регулированию положениями главы 34 ч. 2 ГК РФ, а также положениями общих норм обязательственного права части 1 ГК РФ.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу положений пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 1 статьи 622 Гражданского кодекса РФ установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.

Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1.2 договора аренды № ДК-19/46-2015 недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности города Сочи и составляющего муниципальную казну г. Сочи срок действия договора: с 02.03.2015 по 01.03.2018.

Истец ссылается на то, что свои обязательства по указанному договору им исполнялись надлежащим образом, в связи с чем, у ООО « Технология Плюс» возникло право на заключение договора аренды спорного объекта на новый срок на основании ст. 621 Гражданского кодекса РФ.

Между тем, истцом не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иными законами не предусмотрена обязанность ответчика заключить с истцом договор аренды в отношении спорного имущества.

Как разъяснено в п. 35 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002г. № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок может быть реализовано им только в случае передачи арендодателем спорного имущества третьему лицу в аренду.

То есть, вышеуказанная норма не устанавливает обязанность арендодателя заключить договор с арендатором, имеющим преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок, а определяет иной порядок судебной защиты этого права в случае отказа в заключении договора аренды и его последующего заключения с другим лицом.

Вместе с тем, доказательства передачи спорных объектов ответчиком в аренду третьему лицу истцом в материалы дела не представлено. Более того, представитель ответчика в судебном заседании и отзыве на исковое заявление подчеркивает отсутствие волеизъявления на продолжение каких-либо арендных правоотношений в отношении спорного имущества ввиду его необходимости для реализации иных муниципальных программ.

Также в рассматриваемом случае договор аренды № ДК-19/46-2015 не может быть признан возобновленным на новый срок в порядке пункта 2 статьи 621 ГК РФ по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Как установлено судом, арендатор – ООО «Технология Плюс» продолжало пользоваться имуществом после истечения срока действия договора аренды № ДК-19/46-2015 от 02.03.2015.

Вместе с тем, письмом от 31.01.2018 (л.д. 49-50) администрация, до истечения срока действия договора аренды № ДК-19/46-2015 от 02.03.2015, указала истцу, что условиями договора не предусмотрено его возобновление после окончания срока действия и предложила обеспечить передачу имущества в установленном порядке после окончания срока договора, имущество будет использоваться в муниципальных целях.

Указанные выше действия ответчика (арендодателя) явно свидетельствовали о намерении считать договор аренды прекратившимся в дату окончания срока его действия.

Таким образом, установив, что ответчик возражает против пользования истцом спорным имуществом, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 610, пункта 2 статьи

621 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о прекращении арендных отношений после истечения 01.03.2018 срока действия договора аренды № ДК-19/46-2015 от 02.03.2015, который при наличии возражений арендодателя не может быть признан возобновленным на неопределенный срок.

При указанных обстоятельствах, исковые требования ООО «Технология Плюс» об обязании администрации МО г. Сочи заключить договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, ул. Победы, д. 113, удовлетворению не подлежат.

Аналогичные правовые подходы и выводы содержатся в постановлении Президиума ВАС РФ от 19.07.2005 № 3440/05, в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018 по делу № А32-51532/2017.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.А. Язвенко