Решение от 10 июня 2020 г. по делу № А65-8138/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-8138/2020

Дата принятия решения – 10 июня 2020 года

Дата объявления резолютивной части – 03 июня 2020 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гараевой Р.Ф., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Шигаповой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело № А65-8138/2020

с участием:

от уполномоченного органа - ФИО1, по доверенности

от арбитражного управляющего - ФИО2, по доверенности

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее – заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к арбитражному управляющему ФИО3 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Заявитель в судебном заседании заявление поддержал. Ответчик представил отзыв на заявление, просил отказать в заявлении.

Суд в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание по рассмотрению заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан по существу.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.07.2019 должник – общество с ограниченной ответственностью «Бам Инжиниринг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 декабря 2019 года (резолютивная часть решения оглашена 27 ноября 2019 года), должник – общество с ограниченной ответственностью «БАМ Инжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении имущества должника открыта процедура конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «БАМ Инжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) возложено на временного управляющего должника – ФИО3, члена некоммерческого партнерства саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих».

Заявитель указывает, что в период исполнения обязанностей арбитражного управляющего ответчик нарушил требования Закона о банкротстве, а именно:

- несвоевременно размещены сведения в ЕФРСБ о подаче заявления об оспаривании сделки должника (сделка с ФИО4)

- не проведено собрание работников и бывших работников должника в установленном законом порядке

Данные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (Неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с данным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (ЕФРСБ) и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 1049-р «Об официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, определена газета «Коммерсантъ».

На основании пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в названном законе, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

Факт нарушения судом установлен, сведения размещены с опозданием, а именно, 11.02.2020, заявление об оспаривании сделки должника подано конкурсным управляющим 26.12.2019.

При этом, доводы ответчика о том, что в случае оспаривания сделок должника по общим гражданским основаниям отсутствует необходимость размещения соответствующей информации в ЕФРСБ судом отклоняются в силу следующего.

Основания признания сделки недействительной приведены в части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, согласно которой сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. Таким образом, Закон о банкротстве в качестве оснований для признания сделок недействительными предполагает не только основания, указанные в Законе о банкротстве, но и любые иные основания, содержащиеся в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Поскольку полномочия арбитражного управляющего и право на обжалование вытекают из Закона о банкротстве, то, сведения о подаче такого заявления в обязательном порядке подлежали опубликованию в ЕФРСБ.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 12.1 Закона о банкротстве, собрание работников, бывших работников должника проводится не позднее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

При этом, надлежащим уведомлением работника, бывшего работника должника признается направление сообщения о проведении собрания работников, бывших работников должника по почте не позднее чем за десять дней до даты его проведения или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания работников, бывших работников должника, а также опубликование такого сообщения в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве.

Собрание кредиторов должника было назначено на 30.09.2019. Вместе с тем, собрание работников, бывших работников должника проведено не было.

Ответчик указал, что собрание не было проведено в связи с отсутствием сведений о наличии работников у должника, бывший руководитель должника не передавал соответствующих документов.

Вместе с тем, отсутствие у управляющего сведений о наличии у должника работников не освобождает его от обязанности назначить проведение собрания, опубликовав соответствующее уведомление в газете «Коммерсантъ» и ЕФРСБ учитывая, что бывший руководитель должника также является работником должника.

Доказательств того, что должник никогда не имел работников в материалы дела не представлено. При отсутствии у арбитражного управляющего сведений о наличии работников, явилось бы достаточным опубликование сведений о проведении собрания.

В любом случае, необходимо было инициировать проведение собрания работников, которое фактически явилось бы первым собранием, путем размещения соответствующих сведений в общедоступных официальных источниках. Обратное приводит к нарушению прав работников должника, которые для представления своих законных интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, вправе избрать представителя, обладающего правами лица, участвующего в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Таким образом, изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что факт правонарушения, допущенного арбитражным управляющим, подтверждается материалами дела.

Порядок привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности административным органом не нарушен.

Срок давности привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела в суде не истек.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Вместе с тем, при рассмотрении данного дела арбитражный суд пришел к выводу о возможности квалификации совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения как малозначительного.

В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Малозначительность административного правонарушения может иметь место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и только в исключительных случаях (ст. 2.9 КоАП РФ, пункты 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оценив конкретные обстоятельства, принимая во внимание объяснения арбитражного управляющего, а также то обстоятельство, что, совершенное ответчиком административное правонарушение не привело к существенным нарушениям охраняемых общественных и государственных интересов, нарушение совершено впервые, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, учитывая также необходимость разграничения с ситуациями в случае умышленных действий арбитражных управляющих с целью явного причинения вреда кредиторам, либо откровенного умышленного бездействия с противоправными целями, арбитражный суд приходит к выводу, что данный конкретный случай является исключительным и в рассматриваемом случае возможна квалификация вменяемого арбитражному управляющему административного правонарушения как малозначительного.

В пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 разъяснено, что, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая лицо от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием.

С учетом изложенного, суд считает, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать и освободить арбитражного управляющего от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

ФИО3 в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ освободить от административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ и ограничиться устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Р.Ф. Гараева