Постановление от 12 октября 2017 г. по делу № А57-30768/2016

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-30768/2016
г. Саратов
12 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2017 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Телегиной Т.Н., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А57-30768/2016,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Транспортное агентство», г.Саратов, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «АП Саратовский завод резервуарных металлоконструкций», г. Саратов, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: временный управляющий ФИО2

о взыскании задолженности,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон и третьего лица, извещенных надлежащим образом,



УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Транспортное агентство» (далее – ООО «Транспортное агентство», истец) с исковым заявлением к акционерному обществу «АП Саратовский завод резервуарных металлоконструкций» (далее – АО «АП Саратовский завод резервуарных металлоконструкций», ответчик) о взыскании по договорам № 10/2015 от 01.10.2015, № 11/2015 от 01.10.2015 суммы основного долга в размере 14781800 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами с 03.11.2015 по 05.12.2016 на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1396502,73 руб.

Определением суда от 15.03.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен временный управляющий акционерного общества «АП Саратовский завод резервуарных металлоконструкций» ФИО2

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18 апреля 2017 года по делу № А57-30768/2016 с АО «АП Саратовский завод резервуарных металлоконструкций» в пользу ООО «Транспортное агентство» взыскана задолженность по договорам о переводе долга № 10/2015 от 01.10.2015 и № 11/2015 от 01.10.2015 в сумме 14781800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2015 по 05.12.2016 в сумме 1396502,73 руб.

АО «АП Саратовский завод резервуарных металлоконструкций», не согласившись с принятым решением суда, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Апелляционный суд в ходе рассмотрения апелляционной жалобы установил наличие безусловного основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренного пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие АО «Резерв» и АО «Нефтегазмонтаж», не привлечённых к участию в деле.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2017 года по настоящему делу суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Резерв» (далее – АО «Резерв») и акционерное общество «Нефтегазмонтаж» (далее – АО «Нефтегазмонтаж»).

Представители сторон и третьего лица в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 01.10.2015 между ООО «Транспортное агентство» и АО «АП РМК» заключено два договора о переводе долга, согласно которым АО «АП РМК» принимает на себя обязательство - финансовую задолженность на общую сумму 15531800 руб.

Согласно пункту 1.1 договора № 10/2015 от 01.10.2015 новый должник - АО «АП РМК» принял на себя обязательства по погашению долга кредитору - ООО «Транспортное агентство» вместо первоначального должника ООО «Резерв» в сумме 3444800 руб. Долг (финансовая задолженность) должника перед кредитором в сумме 3444800 руб. основана на договоре № б/н от 15.12.2014.

В соответствии с пунктом 1.1 договора № 11/2015 от 01.10.2015 новый должник - АО «АП РМК» принял на себя обязательства по погашению долга кредитору - ООО «Транспортное агентство» вместо первоначального кредитора в сумме 12187000 руб. Долг (финансовая задолженность) должника перед кредитором в сумме 12187000 руб. основана на договоре № п-10/14 от 15.12.2014.

Согласно пункту 2.1 договора № 10/2015 от 01.10.2015 в момент подписания договора новому должнику обязаны передать документы, подтверждающие задолженность. Во исполнение данного пункта договора согласно акту приема передачи документов к договору № 10/2015 от 01.10.2015 ОА «АП РМК» переданы документы, подтверждающие задолженность - оригинал акта сверки взаиморасчетов.

В порядке пункта 2.1 договора № 11/2015 от 01.10.2015 в момент подписания договора новому должнику обязаны передать документы, подтверждающие задолженность. Во исполнение данного пункта договора согласно акту приема передачи документов к договору № 11/2015 от 01.10.2015 ОА «АП РМК» переданы документы, подтверждающие задолженность - оригинал акта сверки взаиморасчетов.

В подтверждение наличия задолженности в заявленном размере истцом в материалы дела представлен акт сверки взаиморасчетов между ООО «Транспортное агентство» и ООО «Резерв» с 01.01.2014 по 27.08.2015, согласно которому сумма задолженности ООО «Резерв» составляет 3444800 руб. Предметом договорных отношений между контрагентами является осуществление транспортных перевозок. Первичные документы, подтверждающие факт оказания таких услуг в материалы дела не представлено.

Также, представлен акт сверки взаиморасчетов между ООО «Транспортное агентство» и АО «НефтеГазМонтаж» с 01.07.2015 по 30.09.2015, согласно которому сумма задолженности АО «НефтеГазМонтаж» составляет 12187000 руб. Предметом договорных отношений между контрагентами является осуществление транспортных перевозок.

В подтверждение реальности существования договорных отношений истцом в материалы дела представлены товарно-транспортные накладные по хозяйственным операциям с ЗАО «Нефтегазмонтаж».

В соответствии с пунктом 2.2 договора новый должник в 10-дневный срок с момента подписания договора обязуется погасить долг (финансовую задолженность) путём перечисления денежных средств на расчетный счет кредитора.

Согласно пункту 3.1 договора срок погашения задолженности не должен превышать 30 дней.

Ответчиком произведена частичная оплата суммы задолженности в размере 750000 руб., что подтверждается платежным поручением № 429 от 13.05.2016 на сумму 500000 руб. и платежным поручением № 563 от 22.06.2016 на сумму 250000 руб. Таким образом, сумма непогашенной задолженности составила 14781800 руб.

В соответствии с пунктом 4.1. договоров в случае нарушения сроков выполнения обязательств, предусмотренных в пунктах 3.1. и 3.2. настоящего договора, виновная сторона уплачивает другой стороне проценты за пользование чужими денежными средствами в размере действующей ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, за все время просрочки.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате задолженности надлежащим образом послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, указал, что в силу пункта 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации с согласия кредитора новый должник принимает долг от первоначального должника. В результате перевода долга первоначальный должник выбывает из обязательства перед кредитором; лицом, обязанным перед кредитором, становится новый должник; обязательство нового должника перед первоначальным должником прекращается. При этом действующее законодательство не предусматривает, что данный договор должен заключаться исключительно на условиях возмездности, с условием о встречном предоставлении. Таким образом, указанные правоотношения не регулируются императивными нормами, и, следовательно, условия договора определяются по усмотрению сторон в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд посчитал, что спорные договоры перевода долга являются заключёнными и действительными, поскольку соответствуют требованиям закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пунктов 1, 2, 3 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным. Е

Если кредитор дает предварительное согласие на перевод долга, этот перевод считается состоявшимся в момент получения кредитором уведомления о переводе долга.

При переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 1 настоящей статьи, первоначальный должник и новый должник несут солидарную ответственность перед кредитором, если соглашением о переводе долга не предусмотрена субсидиарная ответственность первоначального должника либо первоначальный должник не освобожден от исполнения обязательства. Первоначальный должник вправе отказаться от освобождения от исполнения обязательства.

Из буквального толкования указанных норм права следует, что перевод долга - это прежде всего соглашение между первоначальным и новым должником, при этом перед кредитором должники несут солидарную ответственность. Возможность несения субсидиарной ответственности, или освобождения от ответственности первоначального должника должна быть оформлена соответствующим соглашением. При этом первоначальный должник вправе отказаться от освобождения от исполнения обязательства. То есть, первоначальный должник, в любом случае, должен быть стороной соглашения о переводе долга и данное соглашение может быть двусторонним (первоначальный и новый должник), либо трехсторонним (кредитор, первоначальный и новый должник).

Статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором для данного вида не установлена определенная форма.

На основании пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами (статья 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Спорные договоры, являясь трехсторонними сделками, в силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации должны выражать волю каждой из сторон на совершение юридически значимых действий, согласованных сторонами в договоре.

Как установлено судом апелляционной инстанции, указанные договоры подписаны представителями ООО «Транспортное агентство» (кредитор) и АО «АП Саратовский завод резервуарных металлоконструкций» (новый должник) и скреплены печатями указанных организаций. При этом договоры №10/2015 от 01.10.2015, № 11/2015 от 01.10.2015 о переводе долга не подписаны уполномоченными представителями первоначальных должников - ООО «Резерв» и АО «Нефтегазмонтаж» соответственно, не скреплены печатями организаций.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представитель истца суду апелляционной инстанции пояснил, что в адрес ООО «Резерв» и АО «Нефтегазмонтаж» направлялись уведомления о заключении данных договоров. Судом было предложено представить такие уведомления, а также письменные доказательства, подтверждающие явно выраженную волю ООО «Резерв» и АО «Нефтегазмонтаж» на совершение указанных сделок. Представитель ООО «Транспортное агентство» пояснил, что такие документы отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований были привлечены ООО «Резерв» и АО «Нефтегазмонтаж», которым также было предложено представить пояснения по поводу совершенных сделок. Отзывы и пояснения в материалы дела не поступили.

Таким образом, совокупность доказательств, исследованных судебной коллегией, позволяет прийти к выводу о том, что волеизъявление ООО «Резерв» и АО «Нефтегазмонтаж» на перевод долга не выражена, договоры о переводе долга указанными лицами не подписаны.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена тем, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Поскольку договоры от №10/2015 от 01.10.2015, № 11/2015 от 01.10.2015 не подписаны всеми сторонами сделок, оснований считать форму договоров соблюденной, а соглашение о переводе долга на содержащихся в них условиях - достигнутым в данном случае не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает указанные договоры о переводе долга незаключенными.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В обоснование наличия задолженности по договору перевода долга №11/2015 от 01.10.2016 истец представил акт сверки взаиморасчетов между ООО «Транспортное агентство» и АО «Нефтегазмонтаж» за период с 01.07.2015 по 30.09.2015. Поскольку, согласно пояснений истца, долг возник вследствие оказания им АО «Нефтегазмонтаж» услуг по транспортным перевозкам, в акте сверки указаны даты таких операций с 20.06.2015 по 02.09.2015. Между тем в материалы дела представлены товарно-транспортные и транспортные накладные, датированные мартом, апрелем, маем 2015 года и не имеющие отношения к операциям, указанным в акте сверки.

В обоснование наличия задолженности по договору перевода долга №10/2015 от 01.10.2016 истец также представил акт сверки взаиморасчетов между ООО «Транспортное агентство» и ООО «Резерв» за период с 01.07.2015 по 30.09.2015. Первичные документы в обоснование акта сверки в материалы дела не представлены.

Сам по себе акт сверки в отсутствие первичных документов, не является документом, подтверждающим задолженность.

Апелляционный суд также учитывает, что в силу пункта 4 части 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации дарение в отношениях между коммерческими организациями не допускается.

Пунктом 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В силу пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Ни законом, ни иными правовыми актами безвозмездный характер соглашения о переводе долга не предусмотрен.

Между тем, доказательства оплаты ответчику переведенного долга по указанным выше соглашениям в материалы дела не представлены.

Копия акта о проведении зачета взаимных требований от 01.04.2016 между АО «Нефтемонтаж» и ответчиком, в котором имеется указание на то, что АО «АП Саратовский завод резервуарных металлоконструкций» является кредитором АО «Нефтегазмонтаж» по договору цессии на сумму 12 187 000 руб., безусловно не свидетельствует о том, что указанная сумма имеет отношения к договору о переводе долга, поскольку имеет ссылку на договор цессии без номера и даты, а не на договор о переводе долга.

Документальное подтверждение наличия хозяйственных взаимоотношений между АО «АП Саратовский завод резервуарных металлоконструкций» и ООО «Резерв» в материалах дела отсутствует.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенных норм права и представленных в материалах дела доказательствах апелляционный суд считает, что исковое требование о взыскании с ответчика о взыскании по договорам № 10/2015 от 01.10.2015, № 11/2015 от 01.10.2015 суммы основного долга в размере 14781800 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами с 03.11.2015 по 05.12.2016 в размере 1396502,73 руб. не подлежит удовлетворению.

Поскольку судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права - пункт 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв решение о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Распределяя между сторонами расходы по уплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

На основании статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, установлены статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, рассчитывается плательщиком исходя из цены иска по указанным в данном подпункте формулам.

Таким образом, за рассмотрение иска подлежала уплате государственная пошлина в сумме 103891,51 руб.

Из материалов дела следует, что истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы уплачивается государственная пошлина в размере 3000 руб.

Заявителю при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

С учетом изложенного, с ООО «Транспортное агентство» в доход федерального бюджета подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 103891,51 руб., по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 апреля 2017 года по делу № А57-30768/2016 отменить.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Транспортное агентство» к акционерному обществу «АП Саратовский завод резервуарных металлоконструкций» о взыскании по договорам № 10/2015 от 01.10.2015, № 11/2015 от 01.10.2015 суммы основного долга в размере 14781800 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами с 03.11.2015 по 05.12.2016 в размере 1396502,73 руб. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транспортное агентство» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по иску в размере 103891,51 руб., по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий О.В. Лыткина



Судьи Т.Н. Телегина



М.Г. Цуцкова