Решение от 10 февраля 2017 г. по делу № А75-17308/2016

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-17308/2016
10 февраля 2017 года
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 10 февраля 2017 года

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Заболотина А. Н., при ведении протокола секретарем ФИО1., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению муниципального казенного учреждения «Управление информационных технологий и связи города Сургута» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре об оспаривании решения, с участием в деле в качестве заинтересованного лица общество с ограниченной ответственностью «Агатта»,

при участия представителей сторон: от заявителя – ФИО2 по доверенности от 08.01.2017, ФИО3 по доверенности от 08.01.2017, ФИО4 по доверенности от 23.06.2016; от антимонопольного органа – ФИО5 по доверенности от 25.11.2016; от общества – не явились,

установил:

муниципальное казенное учреждение «Управление информационных технологий и связи города Сургута» (далее – заявитель, учреждение, МКУ «УИТС») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Управление ФАС) № РНП-86-191 от 03.10.2016 об отказе включения сведений об обществе с ограниченной ответственностью «Агатта» в реестр недобросовестных поставщиков.

Определением суда от 11.01.2017 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Агатта» (далее – общество, ООО «Агатта»).

В судебном заседании представители заявителя поддержали требования по основаниям, изложенным в заявлении. При этом пояснили, что ООО «Агатта» поставило в адрес учреждения неоригинальные расходные материалы для копировально – множительной техники и переферийного оборудования, в связи с чем учреждение потребовало замены товара ненадлежащего качества. Общество обязательства по замене товара не исполнило, что послужило основанием для одностороннего отказа МКУ «УИТС» от муниципального контракта. Учреждение направило информацию в Управление ФАС для включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков. При рассмотрении сведений Управление ФАС постановило вывод о недоказанности поставки товара ненадлежащего качества и отсутствии оснований для включения сведений об ООО «Агатта» в реестр недобросовестных поставщиков. Полагают указанные выводы антимонопольного органа необоснованными.

Представитель Управления ФАС в судебном заседании указал на законность и обоснованность оспоренного решения, в связи с чем просил в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве (л.д.75-78). В обоснование возражений указал об отсутствии достаточных доказательств, свидетельствующих о поставке товара ненадлежащего качества, в связи с заинтересованностью членов комиссии.

ООО «Агатта» явку представителя для участия в судебном заседании не обеспечило. О времени и месте судебного разбирательства извещалось заказным почтовым отправлением, которое возвращено в адрес суда по истечении срока хранения в связи с отсутствием адресата.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признал общество надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства и на основании части 3 статьи 156 названного кодекса счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Агатта».

Выслушав представителей сторон и изучив представленные доказательства, суд постановил следующий вывод.

Из материалов дела следует, что МКУ «УИТС» проведен аукцион в электронной форме № 0187300006516000204 на право заключения контракта на поставку оригинальных расходных материалов для копировально-множительной техники и переферийного оборудования (л.д.87-125). Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 06.04.2016 победителем признано ООО «Агатта» (л.д.123).

20.04.2016 между МКУ «УИТС» и ООО «Агатта» заключен муниципальный контракт» № РМ-КМТ-01-16 (л.д. 126-126-138). Согласно пункту 1.1 контракта ООО «Агатта» обязалось поставить в адрес учреждения оригинальные расходные материалы для копировально – множительной техники и переферийного оборудования на сумму 593 815 руб. 94 коп., а учреждение приняло обязательства оплатить поставленный товар.

22.04.2016 в адрес МКУ «УИТС» поставлены картриджи Самсунг и Хьюлет-Паккард. При осмотре поставленного товара комиссия МКУ «УИТС» установила, что весь товар является неоригинальным, о чем составлен акт от 22.04.2016 (л.д.42-43). Письмом от 28.04.2016 учреждение потребовало от общества в пятидневный срок произвести замену некачественного товара (л.д. 40-41). Письмом от 16.05.2016 учреждение повторно направило в адрес общества письмо с требованием о замене товара в срок до 18.05.2016 (л.д.44). Решением от 07.06.2016 МКУ «УИТС» на основании пункта 5.20 заключенного контракта и пункта 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в одностороннем порядке отказалось от исполнения контракта, о чем уведомило ООО «Агатта» письмом от 08.06.2016 (л.д.49-51). 12.09.2016 решение об отказе от исполнения контракта вступило в силу, в связи с чем учреждение обратилось в Управление Федеральной антимонопольный орган по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре с заявлением о включении сведений об ООО «Агатта» в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением от 03.10.2016 № РНП-86-191 Управление ФАС отказало во включении сведений об обществе в реестр в связи с привлечением к проверке качества товара лиц, имеющих имущественные интересы в заключении контракта. Названное решение оспорено учреждением в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных актов государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Статьей 513 названного кодекса определено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Пунктами 3.1.6, 3.1.7 муниципального контракта от 20.04.2016 № РМ-КМТ-01-16 стороны определили, что заказчик имеет право привлекать для приемки товара представителей сервисных центров, уполномоченных производителями копировально-множительной техники и переферийного оборудования, и представителей отдела по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка. Кроме того закреплено право заказчика обращаться в официальные представительства производителей копировально-множительной техники и переферийного оборудования на территории Российской Федерации, в том числе сервисные центры, уполномоченные производителями, для проведения экспертиз и (или) подтверждения оригинальности поставленного товара. Порядок приемки товара урегулирован разделом 5 муниципального контракта. Пунктом 5.1 контракта предусмотрено право заказчика включать в состав комиссии представителей участников закупки, участвовавших в конкурсе, но не ставшие победителями.

На основании изложенных условий проведение приемки товара с участием представителей участников закупки, не ставших победителями, соответствует условиям контракта. Внешний осмотр не является экспертизой, в связи с чем выводы антимонопольного органа о необъективности комиссии являются неверными и не основанными на нормах закона.

Вместе с тем такие выводы не привели к принятию незаконного решения.

Так, пунктом 5.6 муниципального контракта предусмотрено, что в случае выявления признаков неоригинальности товара заказчик в течение 2 (двух) рабочих дней с момента обнаружения признаков неоригинальности инициирует экспертизу поставленных товаров на предмет их соответствия ресурсу по стандарту ISO/IEC 19752 и установленным производителем копировально-множительной техники и переферийного оборудования техническим характеристикам.

Соответствующая экспертиза товара в спорном правоотношении учреждением не инициировалась и не проводилась, в связи с чем выводы МКУ «УИТС» о неоригинальности поставленной продукции не основаны на надлежащих доказательствах. Между тем, по убеждению суда, отсутствие относимых доказательств неоригинальности товара не устраняет недостатки товара, выявленные учреждением при осмотре товара и перечисленные в акте.

В силу статьи 475, статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок или возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Пунктом 5.7 муниципального контракта стороны определили, что в случае, если поставщик не согласен с предъявленной претензией о некачественной поставке, поставщик обязан самостоятельно в течение семи календарных дней подтвердить качество товара заключением сервисных центров, уполномоченных производителями копировально-множительной техники и переферийного оборудования.

В спорном правоотношении ООО «Агатта» соответствующую проверку не провело и тем самым не опровергло наличие недостатков товара, установленных учреждением при приемке товара.

Согласно статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Из содержания пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что односторонний отказ от договора может быть предусмотрен названным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Основания для одностороннего отказа от договора поставки перечислены в статье 523 Гражданского кодекса Российской Федерации. Названной нормой определено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Кроме того, пунктом 5.20 муниципального контракта стороны договорились, что если поставщик в установленный срок не устранит нарушения, заказчик вправе предъявить поставщику требование о возмещении своих расходов на устранение недостатков товара и направить поставщику требование о расторжении контракта по соглашению сторон и (или) принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в случае, если устранение нарушений потребует больших временных затрат, в связи с чем заказчик утрачивает интерес к контракту.

Из содержания решения от 07.06.2016 об одностороннем отказе муниципального казенного учреждения от исполнения муниципального контракта следует, что такой отказ принят на основании пункта 5.20 муниципального контракта, то есть в связи с не устранением поставщиком недостатков товара в установленный срок и утратой учреждением интереса к такому контракту.

В соответствии со статьей 95 Закона о контрактной системе информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Статьей 104 названного закона определено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок. В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Из буквального содержания приведенной нормы следует, что включение сведений об исполнителях в реестр недобросовестных поставщиков производится только в случае существенного нарушения контрактов.

Установленные в судебном заседании обстоятельства свидетельствуют, что отказ от исполнения муниципального контракта в спорном правоотношении имел место не по основаниям, перечисленным в статье 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, а по основаниям, предусмотренным муниципальным контрактом. Тем самым отказ заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ООО «Агатта» условий контрактов в рассмотренном судом споре отсутствует.

При изложенных обстоятельствах, с учетом приведенных норм права, суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для включения ООО «Агатта» в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с чем необоснованные выводы Управления ФАС не привели к принятию незаконного решения.

При отсутствии совокупности условий для признания ненормативного акта недействительным основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

СудьяА. Н. Заболотин