Решение от 19 января 2024 г. по делу № А65-31843/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А65-31843/2023
г. Казань
19 января 2024 года.
Судья Арбитражного суда Республики Татарстан Шайдуллин Ф.С., рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства заявление ФИО1 к Территориальному отделу Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Управление Роспотребнадзора по РТ) о признании незаконным и отмене определения от 23.10.2023 № б/н об отказе в возбуждении в отношении ПАО «Совкомбанк» дела об административном правонарушении,

с привлечением ПАО «Совкомбанк» третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее – Заявитель; Потребитель; клиент) обратился в Арбитражный суд РТ с заявлением к Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по РТ (далее – ответчик; Управление) о признании незаконным и отмене определения от 23.10.2023 № б/н об отказе в возбуждении в отношении ПАО «Совкомбанк» дела об административном правонарушении (далее – оспариваемое определение).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан о принятии заявления к производству к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельного требования относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечено акционерное общество ПАО «Совкомбанк» (далее – третье лицо; Банк).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Ответчик представил отзыв на заявление и материалы административного дела. Требование заявителя не признал на том основании, что дополнительные услуги приобретены заявителем самостоятельно у лиц, оказывающих услуги, договоры по которым оформлялись не сотрудниками Банка. Оплата производилась заемщиком самостоятельно со своего счета, открытого в Банке, на основании заявления на перевод денежных средств, подписанного собственноручно.

Третье лицо (Банк) представило отзыв на заявление, в котором выразило несогласие с заявленным требованием.

Как следует из материалов дела, в адрес Управления 27.09.2023 поступило обращение (жалоба) Потребителя на незаконные действия Банка, выраженные в нарушении права потребителя при выдаче кредита, с просьбой провести проверку и при наличии оснований привлечь к административной ответственности с привлечением его самого к участию в деле в качестве потерпевшего.

Территориальным отделом 23.10.2023 вынесено определение об отказе в возбуждении в отношении Банка дела об административном правонарушении со ссылкой на отсутствие возможности использования представленных потребителем документов для подтверждения события административного правонарушения.

Заявитель, не согласившись с данным определением, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании определения Управления незаконным. При этом заявитель выражает несогласие с действиями Банка только в части выдачи и списания 200 000 руб. кредитных средств на оказание платной услуги по опционному договору.

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц.

Указанные в части 1 статьи 28.1 КоАП РФ материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

При этом в соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений и заявлений физических и юридических лиц, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения и заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании частей 3 и 4 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством в арбитражный суд.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае потребитель обратился в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан с жалобой на Банк, на предмет наличия либо отсутствия в его действиях при заключении и исполнении кредитного договора события административного правонарушения.

Тем самым, потребителем в административный орган направлена жалоба, содержащая данные, указывающие на наличие в действиях Банка события административного правонарушения, что в силу пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения данной жалобы административным органом вынесено определение об отказе в возбуждении в отношении Банка дела об административном правонарушении.

В пункте 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что поскольку согласно части 1 статьи 29.9 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении именуется как постановление о назначении административного наказания, так и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, постановления обоих указанных видов могут быть обжалованы в арбитражный суд.

Кроме того, поскольку в силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

Потерпевшим признается физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (часть 1 статьи 25.2 КоАП РФ).

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Таким образом, в случае обжалования в арбитражный суд постановления о прекращении дела об административном правонарушении либо определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в порядке, предусмотренном нормами параграфа 2 главы 25 АПК РФ, принимая во внимание то обстоятельство, что нормы КоАП РФ не предусматривают вынесение должностным лицом административного органа какого-либо правоприменительного акта о признании соответствующего лица потерпевшим, арбитражный суд обязан установить, каким образом обжалуемое постановление или определение затрагивает права и законные интересы лица, считающим себя потерпевшим. Указанное обстоятельство подлежит установлению при рассмотрении заявления по существу.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, как и заявление об оспаривании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении может быть подано в суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения.

Судом установлено, что заявление о признании незаконным определения от 23.10.2023, направлено заявителем в суд в электронном виде 30.10.2023, то есть в пределах установленного срока.

Из материалов дела следует, что между Потребителем и Банком 16.09.2023 заключен кредитный договор (далее – Договор) на 1 844 026 руб. сроком на 36 мес. с процентной ставкой 16,7 % годовых на приобретение товаров и услуг.

Согласно выписке по кредиту со счета потребителя банком списаны денежные средства:

- 1 520 000 руб. на оплату за автомобиль,

- 38 997 руб. на оплату за пакет услуг согласно тарифам Банка,

- 85 029 руб. по договору страхования КАСКО,

- 200 000 руб. за подключение к программам помощи на дорогах (ООО Кар Профи Ассистанс) по опционному договору.

Согласно пункту 9 Договора для заключения кредитного договора заемщику необходимо было заключить: 1. Договор банковского счета (бесплатно). 2. Договор залога транспортного средства. 3. Договор страхования транспортного средства.

Заключению кредитного Договора предшествовало заполнение Потребителем заявления о предоставлении потребительского кредита (далее – Заявление), в разделе «В» которого потребитель просит заключить Договор потребительского кредита под залог транспортного средства на сумму 1 844 026 руб. на приобретение товаров и услуг путем совершения операций в безналичной форме со счета в Банке, а именно: оплата полной/части стоимости транспортного средства, индивидуальные признаки которого указаны в разделе «Г» заявления.

Согласно пункту 2 раздела «В» Заявления заявитель выразил согласие на заключение договора страхования транспортного средства от рисков хищения (угона), утраты (гибели) и/или повреждения с САО «ВСК» со стоимостью услуги 85 029 рублей.

В разделе «Г» Заявления указано: «В связи с заключением между мной и Банком Договора потребительского кредита прошу Банк предоставить мне кредит путем перечисления денежных средств по следующим реквизитам и с назначением платежа…», где указаны сумма кредита, реквизиты лицевого счета, с назначением платежа «Для зачисления на лицевой счет ФИО1».

Далее там же указано: «Прошу Банк … списать сумму в размере 1 520 000 руб. для дальнейшего перевода…» по реквизитам ООО «РРТ» за приобретаемый автомобиль.

Заявление ни предложение Банка, ни согласие Потребителя на приобретение за счет кредитных средств дополнительной платной услуги по подключению к программе помощи на дорогах стоимостью 200 000 руб. не содержит.

Между тем, из выписки по счету заемщика от 16.09.2023 видно, что, кроме как за автомобиль и за услуги по договору страхования, с лицевого счета заемщика списаны Банком 200 000 руб. за подключение к программе помощи на дорогах (без указания счета и получателя).

В материалах дела имеется заявление ФИО1 от 16.09.2023, в соответствии с которым заемщик просит ПАО «Совкомбанк» осуществить списание денежных средств с его счета, открытого в Банке, путем их перечисления в сумме, по реквизитам и с назначением платежа:

«Сумму в размере 200 000 руб. по реквизитам: Получатель ООО «РРТ», р/счет… В платежном поручении в поле «Назначение платежа» указать: Подключение к программам помощи на дорогах...

Сумму в размере 85 029 руб. …по реквизитам: Получатель ООО «РРТ», р/счет... В платежном поручении в поле «Назначение платежа» указать: Договор страхования транспортных средств от полной гибели и хищения №… от 16.09.2023 года».

Данное заявление подписано потребителем собственноручно с указанием полного Ф.И.О. и даты «16.09.2023».

Таким образом, Банком, вопреки условиям пункта 1 раздела «Г» заявления, заявителю на подпись представлено (подложено) заявление о списании с лицевого счета заемщика денежных средств не за автомобиль, а за подключение к программе помощи на дорогах и за договор страхования продавцу автомобиля, тогда как, договор страхования заявитель намеревался заключить с САО «ВСК», а опционный договор о подключении к некой программе обслуживания заключен с ООО «Кар Профи Ассистанс».

В указанных обстоятельствах суд усматривает в действиях Банка признаки введения Потребителя в заблуждение путем самовольного (без какого либо согласования с ним) включения в сумму кредита и перечисления на оплату явно навязанной услуги по подключению к программе помощи на дорогах 200 000 руб., подпадающие под квалификацию событий административных правонарушений по статьям 14.7 и 14.8 КоАП РФ.

Суд считает, что в оспариваемом определении Управление указанным выше обстоятельствам оценки не дало и ограничилось тем, что «Кредитный договор не содержит обязательные условия заключения дополнительных услуг и не ставит в зависимость выдачу кредита с заключением опционного договора с ООО «Кар Профи Ассистанс», что влечет признание оспариваемого определения незаконным.

Согласно абз. 5 пункта 19.2 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае принятия арбитражным судом решения об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, материалы дела о соответствующем административном правонарушении направляются административному органу, постановление (определение) которого было отменено, для рассмотрения.

Заявленное Потребителем требование об отмене определения Управления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.10.2023 подлежит удовлетворению, а материалы дела – новому рассмотрению Управлением по существу.

Вместе с тем, согласно пункту 3 части 4 статьи 211 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании решения административного органа должно содержаться, в том числе, указание на признание решения незаконным и его отмену полностью или в части, либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части, либо на меру ответственности, если она изменена судом.

Таким образом, закон (статья 211 АПК РФ) и его официальное толкование (абзац пятый пункта 19.2 постановления Пленума ВАС РФ №10) не обязывают суд указывать в резолютивной части судебного акта на направление материалов административного дела в административный орган.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Заявление удовлетворить.

Признать определение Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан от 23.10.2023 № б/н об отказе в возбуждении в отношении ПАО «Совкомбанк» дела об административном правонарушении незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано в пятнадцатидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Ф.С. Шайдуллин