Решение от 17 февраля 2019 г. по делу № А45-659/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-659/2019
г. Новосибирск
18 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 февраля 2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Амелешиной Г.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мушкачевой Т.А., рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 630102, <...>, зал судебного заседания № 535, дело по иску ФИО1, г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью "Фотон-технология" (ОГРН <***>), г. Новосибирск, о взыскании 156 025 рублей 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением начисления процентов по день исполнения обязательств, при участии в судебном заседании представителей: истца: ФИО2, по нотариально удостоверенной доверенности №54/91-н/54-2018-6-647 от 13.12.2018; ответчика: ФИО3, по доверенности от 25.01.2019,

установил:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратился в арбитражный суд с уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фотон-технология" (далее – ООО «Фотон-технология», Общество, ответчик) о взыскании 157 422 рублей 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2017 по 12.02.2019, с продолжением начисления процентов по день исполнения обязательства.

Исковое заявление мотивировано допущенной ответчиком просрочкой исполнения обязательства по выплате действительной стоимости доли вышедшему участнику.

В судебном заседании истец поддержал иск.

Ответчик письменным отзывом и в ходе судебного разбирательства не оспорил факт просрочки выплаты истцу действительной стоимости доли.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверка доводов истца и ответчика, оценка представленных в материалы дела доказательств, приводит к следующему.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельностью.

В соответствии с частью 2 названной нормы дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом.

При этом частью 6 статьи 27 АПК РФ установлена специальная подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений, согласно пункту 2 которой независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 названного Кодекса.

Статья 225.1 АПК РФ содержит перечень видов корпоративных споров, который не является исчерпывающим.

К корпоративным спорам, в частности, отнесены споры, связанные с принадлежностью долей в уставном капитале хозяйственных обществ и товариществ, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав.

Спор по настоящему делу связан с реализацией истцом права на выход из состава участников Общества и на получение действительной стоимости доли в уставном капитале Общества в предусмотренный Законом N 14-ФЗ срок. Следовательно, данный спор, вытекающий из корпоративных правоотношений, подведомственен арбитражному суду.

Как следует из материалов дела, ФИО1, обладая статусом участника общества с ограниченной ответственностью «Фотон-технология» с долей в размере 45 % уставного капитала Общества, 07 октября 2016 года подал заявление о выходе из состава участников Общества.

Однако, ООО «Фотон-технология» не исполнило в установленный срок обязанность по выплате вышедшему участнику ФИО1 действительную стоимость доли, что повлекло обращение в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «Фотон-технология» действительной стоимости доли в размере 1 082 700 рублей 00 копеек.

Решением от 22 мая 2017 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-6488/2017 требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме: с общества с ограниченной «Фотон-технология» в пользу ФИО1 взыскана задолженность в сумме 1 082 700 руб. 00 коп., возмещение расходов по государственной пошлине в сумме 23 827 руб. 00 коп.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2017 года решение по делу оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

По делу выдан исполнительный лист.

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, в данном случае с момента подачи участником заявления о выходе из Общества с ограниченной ответственностью, общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню обращения участника общества с соответствующим требованием, или с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости.

Ответчиком не представлены доказательства того, что уставом Общества определен иной срок выплаты вышедшему участнику действительной стоимости его доли.

Обстоятельства выхода ФИО1 из Общества, возникновения у ООО «Фотон-технология» обязанности по выплате вышедшему участнику действительной стоимости доли, факт просрочки исполнения обязанности по выплате действительной стоимости доли в установленный срок, установлены решением 22 мая 2017 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-6488/2017 и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела по правилам части 2 статьи 69 АПК РФ.

Истцом заявлено, ответчиком не оспорено и не доказано иное, что ФИО1 до настоящего времени не выплачена Обществом взысканная действительная стоимость доли, задолженность по которой составляет 634 484 руб. 41 коп., а выплата части стоимости доли осуществлена с просрочкой, что подтверждается представленным в материалы дела платежными документами.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт просрочки исполнения обязательства установлен арбитражным судом в связи с чем является правомерной постановка истцом вопроса о взыскании процентов.

В соответствии с частями 1, 3 статьи  395 ГК РФ  в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Положениями названной нормы установлены последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства.

В пункте 16 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - постановление Пленума N 90/14) разъяснено, что при несогласии участника с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Наряду с требованием о взыскании суммы долга суд вправе удовлетворить и требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ; пункт 18 постановления Пленума N 90/14).

Ненадлежащее исполнение Обществом своих обязательств по выплате бывшему участнику действительной стоимости доли в уставном капитале повлекло начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с момента, когда началась просрочка исполнения денежного обязательства, то есть с момента истечения срока выплаты.

Истцом правомерно начислены и подлежат взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 157 422 руб. 14 копеек за период с 10.01.2017 по 12.02.2019 по расчету истца, уточненному, с учетом представленного ответчиком обоснованного контррасчета.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При таком положении является обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о продолжении начисления процентов по день исполнения обязательства.

По правилам распределения судебных расходов (статья 110 АПК РФ) государственная пошлина по иску относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 110176 (часть 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фотон-технология" (ОГРН <***>) в пользу ФИО1:

157 422 рублей 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2017 по 12.02.2019, с продолжением начисления процентов с суммы долга 634 484 руб. 41 коп., определяя размер процентов ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 13.02.2019 по день исполнения обязательства;

5 681 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фотон-технология" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 41 руб. 66 коп. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Г.Л. Амелешина