Постановление от 13 июня 2019 г. по делу № А60-28711/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2890/19

Екатеринбург

13 июня 2019 г.


Дело № А60-28711/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Гайдука А.А., Черемных Л. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный парк «Припышминские боры» (далее – Учреждение) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2018 по делу № А60-28711/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

До начала судебного заседания от Департамента лесного хозяйства по Уральскому федеральному округу (далее – Департамент) поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании приняли участие представители:

Учреждения – Виноградов С.С. (директор, приказ от 16.06.2008 № 197-лс), Мальцев А.П. (доверенность от 19.12.2018 №19/12);

Прокуратуры Свердловской области – Поль К.В. (доверенность от 28.12.2018 №8/2-10-2018)

Первый заместитель прокурора Свердловской области (далее – Прокурор) в интересах Российской Федерации в лице Департамента обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Учреждению, индивидуальному предпринимателю Данилову Александру Юрьевичу (далее – предприниматель Данилов А.Ю.), обществу с ограниченной ответственностью «Лендлог» (далее – общество «Лендлог»), индивидуальному предпринимателю Плетневу Анатолию Матвеевичу (далее – предприниматель Плетнев А.М.), индивидуальному предпринимателю Новоселову Олегу Вячеславовичу (далее – предприниматель Новоселов О.В.), индивидуальному предпринимателю Ляпиной Зинаиде Филипповне (далее – Ляпина З.Ф.) с требованием о признании заключенных между ними договоров подряда и купли-продажи лесной продукции недействительным (ничтожными).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации, Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области 29.11.2018 (судья Ерин А.А.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 (Зеленина Т.Л., Семенов В.В., Скромова Ю.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель считает, что спорные договоры на оказание услуг по выполнению лесохозяйственных работ соответствуют положениям Лесного кодекса Российской Федерации и правомерно заключены Учреждением с контрагентами, минуя конкурентные способы определения поставщика, путем осуществления закупки у единственного поставщика в порядке, предусмотренном пунктом 5 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе). Податель жалобы обращает внимание судов на особенности его правового статуса, в частности указывает, что исходя из целей создания Учреждения и объема прав пользования вверенных ему лесных участков, истец является фактическим лесопользователем и полностью отвечает признакам государственного учреждения, созданного в порядке статьи 16 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях». При этом Учреждение ссылается на возможность применения Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках товаров), указывая на то, что законодательством не предусмотрен запрет на привлечение сил и средств сторонних организаций при выполнении государственной работы. Кроме того, заявитель ссылается на отсутствие соответствующего бюджетного финансирования, полагая, что судом не учтено, что работы по санитарной рубке лесных насаждений не финансируются из средств бюджетной системы. Учреждение полагает, что судами не приведено правовых мотивов признания договоров купли-продажи недействительными, положения Закона о контрактной системе не подлежат применению к данным правоотношениям.

В отзывах на кассационную жалобу Департамент и прокуратура Свердловской области просят оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, постановлением Правительства Российской Федерации от 20.06.1993 № 589 «О создании на территории Свердловской области национального парка «Пышминские боры» Федеральной службы лесного хозяйства России» на территории Свердловской области создан национальный парк «Припышминские боры» Федеральной службы лесного хозяйства России.

Согласно указанному постановлению Учреждению в постоянное пользование предоставлены земли общей площадью 49 050 га, в том числе в лесах 1-2 групп Талицкого и Тугулымского лесхозов, совхоза «Двинский».

В соответствии с уставом Учреждение является природоохранным, научно-исследовательским и экологически-просветительским учреждением, имеющим целью сохранение природных комплексов и объектов. Учреждение является некоммерческой организацией, созданной Российской Федерацией для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий федеральных органов государственной власти.

В силу пункта 2 раздела 2 положения «О Федеральном государственном учреждении «Национальный парк «Припышминские боры» на Учреждение возложена обязанность по осуществлению мероприятий по охране, защите лесов и ухода за ними.

Как указал истец, между Учреждением и предпринимателем Даниловым А.Ю.в период с 10.01.2018 по 26.01.2018 заключено 14 договоров подряда на осуществление санитарных рубок на территории национального парка в объеме 18 600 куб.м на сумму 2 697 000 руб.

Полученная по результатам проведения санитарных мероприятий древесина реализована Учреждением по договорам купли-продажи лесопродукции от 15.01.2018 № 1, от 06.02.3018 №2, 14.02.2018 № 3, от 26.02.2018 № 4.

Заместитель прокурора в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с требованием о признании договоров подряда и купли-продажи недействительным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что заключение спорных, взаимосвязанных договоров на осуществление рубки леса и его последующей реализации в нарушение установленных законом публичных процедур свидетельствует об их недействительности.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 названной статьи сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Согласно статье 16 Лесного кодекса Российской Федерации рубками лесных насаждений (деревьев, кустарников, лиан в лесах) признаются процессы их валки (в том числе спиливания, срубания, срезания), а также иные технологически связанные с ними процессы (включая трелевку, частичную переработку, хранение древесины в лесу). Порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами ухода за лесами.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Лесного кодекса Российской Федерации мероприятия по охране, защите, воспроизводству лесов осуществляются органами государственной власти, органами местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных в соответствии со статьями 81 – 84 данного Кодекса, или использующими леса в соответствии с указанным Кодексом лицами.

Согласно части 1 статьи 29 Лесного кодекса Российской Федерации заготовка древесины представляет собой предпринимательскую деятельность, связанную с рубкой лесных насаждений, их трелевкой, частичной переработкой, хранением и вывозом из леса древесины.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Лесного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора) охрана и защита лесов осуществляются органами государственной власти, органами местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных в соответствии со статьями 81 – 84 названного Кодекса, если иное не предусмотрено Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно положениям статей 54 – 56 Лесного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения рассматриваемого договора) санитарно-оздоровительные мероприятия, в том числе рубки погибших и поврежденных лесных насаждений, являются видом мероприятий по предупреждению распространения вредных организмов, относятся к мерам санитарной безопасности в лесах и входят в комплекс мероприятий по защите лесов.

Аналогичные положения в настоящее время закреплены в пункте 2 части 1 статьи 60.7, пункте 4 части 1 статьи 60.3, части 1 статьи 60.2 Лесного кодекса Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, положения Лесного кодекса Российской Федерации предусматривают проведение рубки лесных насаждений либо в рамках заготовки древесины при осуществлении предпринимательской деятельности в соответствии со статьей 29 Лесного кодекса Российской Федерации, либо путем выполнения работ в рамках осуществления мероприятий по охране и защите лесов в порядке статьи 19 Лесного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 7 статьи 26.3 Федерального закона 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» полномочия Российской Федерации по предметам ведения Российской Федерации, а также полномочия Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, не предусмотренные пунктом 2 данной статьи, могут передаваться для осуществления органам государственной власти субъектов Российской Федерации федеральными законами. Финансовое обеспечение реализации указанных отдельных полномочий, переданных органам государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляется за счет субвенций из федерального бюджета.

Пунктом 1 части 1 статьи 82 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Российская Федерация передает органам государственной власти субъектов Российской Федерации осуществление полномочий в области лесных отношений, в частности, организацию использования лесов, их охрану (в том числе осуществления мер пожарной безопасности и тушения лесных пожаров), защиту (за исключением лесопатологического мониторинга), воспроизводство (за исключением лесного семеноводства) на землях лесного фонда и обеспечение охраны, защиты, воспроизводства лесов (в том числе создание и эксплуатация лесных дорог, предназначенных для охраны, защиты и воспроизводства лесов) на указанных землях.

Средства на осуществление переданных полномочий предоставляются в виде субвенций и не могут быть израсходованы на иные цели (часть 2 и 6 статьи 83 Лесного кодекса Российской Федерации Российская Федерация).

Согласно части 2 статьи 19 Лесного кодекса Российской Федерации мероприятия по охране, защите, воспроизводству лесов могут осуществляться государственными (муниципальными) бюджетными и автономными учреждениями, подведомственными федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, в пределах полномочий указанных органов, определенных в соответствии со статьями 81 – 84 настоящего Кодекса.

В силу части 3 статьи 19 Лесного кодекса Российской Федерации при осуществлении мероприятий по охране, защите, воспроизводству лесов государственными (муниципальными) учреждениями, указанными в части 2 данной статьи, одновременно осуществляется продажа лесных насаждений для заготовки древесины в соответствии с названным Кодексом.

С учетом вышеназванных норм, судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что мероприятия по охране, защите, воспроизводству лесов могут осуществляться не только органами государственной власти путем проведения закупок данных работ в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд, но и специально созданными ими государственными (муниципальными) бюджетными и автономными учреждениями, подведомственными федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, в пределах полномочий указанных органов, определенных в соответствии со статьями 81 – 84 Лесного кодекса Российской Федерации, на основании соответствующего государственного задания.

Судами учтено, что Учреждение является некоммерческой организацией, созданной для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий федеральных органов государственной власти (пункты 1, 8 Устава). При этом одним из основных видов деятельности Учреждения в соответствии с пунктом 21 Устава является выполнение мероприятий по сохранению в естественном состоянии природных комплексов.

Принимая во внимание, что в уставе в основных видах деятельности данного Учреждения деятельность по рубке и заготовке древесины как вид предпринимательской деятельности отсутствует, суды пришли к выводу о том, что санитарные рубки при осуществлении санитарно-оздоровительных мероприятий по защите лесов могли производиться Учреждением лишь в целях реализации положений статьи 19 Лесного кодекса Российской Федерации и в строго в установленном федеральным законодательством порядке.

Судами при рассмотрении настоящего спора также установлено, что для Учреждения на 2018-й год и на плановый период 2019-2020 год было утверждено государственное задание № 051-00107-18-00, предметом которого, в том числе являлось сохранение природных комплексов, уникальных и эталонных природных участков и объектов, в частности проведение санитарно-оздоровительных мероприятий (уникальный номер реестровой записи 925312Ф.99.1.АВ14АА25000).

Применительно к осуществлению санитарной рубки лесных насаждений в рамках осуществления государственного задания судом апелляционной инстанции установлено, что сторонами спорных договоров на оказание услуг по выполнению лесохозяйственных работ нарушен порядок заключения спорных договоров, поскольку при их заключении положения Закона о контрактной системе о проведении соответствующих конкурсных процедур соблюдены не были.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 16, 19, 29, 55, 76, 77, 83 Лесного кодекса Российской Федерации, Законом о контрактной системе, установив факт наличия соответствующего государственного задания для Учреждения на период, в котором были заключены спорные договоры, суды пришли к обоснованному выводу о том, что заключение спорных договоров в нарушение установленных законом публичных процедур свидетельствует о их недействительности. При этом судами правомерно отмечено, что Учреждение в силу своего статуса юридического лица как некоммерческой организации и специальной правоспособности вправе осуществлять лишь санитарную рубку лесных насаждений для выполнения государственного задания в целях реализации полномочий органов государственной власти по охране, защите и воспроизводству лесов. При этом продажа лесных насаждений частным организациям, непосредственно осуществляющим заготовку древесины, может осуществляться лишь в порядке, предусмотренном федеральным законодательством, в том числе, на основании соответствующего договора купли-продажи лесных насаждений, плата по которому производится в соответствии с положениями статьи 76 Лесного кодекса Российской Федерации.

Как верно указано судом апелляционной инстанции привлечение индивидуальных предпринимателей и организаций к выполнению части работ по государственному заданию, обеспеченному финансированием из бюджета, без проведения конкурса или аукциона свидетельствует о предоставлении последним преимуществ в осуществлении предпринимательской деятельности, ограничении конкуренции на рынке соответствующих работ (услуг) и является также нарушением положений пункта 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Ссылка заявителя на применение положений Закона о закупках товаров обоснованно отклонена судами обеих инстанций, поскольку выполнение соответствующих спорных работ должно производиться на землях лесного фонда во исполнение имеющегося государственного задания, а самостоятельного права на распоряжение лесными насаждениями, расположенными на данном участке, учреждение не имело. Проводимые по оспариваемым договорам работы должны были осуществляться по поручению государственного органа для государственных нужд, а не для собственных нужд учреждения, и их финансирование должно быть осуществлено из средств бюджета.

Суды первой и апелляционной инстанций справедливо отметили, что отсутствие бюджетного финансирования на выполнение государственного задания в соответствующей части не влечет за собой возможность осуществления бюджетным учреждением деятельности, выходящей за рамки целей деятельности данного учреждения, созданного для обеспечения исполнения полномочий органов государственной власти в установленном федеральным законодательством порядке, а также деятельности в рамках осуществления государственных полномочий в нарушение соответствующих процедур. Мероприятия по охране, защите и воспроизводству лесов осуществляются государственными (муниципальными) бюджетными учреждениями непосредственно (без передачи полномочий третьим лицам) на основании утвержденного для них учредителем государственного (муниципального) задания за счет средств соответствующего бюджета.

Таким образом, суды обоснованно признали правомерными требования заместителя прокурора о признании спорных договоров подряда и купли-продажи недействительными.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права, ранее были рассмотрены судами нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу, сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов суда о фактических обстоятельствах, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Учреждения – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2018 по делу № А60-28711/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный парк «Припышминские боры» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Л.В. Громова


Судьи А.А. Гайдук


Л.Н. Черемных