Постановление от 8 октября 2025 г. по делу № А56-126556/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-126556/2024
09 октября 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сухаревская Т.С., судей Изотовой С.В., Полубехиной Н.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Урозаевой Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17537/2025) ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2025 по делу № А56-126556/2024 (судья Кузнецов М.В.), принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» ответчик: ИП ФИО1

об изъятии предмета лизинга, взыскании судебных расходов, судебной неустойки при участии:

от истца: представитель не явился, извещен от ответчика: представитель не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ИП ФИО2 КФХ ФИО1 (далее – Предприниматель) об изъятии и передаче по Договору лизинга № ЛД-22-0661/22 от 07.02.22 предмета лизинга - Трактор Беларус 82.1, 2021 года выпуска, VIN № Y4R900Z01M1112091; о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 50 000 руб.; судебной неустойки в размере 15 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда по настоящему делу, начисляемой с момента вступления в законную силу судебного акта

и до момента фактического исполнения.

Решением суда от 17.05.2025 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что настоящее исковое заявление предъявлено в арбитражный суд с нарушением правил подсудности. Также указывает на необоснованность исковых требований и наличие злоупотребления со стороны истца.

Общество направило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу.

В судебное заседание 29.09.2025 стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, в связи с

чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Интерлизинг» и ИП ФИО2 КФХ ФИО1 заключен договор лизинга от 07.02.2022 № ЛД-22-0661/22.

Неотъемлемой частью договора лизинга в соответствии с пунктом 2 договора являются Условия договора финансовой аренды, версия 4.0 от 12.04.2021.

Согласно пункту 1 договора лизинга истец принял обязательство приобрести в собственность указанное ответчиком имущество у определенного ответчиком поставщика и предоставить ответчику это имущество за плату во временное владение и пользование с переходом к ответчику права собственности на предмет лизинга, а ответчик обязался уплачивать истцу лизинговые платежи в соответствии с графиком платежей.

Во исполнение договора лизинга, истец заключил договор купли-продажи от 07.02.2022 № КП-22-0661/22.

Во исполнение договора лизинга приобретен Трактор Беларус 82.1, 2021 года выпуска, VIN № Y4R900Z01M1112091.

Предмет лизинга передан ответчику по Акту приема-передачи к от 07.02.2022 № Д-22-0661/22.

Таким образом, обязанности истца по договору лизинга исполнены надлежащим образом и в полном объеме.

В связи с просрочкой оплаты лизинговых платежей истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора лизинга от 21.11.2024.

Предмет лизинга Ответчиком возвращен не был, Уведомление об одностороннем отказе оставлено ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия, и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 "Аренда", применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих договорах.

Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга (ст. 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" N 164-ФЗ (далее - Закон о лизинге).

Законом о лизинге установлено обязательство лизингополучателя выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга (абз. 3 пункта 5 статьи 15 Закона о лизинге).

Согласно пункту 2 статьи 13 Закона о лизинге лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок

лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, Законом о лизинге и договором лизинга.

В пункте 6 статьи 15 Закона о лизинге указано на то, что в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.

В силу пункта 9.5 Условий договоров финансовой аренды стороны определили обстоятельства, перечисленные в пункте 9.4 Условий, в качестве бесспорных, очевидных и существенных нарушений обязательств по договору лизинга.

В соответствии с пунктом 9.4.1. Условий договоров финансовой аренды в соответствии с пунктом 2 статьи 310 и пунктами 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается односторонний внесудебный отказ лизингодателя от исполнения договора лизинга в случае неоплаты и (или) неполной оплаты лизингополучателем двух лизинговых платежей подряд.

В соответствии с пунктом 9.1.2 Условий договоров финансовой аренды договор прекращается при одностороннем отказе лизингодателя от договора лизинга путем направления уведомления. В случае одностороннего отказа лизингодателя договор лизинга расторгается с даты и на условиях, указанных в уведомлении лизингодателя.

Согласно пункту 4 статьи 17 Закона о лизинге при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Поскольку ответчиком по договору лизинга не оплачены два лизинговых платежа подряд, что согласно пункту 9.4.1 Условий является бесспорным нарушением обязательств, предмет лизинга подлежал возврату истцу.

Односторонний отказ лизингодателя от договора ответчиком в судебном порядке не оспорен.

Довод апелляционной жалобы о нарушении истцом правил подсудности опровергается материалами дела, в частности пунктом 11.1 Условий ДФА и договора лизинга.

Также вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательства злоупотребления истцом правом при обращении в суд с рассматриваемым иском (статья 10 ГК РФ) не представлено. Сама по себе подача иска не свидетельствует о злоупотреблении истцом предоставленными ему правами, поскольку обращение в суд за защитой права само по себе не является злоупотреблением по смыслу статьи 10 ГК РФ.

Доказательств того, что документы, представленные истцом в обоснование своих исковых требований, являются недостоверными, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ также не представлено.

Оценив изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные АПК РФ, не установлены

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2025 по делу № А56-126556/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Т.С. Сухаревская

Судьи С.В. Изотова

Н.С. Полубехина