Постановление от 18 января 2024 г. по делу № А40-76220/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-74711/2023

Дело №А40-76220/23
г.Москва
18 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Левиной Т.Ю., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело №А40-76220/23 по правилам, предусмотренным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции,

по иску ООО "РЕДСТАФФ" (ОГРН <***>)

к ООО "ДМУ" (ОГРН <***>)

о взыскании долга в сумме 15 455 820 руб., неустойки в сумме 2 493 126,40 руб., рассчитанной на 08.06.2023, неустойки с 09.06.2023 до момента фактической оплаты долга, с учетом уточнения иска в порядке ст.49 АПК РФ.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 17.11.2023.

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 29.08.2023 присуждена к взысканию с ответчика в пользу истца задолженность в размере 15.455.820,00 рублей, неустойка в размере 2.493.126,40 рублей, неустойка на сумму долга по ставке 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 9 июня 2023 г. по день фактической оплаты долга, компенсация расходов по уплате государственной пошлины в размере 112.745,00 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2023 исправлены описки, опечатки, арифметические ошибки в решении Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2023.

Не согласившись с принятыми судебными актами ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил их отменить, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права, приняв по делу новый судебный акт.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) не поступало.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023 (резолютивная часть) отменено определение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2023 об исправление описки, опечатки, арифметической ошибки в решении Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2023 по настоящему делу и принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении соответствующего заявления истца в связи с нарушением требований ч.3 ст.179 АПК РФ.

Определением от 20.11.2023 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, признал дело подготовленным назначил его рассмотрение на 13.12.2023.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя ответчика, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика представил отзыв, пояснил, что истребованный истцом долг полностью уплачен 05.12.2023, просил применить ст.333 ГК РФ к истребованному размеру неустойки.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы сторон спора, отзыв, суд апелляционной инстанции полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании неустойки с применением ст.333 ГК РФ, оснований для удовлетворения остальной части исковых требований не усматривается, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор, на оказание услуг по предоставлению заказчику работников, соответствующих квалификационным требованиям, предъявляемым заказчиком для участия в его производственном процессе, на время оказания услуг на объекте заказчика.

В соответствии с условиями Договора следует, что стоимость услуг по Договору определяется исходя из количества персонала, предоставленного заказчику, количества отработанных персоналом часов и согласованных расценок. Стоимость услуг указывается в актам сдачи-приёмки оказанных услуг, направляемых заказчику согласно п.4.4 Договора.

Пунктом 4.4. Договора предусмотрено, что акты сдачи-приёмки услуг:

за расчётный период с 1 -го по 15-е число каждого месяца составляются и направляются заказчику не позднее 20-го числа отчётного месяца;

за расчётный период с 16-го по 30(31)-е число каждого месяца составляются и направляются заказчику не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчётным.

Акты сдачи-приёмки оказанных услуг составляются на основании табелей учёта рабочего времени за расчётный период, с учётом положений п. 4.3 Договора. Одновременно исполнитель направляет в адрес заказчика счёт-фактуру и счёт на оплату.

Пунктом 4.5 Договора установлено, что оплата услуг осуществляется заказчиком на основании предоставленных исполнителем счетов, счетов-фактур и актов сдачи-приёмки оказанных услуг в следующем порядке:

оплата за расчётный период с 1-го по 15-е число каждого месяца производится в срок до 30-го числа отчётного месяца, за вычетом предварительной оплаты услуг (если применимо);

оплата за расчётный период с 16-го по 30(31)-е число каждого месяца производится в срок до 15-го числа месяца, следующего за отчётным, за вычетом предварительной оплаты услуг (если применимо).

Как указывал истец, в нарушение условий Договора по состоянию на 8 июня 2023 г. у заказчика имеется задолженность в размере 15.455.820,00 рублей, согласно представленному расчёту.

Задолженность подтверждалась подписанными сторонами актами оказанных услуг.

Замечаний от ответчика по объёму и качеству, недостатков не заявлено, равно как и мотивированных возражений по спорным актам.

Истец пояснил, что ответчик оказанные услуги оплатил частично, долг составил 14.691.696,00 рублей, соответствующая претензия истца, направленная ответчику, оставлена им без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений ст.783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст.781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из смысла ст.781 ГК РФ следует, что подлежат оплате фактически оказанные услуги, которые должны подтверждаться документами, предусмотренными договором.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).

Касательно требований о взыскании долга, то ответчик 05.12.2023 полностью погасил сумму истребованного истцом основного долга по договору, что подтверждалось платежными поручениями от 05.12.2023 №№20034,20035, 20036, 20037, 20038,20039, 20040 и истцом факт оплат не отрицался, в связи с этим основания для удовлетворения требований о взыскании долга отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о взыскании 14.691.696,00 рублей следует отказать.

Доказательств, своевременной оплаты оказанных услуг, ответчик в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ, не представил.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, истец на основании ст.330 ГК РФ, в соответствии с п.6.7 договора начислил ответчику неустойку, по состоянию на 08.06.2023, в размере 2.493.126,40 рублей а также просил суд взыскать ее, неустойку на будущий период до оплаты долга.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что истцу, определением от 13.12.2023 предлагалось в порядке ст.49 АПК РФ уточнить исковые требования с учетом факта оплаты долга ответчиком, а также произвести корректный расчет неустойки по дату оплаты долга, однако истец таковым правом истец не воспользовался.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что представленный истцом расчет неустойки по состоянию на 08.06.2023, в размере 2.493.126,40 рублей являлся произведенным правильно, выполненным методологически, арифметически правильно, соответствующим условиям договора, обстоятельствам дела, подтвержденным материалами дела на дату его составления, при этом сумма неустойки за период с 09.06.2023 по 05.12.2023 (180дней) составляет 1.322.244,00 рублей (14 691 696 руб. * 0,05% * 180 = 1 322 244 руб.), то есть общий размер неустойки по договору на дату оплаты долга ( 05.12.2023) составит 3.719 8.4,90 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, доказанный период просрочки выполнения обязательств, с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", позиций Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 15.01.2015), суд апелляционной инстанции, при наличии мотивированного ходатайства ответчика о необходимости применения ст.333 ГК РФ, а также ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, полагает возможным снизить размер подлежащей уплате неустойки до 1.500.000,00 рублей, в порядке применения ст.333 ГК РФ, что будет соответствовать балансу интересов сторон.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает правомерным и обоснованным требование о взыскании неустойки на сумму в 1.500.000,00 рублей и таковое в названном размере следует удовлетворить.

Расходы по оплате госпошлин распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.110, 176,266,268-271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2023 по делу № А40-76220/23 отменить.

Взыскать с ООО «ДМУ» (ОГРН <***>) в пользу ООО «РЕДСТАФФ» (ОГРН <***>) неустойку в сумме 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) руб., судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску, в сумме 112 745 (сто двенадцать тысяч семьсот сорок пять) руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Возвратить ООО «РЕДСТАФФ» (ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 87 255 (восемьдесят семь тысяч двести пятьдесят пять) руб., уплаченных платежным поручением № 14 от 03.04.2023.

Взыскать с ООО «ДМУ» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: В.Я. Гончаров


Судьи: Т.Ю. Левина


Е.Б. Расторгуев


























Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.