Постановление от 5 марта 2019 г. по делу № А45-32658/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-32658/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 года


Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2019 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Зиновьевой Т.А.

Севастьяновой М.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибпромвентсервис» на решение от 10.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Емельянова Г.М.) и постановление от 10.10.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фертиков М.А., Павлова Ю.И., Полосин А.Л.) по делу № А45-32658/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибпромвентсервис» (630056, г. Новосибирск, ул. Варшавская, д. 5, зд. 2, ОГРН 1055406395660, ИНН 5406334356) к обществу с ограниченной ответственностью «Хладотехника» (630501, Новосибирская обл., Новосибирский р-н, р.п. Краснообск, д. 544, СИБИМЭ, ОГРН 1095475003095, ИНН 5433178177), мэрии города Новосибирска (630099, г. Новосибирск, пр-кт Красный, д. 34, ОГРН 1045402490100, ИНН 5406285846), обществу с ограниченной ответственностью Земельно-кадастровая компания «ГеоСтарт» (630005, г. Новосибирск, ул. Некрасова, д. 44, ОГРН 1065406173524, ИНН 5406379565) о признании незаконными результатов межевания земельного участка, недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки.

Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, кадастровый инженер Щурикова Лидия Сергеевна.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибпромвентсервис» (далее – ООО «Сибпромвентсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о признании недействительными результатов межевания земельного участка, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Варшавская, с кадастровым номером 54:35:092435:101, из которого в дальнейшем были образованы два земельных участка с кадастровыми номерами 54:35:092435:159 и 54:35:092435:158 и кадастровых работ, проведенных по заданию общества с ограниченной ответственностью «Хладотехника» (далее – ООО «Хладотехника», ответчик) по формированию земельного участка с кадастровым номером 54:35:092435:168; об исключении из ЕГРН сведений о земельных участках с кадастровыми номерами 54:35:092435:158, 54:35:092435:159, 54:35:092435:168, 54:35:092435:173; о возвращении в первоначальное положение земельного участка, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Варшавская, с кадастровыми номерами 54:35:092435:101, 54:35:092435:48, 54:35:092435:47, то есть сведения о земельных участках с кадастровыми номерами 54:35:092435:101, 54:35:092435:48, 54:35:092435:47, расположенных по адресу: г. Новосибирск, ул. Варшавская, в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) привести в первоначальное состояние (как до внесения изменений); о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 54:35:092435:168, заключенного между ООО «Хладотехника» и мэрией города Новосибирска (далее – мэрия, ответчик), площадью 1 000 кв. м; о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде прекращения права собственности на земельный участок с кадастровым номером 54:35:092435:168, об аннулировании регистрационной записи о праве собственности ООО «Хладотехника» на земельный участок с кадастровым номером 54:35:092435:168 из ЕГРН.

Решением от 10.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 10.10.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

ООО «Сибпромвентсервис» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, считая их незаконными, необоснованными, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: судом первой инстанции не учтено, что в решении суда по делу № А45-17753/2013 обязанность по исполнению решения суда была возложена на истца; даже арендатор не вправе без согласия собственника вносить изменения в вид разрешенного использования земельного участка; после раздела земельный участок истца не стал соответствовать фактическому использованию, то есть не для эксплуатации зданий, никаких моечных пунктов на земельном участке истца не расположено, указанное означает нарушение режима землепользования; процедура внесения изменений в сведения об объектах недвижимости не была соблюдена при исполнении решении суда по делу № А45-17753/2013; права истца нарушены; ответчиком допущено злоупотребление правом при исполнении решения суда по делу № А45-17757/2013; без исследования регистрационных дел в отношении земельных участков при наличии только кадастровых дел суд не имеет возможности изучить и установить некоторые обстоятельства.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном процессуальным законодательством порядке не представлен.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Хладотехника» является собственником объекта недвижимого имущества – пожарного водоема объемом 56 куб. м (условный номер 54-54-01/597/2010-227), местоположение пожарного водоема: г. Новосибирск, ул. Варшавская, д. 5. Из кадастрового паспорта от 14.10.2010 следует, что указанный объект располагался на муниципальном земельном участке с кадастровым номером 54:35:092435:46.

На основании распоряжения мэра города Новосибирска от 10.02.2012 № 1155 в кадастровом квартале 54:35:062435 был сформирован земельный участок площадью 25 130 кв. м, необходимый для эксплуатации здания (склада ГСМ), здания (крытой автостоянки), здания (мойки) по адресу: г. Новосибирск, ул. Варшавская, д. 5.

Сформированный земельный участок 11.04.2012 был поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 54:35:092435:101, площадью 25 130 кв. м, предыдущий номер 54:35:092435:46. Право собственности ООО «Сибпромвентсервис» на указанный земельный участок зарегистрировано 21.09.2012.

На земельном участке истца расположены: здание (мойка), здание (склад ГСМ), здание (крытая стоянка), в соответствии с назначением данных объектов, и был выбран вид разрешенного использования, максимально приближенный к виду их использования, а именно, моечные пункты; автостоянки, открытые площадки для стоянки транспортных средств.

В соответствии с решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-17753/2013 на ООО «Сибпромвентсервис» возложена обязанность возвратить мэрии часть земельного участка с кадастровым номером 54:35:092435:101, площадью 887 кв. м из земельного участка общей площадью 25 130 кв. м для эксплуатации объекта недвижимого имущества ООО «Хладотехника» – пожарного водоема объемом 56 куб. м (условный номер 54-54-01/597/2010-227).

ООО «Хладотехника» в целях исполнения решения суда, при содействии общества с ограниченной ответственностью Земельно-кадастровая компания «ГеоСтарт» (далее – ООО ЗКК «ГеоСтарт») осуществило кадастровый учет части земельного участка площадью 887 кв. м, в соответствии с указанными в резолютивной части судебного акта координатами. Земельный участок с кадастровым номером 54:35:092435:168 был сформирован путем перераспределения части земельного участка площадью 887 кв. м по решению суда и земельного участка площадью 113 кв. м, предоставленного мэрией.

Между ООО «Хладотехника» и мэрией заключен договор купли-продажи земельного участка от 09.02.2016 № 16383 площадью 1 000 кв. м для эксплуатации пожарного водоема объемом 56 куб. м.

В результате образования земельного участка с кадастровым номером 54:35:092435:168 площадью 1 000 кв. м с кадастрового учета снят земельный участок с кадастровым номером 54:35:092435:158.

ООО «Хладотехника» 22.10.2014 изменен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 54:35:092435:159 на моечные пункты, автостоянки, открытые площадки для стоянки автотранспортных средств, в результате чего кадастровая стоимость земельного участка составила 119 891 332,20 руб.

Полагая, что увеличение кадастровой стоимости земельного участка почти в 4 раза произошло вследствие действий кадастрового инженера и ООО «Хладотехника» по изменению вида разрешенного использования, что нарушило права истца, а также, указывая на нарушением ответчиками требований действующего законодательства в сфере проведения кадастровых работ, ООО «Сибпромвентсервис» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствовался статьями 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 1, 30, 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), статьями 7, 85 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), статьей 26 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее – Закон № 221-ФЗ), пунктом 70 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 04.02.2010 № 42, пунктом 52 Требований к подготовке межевого плана, в том числе особенностей подготовки межевого плана в отношении земельных участков, указанных в части 10 статьи 25 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», утвержденных приказом Минэкономразвития России от 24.11.2008 № 412 (далее – Требования № 412), разъяснениями, изложенными в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходил из следующего.

Учитывая, что кадастровый инженер указал в декларации на спорный участок с кадастровым номером 54:35:092435:159, образованный в соответствии с решением арбитражного суда путем раздела земельного участка с кадастровым номером 54:35:092435:101, вид разрешенного использования на основании находящихся на нем объектов капитального строительства: зданий мойки, крытой стоянки, в соответствии с действующими на тот момент Правилами землепользования и застройки города Новосибирска, утвержденных решением совета депутатов города Новосибирска от 24.06.2009 № 1288, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при проведении кадастровых работ ООО ЗКК «ГеоСтарт» не было допущено ошибок, на основании которых результаты кадастровых работ могли и могут быть признаны недействительными.

Ссылку истца на назначение объектов капитального строительства как на «складские» суд не принял, поскольку данное обстоятельство не может подтверждаться договорами аренды, заключенными позже постановки земельного участка истца на кадастровый учет, указанные обстоятельства могут быть доказаны лишь технической документацией (технический план, технический паспорт), которая прошла соответствующий учет, и актуальными на спорный период.

При этом указал, что истец ссылался на то, что в спорный период на спорном земельном участке располагались здания мойки и крытой стоянки, стояли автомашины, между тем собственник земельного участка в любой момент может изменить вид разрешенного использования на иной, предусмотренный Правилами землепользования и застройки города Новосибирска, утвержденных решением совета депутатов города Новосибирска от 24.06.2009 № 1288.

Ссылки истца на то, что в результате действий ответчиков кадастровая стоимость его земельного участка значительно возросла, но в требовании ИФНС от 26.07.2017 № 9274 указано, что кадастровая стоимость 119 891 332,20 руб. действовала с 01.01.2012 до 01.01.2017, тогда как образование спорного земельного участка произошло согласно межевому плану в октябре 2014 года, суд не принял.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование об исключении сведений из ЕГРН о земельных участках с кадастровыми номерами 54:35:092435:158, 54:35:092435:159 не может быть реализовано даже в случае удовлетворения требований истца, так как эти земельные участки сняты с кадастрового учета и их не существует.

Суд первой инстанции отметил, что относительно земельного участка с кадастровым номером 54:35:092435:168, который принадлежит ООО «Хладотехника», истцом не приведено ни одного основания для исключения сведений из ЕГРН, со ссылкой на соответствующие нормы права, которое позволить принять суду такое решение, истец не указывает, какие его права и законные интересы в таком случае будут восстановлены либо защищены.

Требование истца о возврате в первоначальное положение земельного участка с кадастровым номером 54:35:092435:101 суд посчитал направленным на пересмотр вступившего в законную силу решения суда по делу № А45-17757/2013, при этом указав, что земельные участки с кадастровыми номерами 54:35:092435:47, 54:35:092435:48 также прекратили свое существование.

Поскольку поводом для обращения истца в суд послужило то обстоятельство, что его не устраивает размер кадастровой стоимости принадлежащего ему земельного участка в спорный период, а никак не спор о границах, конфигурации или площади земельного участка, принимая во внимание, что вид разрешенного использования ООО «Хладотехника» изменило как собственник земельного участка, реализовав свои полномочия в установленном законом порядке, суд посчитал, что требование истца признать договор купли-продажи земельного участка ООО «Хладотехника», применить последствия недействительности ничтожной сделки никоим образом не изменит размер кадастровой стоимости спорного земельного участка в спорный период, либо повлияет на вид разрешенного использования земельного участка.

Довод истца об отсутствии согласования раздела земельного участка с кадастровым номером 54:35:092435:101 и согласования границ земельного участка (ЗУ 1) суд первой инстанции не принял во внимание, так как формирование границ земельного участка (ЗУ1) осуществлялось на основании решения суда, которое обязательно к исполнению.

Суд указал, что то обстоятельство, что решение суда по делу № А45-17753/2013 было исполнено не ООО «Сибпромвентсервис», а заинтересованным в его исполнении ООО «Хладотехника», не является безусловным основанием для признания настоящего иска обоснованным, поскольку доказательств нарушения ООО «Хладотехника» и мэрией по настоящему делу требований указанных истцом норм права не установлено, а, равно как и не установлено доказательств нарушения прав истца.

Ходатайство истца об истребовании регистрационных дел в отношении земельных участков из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, судом первой инстанции не удовлетворено, поскольку в материалах дела имеются кадастровые дела спорных земельных участков, а также иные документы представленные сторонами, позволяющие суду рассмотреть дело по существу, при этом наличие регистрационных дел земельных участков, само по себе не является безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

В соответствии с пунктом 9 статьи 1 ГрК РФ градостроительный регламент – устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства, а также применительно к территориям, в границах которых предусматривается осуществление деятельности по комплексному и устойчивому развитию территории, расчетные показатели минимально допустимого уровня обеспеченности соответствующей территории объектами коммунальной, транспортной, социальной инфраструктур и расчетные показатели максимально допустимого уровня территориальной доступности указанных объектов для населения.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 30 ГрК РФ в градостроительном регламенте в отношении земельных участков, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны, указываются виды разрешенного использования.

В силу частей 2, 4 и 5 статьи 30 ГрК РФ правила землепользования и застройки включают в себя: порядок их применения и внесения изменений в указанные правила; карту градостроительного зонирования; градостроительные регламенты.

Границы территориальных зон должны отвечать требованию принадлежности каждого земельного участка только к одной территориальной зоне. Формирование одного земельного участка из нескольких земельных участков, расположенных в различных территориальных зонах, не допускается. Территориальные зоны, как правило, не устанавливаются применительно к одному земельному участку.

В соответствии с пунктом 3 статьи 85 ЗК РФ собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (пункт 1 статьи 11.2 ЗК РФ).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 11.4 ЗК РФ, при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование.

В силу пункта 52 Требований № 412 вид разрешенного использования образуемого (образуемых) земельного участка в реквизите «4» раздела «Сведения об образуемых земельных участках и их частях» межевого плана указывается, в том числе при наличии оформленной на основании градостроительного регламента в произвольной форме декларации заинтересованного лица о выбранном виде разрешенного использования земельного участка либо при наличии акта органа государственной власти или органа местного самоуправления, определяющего вид разрешенного использования образуемого земельного участка.

По результатам рассмотрения заявления об осуществлении кадастрового учета изменений объекта недвижимости и приложенных к нему документов (декларация об изменении вида разрешенного использования земельного участка), органом кадастрового учета в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 26 Закона № 221-ФЗ принимается решение об осуществлении кадастрового учета либо отказ в постановке на кадастровый учет объекта недвижимости.

Установив, что на земельном участке истца расположены: здание (мойка), здание (склад ГСМ), здание (крытая стоянка), в соответствии с назначением которых кадастровый инженер указал в декларации на спорный участок с кадастровым номером 54:35:092435:159, образованный в соответствии с решением суда путем раздела земельного участка с кадастровым номером 54:35:092435:101, вид разрешенного использования на основании находящихся на нем объектов капитального строительства: зданий мойки, крытой стоянки, в соответствии с действующими на тот момент Правилами землепользования и застройки города Новосибирска, утвержденных решением совета депутатов города Новосибирска от 24.06.2009 № 1288, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии ошибок ООО ЗКК «ГеоСтарт» при проведении кадастровых работ, на основании которых результаты кадастровых работ могли и могут быть признаны недействительными.

Принимая во внимание, что в спорный период на земельном участке располагались здания мойки и крытой стоянки, стояли автомашины, а также с учетом того, что собственник земельного участка в любой момент может изменить вид разрешенного использования на иной, предусмотренный Правилами землепользования и застройки города Новосибирска, утвержденных решением совета депутатов города Новосибирска от 24.06.2009 № 1288, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии нарушений прав ООО «Сибпромвентсервис».

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отметили, что требование об исключении сведений из ЕГРН о земельных участках с кадастровыми номерами 54:35:092435:158, 54:35:092435:159 не может быть реализовано даже в случае удовлетворения требований истца, так как эти земельные участки сняты с кадастрового учета и их не существует.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что относительно земельного участка с кадастровым номером 54:35:092435:168, истец не указывает, какие его права и законные интересы, в случае удовлетворения иска, будут восстановлены либо защищены, требование истца о возврате в первоначальное положение земельного участка с кадастровым номером 54:35:092435:101, по сути, направлено на пересмотр вступившего в законную силу решения суда по делу № А45-17757/2013, земельные участки с кадастровыми номерами 54:35:092435:47, 54:35:092435:48 также прекратили свое существование.

Поскольку поводом для обращения истца в суд послужило то обстоятельство, что его не устраивает размер кадастровой стоимости принадлежащего ему земельного участка в спорный период, а никак не спор о границах, конфигурации или площади земельного участка, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно сочли, что требование истца признать договор купли-продажи земельного участка ООО «Хлодотехника», применить последствия недействительности ничтожной сделки никоим образом не изменит размер кадастровой стоимости спорного земельного участка в спорный период, либо повлияет на вид разрешенного использования земельного участка.

Таким образом, избранный истцом способ защиты не восстановит его права, в связи с чем в удовлетворении требований было отказано правомерно. О наличии оснований для защиты прав в порядке исправления реестровой ошибки и с соответствующими требованиями истец не обращался.

Доводы истца не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 10.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 10.10.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-32658/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий В.В. Сирина


Судьи Т.А. Зиновьева


М.А. Севастьянова