Постановление от 30 сентября 2024 г. по делу № А65-4512/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-8407/2024

Дело № А65-4512/2024
г. Казань
01 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мосунова С.В.,

судей Ольховикова А.Н., Мухаметшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пантиной Л.Т. (протоколирование ведется с использованием систем веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителя:

Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 – ФИО1, доверенность от 08.12.2023 №15-17/16539,

при участии в Арбитражном суде Поволжского округа представителей:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 4 –ФИО2, доверенность от 31.10.2023, ФИО3, доверенность от 06.02.2024

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО4

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2024

по делу №А65-4512/2024

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Инфраструктура" (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО5 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 4 (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене решения №5-1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.03.2022, с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2, с привлечением в качестве соистца: ФИО4, с привлечением в качестве соответчика: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "Инфраструктура" ФИО5 (далее - заявитель, конкурсный управляющий ФИО5) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4 (далее – МРИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 4, налоговый орган, Инспекция) о признании незаконным и отмене решения N 5-1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.03.2022.

Определением суда от 21.03.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 (далее – МРИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 2, третье лицо).

Определением суда от 06.05.2024 в связи с рассматриваемым арбитражным судом в рамках дела N А41-18582/2023 вопроса о взыскании убытков с ФИО4 к участию в деле в качестве соистца привлечен ФИО4, а в качестве соответчика - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Московской области по месту учета ООО "Инфраструктура".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2024.  оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2024,  заявление оставлено без рассмотрения.

      ФИО4 обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело  направить на новое рассмотрение.

      В отзыве МРИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 4, полагая обжалуемые судебные акты обоснованными и законными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", однако явку своих представителей (кроме МРИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 4) в суд не обеспечили.

     Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителя МРИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 4, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

     Как следует из материалов дела, инспекцией в соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) на основании решения от 30.12.2020 N 5 проведена выездная налоговая проверка ООО "Инфраструктура" (далее - Общество, налогоплательщик) за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 по всем налогам, сборам, страховым взносам, по результатам которой принято оспариваемое решение N 5-1 от 10.03.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

      Решением Арбитражного суда Московской области от 14.06.2023 по делу N А41-18582/2023 заявление МИФНС России N 9 по Московской области признано обоснованным, в отношении ООО "Инфраструктура" введено конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО6 Определением суда от 09.08.2023 по делу N А41-18582/2023 конкурсным управляющим утвержден ФИО5

В реестр требований кредиторов должника 18.06.2023 включены требования ФНС России в размере 542 371 294,09 руб., возникшие на основании Решения Инспекции от 10.03.2022 N 5-1 (определение Арбитражного суда Московской области от 14.06.2023 дело N А41-18582/2023).

     Конкурсным управляющим ФИО5 25.09.2023 была подана апелляционная жалоба на решение Инспекции от 10.03.2022 N 5-1 в вышестоящую инспекцию – МРИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 2.

     В соответствии с  пунктом 2 статьи 139 НК РФ жалоба на вступившее в силу решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое не было обжаловано в апелляционном порядке, может быть подана в течение одного года со дня вынесения обжалуемого решения. Следовательно, срок для подачи жалобы истек 10.03.2023.

      По результатам рассмотрения апелляционной жалобы МРИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 2 принято решение от 02.10.2023 N 17-10/13329 об оставлении жалобы без рассмотрения по причине нарушения срока, установленного пунктом 2 статьи 139 НК РФ, и в связи с не представлением заявителем ходатайства о восстановлении пропущенного срока на ее подачу с указанием уважительных причин пропуска срока.

Конкурсный управляющий ООО "Инфраструктура" ФИО5 14.02.2024 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к МРИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 4 о признании незаконным и отмене решения от 10.03.2022 N 5-1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.05.2024 ФИО4 привлечен в качестве соистца.

Налоговым органом и третьим лицом заявлено ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

      Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

В силу части 2 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном НК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Инфраструктура" в сроки, установленные пунктом 2 статьи 139.1 НК РФ, апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган не представлена, и с учетом положения пункта 9 статьи 101 НК РФ решение от 10.03.2022 N 5-1 вступило в законную силу 26.04.2022.

       Суд первой инстанции указал, что решение МРИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 2 от 02.10.2023 N 17-10/13329 об оставлении жалобы конкурсного управляющего ООО "Инфраструктура" ФИО5 без рассмотрения не является итоговым решением по жалобе налогоплательщика, носит исключительно процедурный характер и не может быть признано в качестве решения по жалобе налогоплательщика, с принятием которого НК РФ и АПК РФ связывают соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования налогового спора.

       Судом первой инстанции  установлено, что с повторной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование конкурсный управляющий ФИО5 в МРИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 2 не обращался.

При таких обстоятельствах, указал суд первой инстанции, у МРИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 2 не было оснований для рассмотрения жалобы по существу, а имелись основания для оставления жалобы без рассмотрения в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 139.3 НК РФ.

Помимо указанного, судом первой инстанции также установлено, что ФИО4 досудебный порядок урегулирования спора не был соблюден.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено Федеральным законом или договором.

      Отметив, что при таких обстоятельствах рассмотрение судом по существу заявления об оспаривании решения ответчика от 10.03.2022 N 5-1 является преждевременным (иное означало бы подмену судом вышестоящего налогового органа), суд первой инстанции оставил заявление без рассмотрения.

      Повторно проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

      В кассационной жалобе ФИО4 оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, настаивая на своих ранее заявленных доводах, указывая, что возможность обжаловать решение Инспекции у него появилась только 24.01.2024

Данный довод был рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонён,  поскольку это не является основанием для вывода о соблюдении ФИО4 досудебного порядка урегулирования спора.

     Доводы кассационной жалобы ФИО4 сводятся к повторному изложению фактических обстоятельств дела, повторяют аргументацию общества в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка в обжалуемых судебных актах.

     Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" разъяснено, что для целей применения абзаца третьего части 5 статьи 4 АПК РФ лицо, обратившееся в арбитражный суд с требованием об оспаривании ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственного органа (должностного лица), считается исчерпавшим административные средства защиты, если жалоба подана им с соблюдением установленных законодательством требований.

При несогласии лица с оставлением поданной им жалобы без рассмотрения (возвратом жалобы, нерассмотрением жалобы в установленный срок), в том числе, в связи с отказом государственного органа (должностного лица) в восстановлении срока подачи жалобы, вопрос об обоснованности действий государственного органа или должностного лица на досудебной (административной) стадии урегулирования спора рассматривается арбитражным судом при подготовке дела к судебному разбирательству (часть 1 статьи 133, пункты 1 и 6 части 1 статьи 135 АПК РФ).

       В случае если отказ в рассмотрении жалобы государственным органом (должностным лицом) признан арбитражным судом обоснованным, поданное в суд заявление подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

      Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

      В соответствии с положениями АПК РФ установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

     В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

      Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся  самостоятельными основаниями для безусловной отмены принятых  судебных актов, по настоящему делу судом кассационной инстанции не установлено.  

     При таких обстоятельствах суд кассационной инстанций не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов судов первой и апелляционной инстанций.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2024 по делу № А65-4512/2024 оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья                                                  С.В. Мосунов



Судьи                                                                                                         Р.Р. Мухаметшин



А.Н. Ольховиков