Решение от 16 апреля 2023 г. по делу № А41-67242/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-67242/22
16 апреля 2023 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 16 апреля 2023 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.С. Шайдуллиной, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ФИО2

к

судебному приставу-исполнителю МО по ВИП №2 ГУФССП России по МО ФИО3

МО по ВИП №2 ГУФССП России по МО

ГУФССП России по МО

Третье лицо 1: ИФНС №23 по г. Москве

Третье лицо 2: ООО «Агрофирма «Золотая Балка»

Третье лицо 3: ФИО2

Третье лицо 4: ФИО2

Третье лицо 5: ФИО4

об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя

при участии в судебном заседании представителей: согласно протоколу с/з;

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю МО по ВИП № 2 ГУФССП России по МО ФИО3 (далее - заинтересованное лицо-1), МО по ВИП № 2 ГУФССП России по МО, ГУФССП России по МО (c учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании незаконным бездеи?ствие судебного пристава- исполнителя, выразившееся в оставлении без рассмотрения заявления о принятии постановления об ограничении суммы взыскания по сводному исполнительному производству № 26725/22/50049-СВ; об обязании судебного пристава-исполнителя принять постановление об ограничении суммы взыскания по сводному исполнительному производству № 26725/22/50049-СВ с ФИО2 до 6 501 014 руб. в соответствии с решением Одинцовского городского суда Московской области от 08.07.2019 по делу № 2-4160/2019 в связи с недостаточностью имущества.

Определением суда от 28.09.2022 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: ГУФССП России по МО, судебный пристав – исполнителя МО по ВИП № 2 ГУФССП России по МО ФИО3.

Определением суда от 06.12.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ИФНС №23 по г. Москве, ООО «Агрофирма «Золотая Балка», ФИО2, ФИО2, ФИО4.

Дело рассмотрено в порядке ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в отсутствие представителей заинтересованных лиц и третьих лиц, за исключением ООО «Агрофирма «Золотая Балка», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель третьего лица ООО «Агрофирма «Золотая Балка» возражал против удовлетворения заявленных требований.

Заслушав представителей лиц, участвующих деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

13.07.2022 ФИО2 в адрес судебного пристава-исполнителя было направлено заявление об уменьшении суммы долга, подлежащего взысканию.

Не получив ответа в установленный законом срок, заявитель обратилась в суд с настоящим заявлением.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно статье 329 АПК РФ решения и деи?ствия (бездеи?ствие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главои? 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражныи? суд с заявлением о признании недеи?ствительными ненормативных правовых актов, незаконными решении? и деи?ствии? (бездеи?ствия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемыи? ненормативныи? правовои? акт, решение и деи?ствие (бездеи?ствие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательскои? и инои? экономическои? деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательскои? и инои? экономическои? деятельности.

Согласно части 4 и части 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решении? и деи?ствии? (бездеи?ствия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражныи? суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положении?, оспариваемых решении? и деи?ствии? (бездеи?ствия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочии? у органа или лица, которые приняли оспариваемыи? акт, решение или совершили оспариваемые деи?ствия (бездеи?ствие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемыи? акт, решение и деи?ствия (бездеи?ствие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательскои? и инои? экономическои? деятельности.

Из анализа указаннои? нормы права следует, что для признания незаконными деи?ствии? (бездеи?ствия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие деи?ствии? требованиям законодательства и нарушение в результате этих деи?ствии? прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых деи?ствии? (бездеи?ствия), наличия у органа или лица надлежащих полномочии? на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых деи?ствии? (бездеи?ствия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых деи?ствии? (бездеи?ствия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили деи?ствия (бездеи?ствие).

Согласно статье 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (пункт 1). Непосредственное осуществление функции? по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителеи? структурных подразделении? Федеральнои? службы судебных приставов и ее территориальных органов (пункт 2).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действии? и применения мер принудительного исполнения.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своеи? деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организации?.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», судебный? пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своеи? деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организации?.

Судом установлено, что на исполнении в МО по ВИП № 2 ГУФССП России по Московской области находятся следующие исполнительные производства:

- исполнительное производство от 05.04.2022 № 26725/22/50049-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № 039622758 от 14.02.2022, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-71354/17-88-102, (ступившему в законную силу 06.10.2021, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу бюджетов Российской Федерации в размере: 25 376 135,91 руб., в отношении должника: ФИО2, СНИЛС 20316789751, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес должника: ЗАО Ландшафт, д. 68, д. Жуковка, Одинцово г., Московская обл., Россия, 143082, в пользу взыскателя: УФК по г. Москвы (ИФНС России № 23 по г. Москве), адрес взыскателя: ул. Таганрогская, 2, г. Москва",

- исполнительное производство от 15.02.2022 № 20041/22/50049-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № 037941028 от 14.01.2022, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-71354/17-88-102, вступившему в законную силу 06.10.2021, предмет исполнения: задолженность в размере: 20 058 237,43 руб., в отношении должника: ФИО2, СНИЛС 20316789751, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес должника: ЗАО Ландшафт, д. 68, д. Жуковка, Одинцово г. , Московская обл., Россия, 143082, в пользу взыскателя: ООО "Агрофирма "Золотая Балка", адрес взыскателя: ул. Крестовского, д. 66, г. Севастополь.

Указанные исполнительные производства объеденены в сводное исполнительное производство, с присвоением номера 20041/22/50049-СД.

Кроме того, в отношении заявителя имеются иные судебные взыскания денежных средств.

Указанная задолженность возникла на основании принятия наследства заявителем от наследодателя ФИО5, умершего 17.10.2017 года, ранее привлеченного к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2020 года по делу № А40-71354/17-88-102 «Б» заявитель была привлечена солидарно с другими наследниками к субсидиарной ответственности в размере в размере 648.970.749,16 рублеи?.

Судом также указано, что наследники ФИО5 - ФИО2, ФИО2, ФИО2 подлежат привлечению к субсидиарнои? ответственности по обязательствам ООО «Алкогрупп» в пределах стоимости наследственного имущества.

Поскольку в обоих постановлениях судебного пристава-исполнителя сумма взыскания в разы превышает сумму наследственной массы - 7 270 684 руб. 54 коп., доля каждого из наследников составляет 2 423 562 руб. 51 коп., заявитель обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства.

Размер наследственной массы установлен решением Одинцовского городского суда по делу № 2 – 4160/2019 от 08.07.2019, № 2 -8120/2018 от 12.12.2018, № 2-16/2019 от 30.01.2019, № 2-7769 от 04.09.2019, что также нашло свое отражение в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 19.10.2021 по делу № А40-71354/2017.

Вместе с тем, в материалы дела представлен ответ судебного пристава-исполнителя на заявление ФИО2 от 15.08.2022 за исх. № 50049/22/70326, в соответствии с которым заявителю было отказано в удовлетворении заявления и дополнительно разъяснено о необходимости обратиться в орган, выдавший исполнительный документ с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

Также в материалах дела представлен список № 90321 внутренних почтовых отправлений от 30.11.2022г., в соответствии с которым письмо с идентификатором 14350077579262 «ответ на запрос об уменьшении суммы долга 50049/22/70326, 15.08.2022» было отправлено в адрес заявителя.

Как установлено судом, в соответствии с информацией об отслеживании почтового отправления № 14350077579262 (в адрес заявителя), содержащаяся на официальном сайте АО "Почта России" (https://www.pochta.ru), почтовое направление было отправлено заявителю 02.12.2022 г., вместе с тем 10.01.2023 г. почтовое отправление было возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

В связи с изложенным судом не установлено факта бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку материалах дела на момент рассмотрения дела в суде присутствует ответ пристава на вышеуказанное заявление и доказательства его направления заявителю, в связи с чем заявленное требование не подлежит удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО2, судебный пристав-исполнитель сослался на ч. 1 ст. 32 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 32 Закона об исполнительном производстве, в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

В то же время, отказ судебного пристава -исполнителя в настоящем деле не оспаривается.

Заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о разъяснении судебного акта.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.03.2023г. по делу № А40-71354/2017 определение об отказе в разъяснении судебного акта по заявлению ФИО2 оставлено без удовлетворения.

В силу п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ в резолютивнои? части решения по делу об оспаривании деи?ствии? (бездеи?ствия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении деи?ствии?, в принятии решении? должно, в том числе, содержаться указание на признание оспариваемых деи?ствии? (бездеи?ствия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные деи?ствия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленныи? судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

При этом рассматривая вопрос о способе восстановления нарушенного права заявителя в порядке ст. 201 АПК РФ, суд не может применить способ предложенныи? заявителем в поданном заявлении об обязании принять постановление об ограничении суммы взыскания, поскольку судом исследовались лишь те основания, которые указаны в заявлении ФИО2

Кроме того, в соответствии с нормами статьи 4, а также главы 24 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации, суд рассматривает дела о признании незаконными решении?, деи?ствии? (бездеи?ствия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе органов, судебных приставов-исполнителеи?, нарушающих права и законные интересы заинтересованных лиц.

При этом суд не может в данном случае подменять собои? административныи? орган и обязать заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем обязании его принять постановление об ограничении суммы взыскания.

По смыслу положении? главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные деи?ствия рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно соответствовать нарушенному праву с учетом обстоятельств дела. При выборе способа устранения нарушенного права арбитражныи? суд определяет, насколько испрашиваемыи? заявителем способ соответствует фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения, и не связан конкретными формулировками требования заявителя об устранении нарушения, равно как и выбором им того или иного способа восстановления нарушенных прав и законных интересов.

Судом принято во внимание, что при рассмотрении судебным приставом-исполнителем заявления ФИО2 об уменьшении суммы долга, подлежащей взысканию, судебныи? пристав вправе как удовлетворить, так и отказать в изменении взыскиваемой задолженности. Как усматривается из материалов дела, на момент рассмотрения дела в суде судебным приставом-исполнителем был дан ответ об отказе в уменьшении суммы долга. Вместе с тем в соответствии с уточненными требованиями заявителя, ФИО2 просит признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в оставлении без рассмотрения вышеуказанного заявления. Поскольку заинтересованным лицом совершены действия по рассмотрению заявления и направлению соответствующего ответа, у суда отсутствуют основания для удовлетворения настоящего заявления.

Дополнительно, суд считает необходимым отметить, что судебные акты, принимаемые судами, действия пристава-исполнителя не могут ограничивать реализацию норм деи?ствующего законодательства, в частности положении? ст. 1175 Гражданского кодекса России?скои? Федерации, ограничивающей взыскание долга наследодателя с наследника размером полученного наследства.

Указанная норма закона, должна быть учтена судебным приставом-исполнителем при дальнейшем исполнении исполнительных документов в рамках исполнительного производства.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса России?скои? Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждыи? из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда России?скои? Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебнои? практике по делам о наследовании» (далее - Постановление № 9), в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальнои? деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

В силу положении? п. 60 Постановления № 9 ответственность наследников по долгам наследодателя ограничена пределами стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающеи? части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Таким образом, предел ответственности наследников равен сумме принятого наследственного имущества (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.05.2022 по делу № А03-19754/2016).

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем ст. 201 АПК предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В этой связи в ст.198 АПК РФ указывается на право обращения в суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта при наличии в совокупности двух признаков – нарушения закона и одновременно нарушения прав и законных интересов обратившегося за судебной защитой лица.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В силу ст. 4 АПК РФ за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.

При указанных обстоятельствах избранный заявителем способ защиты в случае удовлетворения заявленных требований не приводит к восстановлению чьих-либо субъективных прав. Аналогичная позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2017 № 305-КГ17-13259.

В связи с чем, приходит к выводу, что совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований отсутствуют (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, возлагается на соответствующий орган.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 и ч. 1 ст. 198 АПК РФ заявление о признании незаконными решений (действий) судебного пристава-исполнителя может быть удовлетворено только при наличии одновременно двух условий: что оспариваемое действие (бездействие) не соответствует закону и в то же время нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценивая, жалобу заявителя и представленные им доказательства в совокупности, исходя из порядка, предусмотренного ч. 4 ст. 200 АПК РФ, а также с точки зрения положений ч. 3 ст. 199 АПК РФ, предъявляемого к заявлениям о признании решений и действий (бездействия) незаконными, суд приходит к выводу о том, что нарушение каких-либо прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности доказательствами не подтверждено, судом не установлено.

Исходя из предмета и основании? заявленных требовании?, установленных фактических обстоятельств спора и представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, поскольку не доказано иное, суд приходит к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению, в связи с получением ответа от судебного пристава-исполнителя.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривается, поскольку в соответствии со ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действия их действия (бездействие) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления отказать.


В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.



Судья А.С. Шайдуллина