Постановление от 12 марта 2020 г. по делу № А45-13819/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-13819/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2020 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2020 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дерхо Д.С.,

судей Мальцева С.Д.,

Туленковой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Ивановой А.Г., рассмотрел кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области «Чановская центральная районная больница» на решение от 08.08.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Смеречинская Я.А.) и постановление от 08.11.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Стасюк Т.Е., Павлова Ю.И., Фертиков М.А.) по делу № А45-13819/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ингосстрах-М» (117997, город Москва, улица Пятницкая, дом 12, строение 2, ОГРН 1045207042528, ИНН 5256048032) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Новосибирской области «Чановская центральная районная больница» (632201, Новосибирская область, Чановский район, рабочий поселок Чаны, улица Пионерская, дом 23, ОГРН 1025406425758, ИНН 5415100932) о взыскании штрафа.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, территориальный фонд обязательного медицинского страхования Новосибирской области (ОГРН 1025402475020, ИНН 5406019019).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Чановского районного суда Новосибирской области (судья Майорова Т.Ю.) в заседании участвовали представители: государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области «Чановская центральная районная больница» - Семиненко В.В. по доверенности от 01.07.2019; общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Ингосстрах-М» - Вилюга А.А. по доверенности от 31.12.2019.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ингосстрах-М» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Новосибирской области «Чановская центральная районная больница» (далее – учреждение) о взыскании 548 731 руб. 90 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию от 11.01.2013 № 24.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен территориальный фонд обязательного медицинского страхования Новосибирской области (далее – фонд).

Решением от 08.08.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 08.11.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично – с учреждения в пользу общества взыскано 510 848 руб. 10 коп. штрафа и 13 010 руб. 11 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление арбитражных судов первой и апелляционной инстанций отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе учреждение приводит следующие доводы: суд апелляционной инстанции в нарушение статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не дал оценку доводам апелляционной жалобы ответчика о несогласии с решением арбитражного суда по тринадцати случаям контроля и взыскании 123 132 руб. 10 коп. штрафа в отсутствие надлежащей фиксации соответствующих нарушений; присужденная неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения обеспеченного обязательства.

Общество в отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом к округа к материалам дела, отклонило ее доводы, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Представитель учреждения в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы, представитель общества поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу.

Представитель фонда в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, в связи с чем кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается судом без его участия.

Проверив в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах доводов, которые изложены заявителем в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены судебных актов.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, между обществом (страховая медицинская организация) и учреждением заключен договор от 11.01.2013 № 24 на оказание услуг и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, предмет которого включал обязательство организации оказать необходимую медицинскую помощь застрахованному лицу в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования, и обязательство страховой медицинской организации оплатить медицинскую помощь, оказанную в соответствии с территориальной программой обязательного медицинского страхования.

В пунктом 2.3 указанного договора предусмотрено право страховой медицинской организации предъявлять претензии и (или) иски к медицинской организации в целях возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью и применять санкции в соответствии со статьей 41 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее – Закон об обязательном медицинском страховании).

Дополнительным соглашением от 23.04.2016 сторонами согласовано применение к правоотношениям сторон по указанному договору Тарифного соглашения в системе обязательного медицинского страхования Новосибирской области от 16.02.2016 (далее – Тарифное соглашение), внесены изменения в пункт 2.2 договора в части определения права страховой медицинской организации требовать уплаты медицинской организацией штрафов в размерах, установленных в тарифном соглашении в соответствии с частью 2 статьи 41 Закона об обязательном медицинском страховании.

Дополнительным соглашением от 01.01.2016 стороны внесли изменения в пункт 6.1 договора, установив, что размер санкций, применяемых к организации за нарушение порядка оказания медицинской помощи в системе обязательного медицинского страхования (далее – система ОМС) и условий договора, исчисляется согласно пунктам 127 - 127.5 Правил обязательного медицинского страхования, утвержденных приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 2/8.02.2011 № 158н (далее – Правила ОМС), Порядку проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, утвержденным приказом Федерального фонда обязательного медицинского страхования (далее – ФФОМС) от 01.12.2010 № 230, письму Федерального фонда от 15.03.2011 № 1257/30- 4/и, иным действующим нормативным правовым, ведомственными актами и условиями договора. Кроме того, стороны установили размер санкций согласно приложению № 3 к договору.

Дополнительным соглашением от 31.01.2017 стороны внесли изменения в пункт 6.1 договора, установив, что размер санкций, применяемых к организации за нарушением порядка оказания медицинской помощи в системе ОМС и условий договора, исчисляется согласно пунктам 127 - 127.5 Правил ОМС и указывается в действующем Тарифном соглашении. Пунктом 7 стороны распространили его действие на правоотношения сторон, возникшие с 01.01.2016.

Указывая, что учреждение ненадлежащим образом исполняло обязательства по предоставлению медицинских услуг, о чем составлены соответствующие акты медико-экономической экспертизы, и ссылаясь на предписания об уплате штрафов № 641-1011-э, 641-1166-э, 641-1213-э, 641-1362-э, 641-1395-э, 641-1444-э, 641-1519-э, 641-1765-э, 641-1731-э, 641-1765-э, 641-1798-э, 641-1831-э, 641-1877, 641-2000-э, 641- 5 2057-э, 641-2095-э, 641-2158-э, 641-1160-м, 641-1283-м, 641-1329-м, 641-1554-м, 641-1555- м, 641-1556-м, 641-1557-м, 641-1893-М, 641-1927-М, 641-1950-М, 641-2123-М, 641-2216-М, на общую сумму 548 731 руб. 90 коп, которые учреждением не исполнены, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 333, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 1 статьи 3, части 1 статьи 6, части 2 статьи 9, части 6 статьи 14, статьи 37, частями 2 и 8 статьи 39, статьи 40, части 2 статьи 41 Закона об обязательном медицинском страховании, пунктами 3, 6, 19, 37, 69 Порядка организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, утвержденного приказом ФФОМС от 01.12.2010 № 230 (далее – Порядок № 230), пунктами 127.5, 155, 166, 167 Правил ОМС, условиями договора, пришел к выводам о неподтверждении первичной медицинской документацией нарушений, указанных в предписаниях от 16.08.2016 № 641-1362-э, от 17.08.2016 № 641-1444-э, от 25.10.2016 № 641-1798-э, от 15.11.2016 № 641-1731-э по коду дефекта 4.6, о доказанности фактов нарушений по иным предписаниям, наличии в связи с этим оснований для взыскания штрафа в размере 510 848 руб. 10 коп. и его соразмерности последствиям неисполнения обязательств ответчиком.

Апелляционный суд согласился с решением суда первой инстанции, дополнительно указав на то, что ответчик не обосновал несоразмерность предъявляемых санкций последствиям неисполнения обязательства.

Выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

В статье 37 Закона об обязательном медицинском страховании предусмотрено, что право застрахованного лица на бесплатное оказание медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию реализуется на основании заключенных в его пользу между участниками обязательного медицинского страхования договора о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования и договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию.

Согласно части 1 статьи 39 указанного Закона договор на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию заключается между медицинской организацией, включенной в реестр медицинских организаций, которые участвуют в реализации территориальной программы обязательного медицинского страхования и которым решением комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования установлен объем предоставления медицинской помощи, подлежащий оплате за счет средств обязательного медицинского страхования, и страховой медицинской организацией, участвующей в реализации территориальной программы обязательного медицинского страхования, в установленном названным Федеральным законом порядке.

На основании части 2 статьи 39 Закона об обязательном медицинском страховании по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию медицинская организация обязуется оказать медицинскую помощь застрахованному лицу в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования, а страховая медицинская организация обязуется оплатить медицинскую помощь, оказанную в соответствии с территориальной программой обязательного медицинского страхования.

Таким образом, при осуществлении деятельности в сфере обязательного медицинского страхования у страховых медицинских организаций возникают договорные отношения, во-первых, с соответствующим территориальным фондом обязательного медицинского страхования, во-вторых, с медицинскими организациями в части реализации территориальных программ обязательного медицинского страхования и оплаты медицинской помощи.

По правовой природе договоры о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования, на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию являются договорами возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В части 8 статьи 39 Закона об обязательном медицинском страховании предусмотрено, что за неоказание, несвоевременное оказание или оказание медицинской помощи ненадлежащего качества по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию медицинская организация уплачивает штраф в порядке и размере, которые установлены указанным договором.

На основании статьи 40 Закона об обязательном медицинском страховании контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи медицинскими организациями в объеме и на условиях, которые установлены территориальной программой обязательного медицинского страхования и договором на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, проводится в соответствии с порядком организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, установленным Федеральным фондом (пункт 1). Контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи осуществляется путем проведения медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы, экспертизы качества медицинской помощи (пункт 2). Результаты медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы, экспертизы качества медицинской помощи оформляются соответствующими актами по формам, установленным Федеральным фондом (пункт 9). По результатам контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи применяются меры, предусмотренные статьей 41 Закона об обязательном медицинском страховании и условиями договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, в соответствии с порядком оплаты медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, установленным правилами обязательного медицинского страхования.

Из содержания пунктов 3, 4 Порядка № 230 следует, что к контролю объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию относятся мероприятия по проверке соответствия предоставленной застрахованному лицу медицинской помощи условиям договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, реализовываемые посредством медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы и экспертизы качества медицинской помощи. Объектом контроля является организация и оказание медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию. Субъектами контроля являются территориальные фонды обязательного медицинского страхования, страховые медицинские организации, медицинские организации, имеющие право на осуществление медицинской деятельности и включенные в реестр медицинских организаций, осуществляющих деятельность в сфере обязательного медицинского страхования.

Согласно пункту 6 Порядка № 230 контроль осуществляется путем проведения медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы, экспертизы качества медицинской помощи.

В соответствии с пунктом 69 Порядка № 230 за неоказание, несвоевременное оказание, либо оказание медицинской помощи ненадлежащего качества медицинская организация уплачивает штраф в соответствии с перечнем оснований для отказа (уменьшения) оплаты медицинской помощи (приложение 8 к настоящему Порядку) на основании предписания.

Оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе: сводные акты медико-экономической экспертизы, предписания об уплате штрафов, первичную медицинскую документацию, проверив произведенный истцом расчет суммы штрафа, суды пришли к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований в части взыскания с ответчика штрафа в размере 510 848 руб. 10 коп.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции порядка исследования доказательств при оценке возражений апеллянта по тринадцати случаям контроля по дефекту 4.6 приложения № 8 Порядка № 230 отклоняется, как несостоятельный.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ исследовал представленные истцом сводные акты медико-экономической экспертизы, подписанные ответчиком без возражений, первичные медицинские документы (амбулаторные карты) и указал на несоответствие доводов ответчика об объемах оказанных услуг имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно разделу 4 приложения № 8 (Перечень оснований для отказа в оплате медицинской помощи) к Порядку № 230 по коду дефекта 4.6 учитываются нарушения, свидетельствующие о несоответствии данных первичной медицинской документации данным реестра счетов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, во всех тринадцати спорных случаях при проведении медицинского контроля выявлено несоответствие информации амбулаторных карт, подтверждающих факт оказания медицинской помощи, сведениям, включенным в реестры счетов. В актах медико-экономического контроля указано на: неверное проставление учреждением количества посещений врача, неверное указание специалиста, посещение которого предъявлено к оплате, медицинские манипуляции – инъекции, посчитаны за прием врача, который не проводился, отсутствие записи о проведении неотложной медицинской помощи.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на неправильное применение судами положений статьи 333 ГК РФ отклоняется судом кассационной инстанции.

Как разъяснено в пункте 73 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Принимая во внимание положения статьи 333 ГК РФ, приведенные выше разъяснения Постановления № 7, при отсутствии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суды первой и апелляционной инстанций правомерно не усмотрели оснований для снижения пени по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно принципу диспозитивности осуществления гражданских прав, заключающемуся в их свободном осуществлении участниками гражданского оборота своей волей и в своем интересе, а также общей презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (пункты 2, 3 статьи 1, пункт 1 статьи 9, пункт 5 статьи 10, пункт 4 статьи 421 ГК РФ) соразмерность неустойки последствиям нарушения соответствующего обязательства по общему правилу предполагается.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

Кроме того, в пункте 72 Постановления № 7 разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым относятся, например, нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 278 АПК РФ).

Рассмотрев заявление о применении положений статьи 333 ГК РФ, суды таких нарушений не допустили.

На основании изложенного основания полагать, что решение, постановление арбитражных судов первой и апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и (или) процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, у суда округа отсутствуют, что с учетом требований статьи 288 АПК РФ исключает возможность отмены оспариваемых заявителем судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 08.08.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 08.11.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-13819/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Д.С. Дерхо


Судьи С.Д. Мальцев


Л.В. Туленкова