Постановление от 30 августа 2022 г. по делу № А43-4997/2022

г. Владимир


«30» августа 2022 года Дело № А43-4997/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2022.

Полный текст постановления изготовлен 30.08.2022.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Павловский ордена почета завод художественных металлоизделий им. Кирова» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.06.2022 по делу № А43-4997/2022, принятое по заявлению публичного акционерного общества «Павловский ордена почета завод художественных металлоизделий им. Кирова» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконными действий администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области,

при участии в деле третьих лиц – муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Детский сад №2 г. Павлово, муниципального автономного образовательного учреждения средняя школа №1 г. Павлово, муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования Центр развития творчества детей и юношества г. Павлово, муниципального бюджетного учреждения «Физкультурно-оздоровительный комплекс «Метеор».


В судебном заседании приняли участие представители:

публичного акционерного общества «Павловский ордена почета завод художественных металлоизделий им. Кирова» – ФИО2 на основании доверенности от 22.08.2022;

администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области – ФИО3 на основании доверенности от 01.09.2021 № 1/11-363 сроком действия 1 год.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.


Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей публичного акционерного общества «Павловский ордена почета завод художественных металлоизделий им. Кирова», администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.


Публичное акционерное общество «Павловский ордена почета завод художественных металлоизделий им. Кирова» (далее – Общество) в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий администрация Павловского муниципального округа Нижегородской области (далее – администрация) по отключению зданий муниципальных организаций от отопления через котельную Общества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение Детский сад № 2 г. Павлово (далее - МБДОУ Детский сад № 2), муниципальное автономное образовательное учреждение средняя школа № 1 г. Павлово (далее - МАОУ СШ № 1), муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования Центр развития творчества детей и юношества г. Павлово (далее - МБУ ДО ЦРТДЮ), муниципальное бюджетное учреждение «Физкультурно-оздоровительный комплекс «Метеор» (далее - МБУ «ФОК «Метеор»), общество с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная корпорация «Энерго Строй» (далее – ООО «Финансово-строительная корпорация «Энерго Строй»).

Решением от 06.06.2022 Арбитражный суд Нижегородской области отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции неправильно отклонил ходатайство о приостановлении производства по делу, поскольку решение суда по делу №А43-12298/2022 имеет правовое значение для рассмотрения требований по делу №А43-4997/2022, так как контракты бюджетных учреждений, заключенные с другим поставщиком услуг, по итогам рассмотрения дела № А43-12298/2022, могут быть признаны недействительными, вопрос проведения закупок для муниципальных нужд должен рассматриваться в контексте всех пунктов указанной процедуры.

В судебном заседании представитель Общества заявил устное ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения суда по делу №А43-12298/2022, либо отложении судебного разбирательства для предоставления дополнительных доказательств.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия процессуальных оснований.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом Субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Таким образом, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующих в деле.

Вопреки позиции, изложенной заявителем в апелляционной жалобе, результат рассмотрения дела №А43-12298/2022, не влияет на рассмотрение настоящего дела.

Администрация, МАОУ СШ № 1, МБУ ДО ЦРТДЮ, МБУ «ФОК «Метеор» в отзывах на апелляционную жалобу просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Финансово-строительная корпорация «Энерго Строй» в отзыве на апелляционную жалобу высказало свою позицию по делу.

Представитель администрации в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель администрации поддержал заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела следующих документов:

1) постановления администрации от 01.09.2017 №1144 «Об осуществлении администрацией Павловского муниципального округа Нижегородской области и учреждениями, в отношении которых администрация Павловского муниципального округа Нижегородской области осуществляет функции и полномочия учредителя, полномочий заказчика»;

2) постановления администрации от 09.01.2017 №1 «Об уполномоченном органе, осуществляющем полномочия на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для муниципальных заказчиков, бюджетных учреждений и муниципальных унитарных предприятий Павловского муниципального района»;

3) постановления администрации от 05.12.2019 №3511 «Об уполномоченном органе, осуществляющем полномочия на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для муниципальных заказчиков, бюджетных и автономных учреждений, муниципальных унитарных предприятий Павловского муниципального района».

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия процессуальных оснований.

МАОУ СШ № 1 к отзыву на апелляционную жалобу приложено положение о закупках, что судом расценивается как ходатайство о приобщении к материалам дела указанного документа.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия процессуальных оснований.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу в суд не представили.

МАОУ СШ № 1, МБУ ДО ЦРТДЮ, МБУ «ФОК «Метеор» заявили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требование о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, может быть удовлетворено при наличии совокупности следующих обстоятельств: несоответствия этих решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения ими прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, Общество является теплоснабжающей организацией на определенной территории муниципального образования города Павлово. Обществу принадлежит на праве собственности котельная, расположенная по адресу: <...> (свидетельство о государственной регистрации права 52-АВ 834010).

В сентябре 2020 года и декабре 2021 года произведено отключение зданий муниципальных учреждений от котельной Общества, что следует из акта от 18.09.2020, уведомления от 22.12.2021 № 1431.

Настоящий спор возник в связи с отключением зданий муниципальных учреждений от отопления посредством котельной Общества. Общество просило обязать администрацию восстановить подключение этих зданий к его котельной. Предметом спора выступает акт об отключении потребителей тепловой энергии от источника тепла Общества от 18.09.2020, письмо администрации от 22.12.2021 №1431, уведомляющее о необходимости явки для составления акта отключения тепловых сетей.

Таким образом, действия администрации по утверждению схемы теплоснабжения, проведение самостоятельными хозяйствующими субъектами закупочных процедур не являются предметом спора по настоящему делу.

Более того, переключение части объектов администрацией было предусмотрено в схеме теплоснабжения муниципального образования города Павлово 2020 года, утвержденной
постановлением Главы администрации муниципального образования г. Павлово от 25.06.2020 № 56. Схема реализована в части переключения объектов МБДОУ Детский сад № 2, МАОУ СШ № 1, МБУ ДО ЦРТДЮ в сентябре 2020 года.

Постановление Главы администрации муниципального образования г. Павлово от 25.06.2020 № 56 «Об утверждении схемы теплоснабжения муниципального образования города Павлово Павловского муниципального района Нижегородской области» ФИО4 в рамках дела № 2а-992/2020. В удовлетворении требований ФИО4 отказано, решение суда от 25.12.2020 вступило в законную силу 02.06.2021.

Постановление Главы администрации муниципального образования г. Павлово от 25.06.2020 №56 «Об утверждении схемы теплоснабжения муниципального образования города Павлово Павловского муниципального района Нижегородской области» обжаловано Павловской городской прокуратурой в рамках дела № 2а-1158/2020. Решение суда вступило в законную силу.

Переключение здания МБУ «ФОК Метеор» администрацией предусмотрено в схеме теплоснабжения муниципального образования Павловский муниципальный округ Нижегородской области, утвержденной Постановлением администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области от 23.06.2021 № 621. Переключение проведено с котельной Общества на котельную ООО «ФСК Энерго Строй» <...>. Постановление администрации Павловского муниципального округа от 23.06.2021 № 621 обжаловалось в Павловском городском суде в рамках дела № 2а-1242/2021, 11.07.2022 дело прекращено, в связи с принятием нового нормативного акта.

Судом установлено, что переключение зданий МБДОУ Детский сад №2, МАОУ СШ №1, МБУ ДО ЦРТДЮ, МБУ «ФОК Метеор» от котельной Общества на котельную ООО «ФСК Энерго Строй» по ул. Кирова, 51 г. Павлово выполнено на основании договоров на подключение, самостоятельно заключенных бюджетными учреждениями с ООО «ФСК Энерго Строй».

На момент переключения МБДОУ Детский сад № 2, МАОУ СШ № 1, МБУ ДО ЦРТДЮ, МБУ «ФОК Метеор» в договорных отношениях с Обществом не состояли.

Сами по себе действия администрации как учредителя муниципальных организаций, выразившиеся в участии при составлении акта об отключении потребителей тепловой энергии от источника тепла Общества от 18.09.2020, в направлении письма от 22.12.2021 №1431, уведомляющего о необходимости явки для составления акта отключения тепловых сетей, не свидетельствуют о нарушении администрацией действующего законодательства.

Оспаривание этих действий администрации не приведет к восстановлению нарушенных прав Общества.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на законодательство о контрактной системе не может быть принята во внимании, поскольку судебный контроль не может опережать антимонопольный и подменять его, опираясь на отсутствие надлежащей доказательственной базы. Соответствующие доводы могут быть заявлены Обществом в рамках дела № А43-12298/2022.

В этой связи суд первой инстанции правильно отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования ввиду отсутствия совокупности условий, предусмотренных статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации .

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на Общество. Излишне уплаченная по платежному поручению от 28.06.2022 № 13759 государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.06.2022 по делу № А43-4997/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Павловский ордена почета завод художественных металлоизделий им. Кирова» – без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу «Павловский ордена почета завод художественных металлоизделий им. Кирова» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 28.06.2022 № 13759.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.


Председательствующий судья А.М. Гущина


Судьи М.Б. Белышкова


Т.В. Москвичева