Резолютивная часть решения от 22 мая 2018 г. по делу № А78-3053/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А78-3053/2018
г.Чита
22 мая 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2018 года

Решение изготовлено в полном объёме 22 мая 2018 года

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Е.В. Гончарук

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании

дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринг Финанс Клуб" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением по день фактической оплаты долга

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО3, представителя по доверенности от 01.12.2017

от ответчика – представитель не явился, извещен.


Общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринг Финанс Клуб" (далее истец) обратилось с уточненным требованием в порядке ст. 49 АПК РФ и принятым судом к рассмотрению протокольным определением от 15.05.2018 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее ответчик) о взыскании суммы процентов за неисполнение денежного обязательства, согласно статьи 395 ГК РФ, начисленными на сумму задолженности в размере 1000000 руб. за период, начиная с 01.09.2015 по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Ответчик извещен в порядке ст. 121- 123 АПК РФ, о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил.

Представитель истца поддержал ходатайство об уточнении исковых требовании (вх. 18730 от 23.04.2018), представил оригинал заявления, расчет процентов, доказательства направления в адрес ответчика, платежное поручение об оплате государственной пошлины, дополнительные документы.

Уточнения исковых требований приняты судом к рассмотрению протокольным определением от 15.05.2018.

Представитель истца требования поддержал по основаниям иска.

Ответчик отзыв не представил, требования не оспорил.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, исследовав документы, оценив доказательства в совокупности, пришел к следующим выводам.

Из искового заявления и материалов дела следует, на основании заключенного в письменной форме договора займа от 13.05.2014 № ДЗ/05/2014 истец перечислил ответчику платежным поручением № 16 от 14.05.2014 сумму займа в размере 1000000 руб., а ответчик обязательства по возврату займа в установленный договором срок (по истечении 30.06.2014) не исполнил.

Доказательства возврата займа в материалы дела не представлены.

В деле А78-12085/2015 установлены обстоятельства правоотношении общества "Инжиниринг Финанс Клуб" и индивидуального предпринимателя ФИО2 по договору займа №ДЗ/05/2014 от 13.05.2014.

Из решения Арбитражного суда Забайкальского края от 09.11.2015 по делу А78-12085/2015 следует, что с индивидуального предпринимателя ФИО2 по договору займа №ДЗ/05/2014 от 13.05.2014 в пользу общества "Инжиниринг Финанс Клуб" взыскан основной долг в сумме 1 000 000 руб., проценты за пользование заемными средствами в размере 73500 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2014 по 31.08.2015 в сумме 24566 руб. 33 коп.

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 09.11.2015 по делу А78-12085/2015 вступило в законную силу в порядке ст. 180 АПК РФ, выдан исполнительный лист.

Обстоятельства, установленные в судебном акте по делу А78-12085/2015 в силу ст. 66 АПК РФ не доказываются вновь.

В силу ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из смысла указанной нормы права следует, что в ходе арбитражного производства не подлежат доказыванию и не допускают опровержения так называемые преюдициально установленные (предрешенные) обстоятельства. Это обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения суда, когда они имеют юридическое значение для разрешения спора в позднее возникшем арбитражном процессе.

Истец в подтверждение факта отсутствия возврата суммы займа, в том числе в рамках исполнительного производства по делу А78-12085/2015 представил документы по исполнительному производству.

Ответчик не представил в суд доказательства по исполнению обязательства по договору займа.

Истец в пояснениях к уточнению иска (вх. 18730 от 23.04.2018) представил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суду пояснил, что на момент подачи иска проценты, рассчитанные по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 01.09.2015 по 21.02.2018 составляли 218243,12 руб., на день судебного заседания 15.05.2018 проценты составляют 235 160 руб. 94 коп.

Истец заявил о начислении с 01.09.2015 года процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 1000000руб. по день фактической оплаты долга по правилам ст. 395 ГК РФ.

Ответчик исковые требования, расчет не оспорил, доказательства возврата суммы займа, уплаты процентов в материалы дела не представил.

Ответчик обязательства надлежащим образом не исполнил, что послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности могут возникать как из договоров, так и вследствие неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что правоотношения сторон вытекают из обязательственных правоотношений, регламентируются главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Материалами дела подтверждается и ответчиком по существу не оспаривается, наличие обязательственных правоотношений по договору займа от 13.05.2014 № ДЗ/05/2014.

Документов, подтверждающих исполнение обязательства по возврату суммы займа, ответчик не представил в материалы дела, наличие задолженности и ее размер не оспорил.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По делу А78-12085/2015 с индивидуального предпринимателя ФИО2 по договору займа №ДЗ/05/2014 от 13.05.2014 в пользу общества "Инжиниринг Финанс Клуб" взыскан основной долг в сумме 1 000 000 руб., проценты за пользование заемными средствами в размере 73500 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2014 по 31.08.2015 в сумме 24566 руб. 33 коп.

Обстоятельства, установленные в судебном акте по делу А78-12085/2015 в силу ст. 66 АПК РФ не доказываются вновь.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

Законом и спорным договором иное не предусмотрено.

Истец заявил о начислении с 01.09.2015 года процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 1000000руб. по день фактической оплаты долга по правилам ст. 395 ГК РФ.

Ответчиком не представлены доказательства исполнения обязательств по возврату займа, не представлены доказательства исполнения судебного акта в рамках исполнительного производства по делу А78- 12085/2015.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается истец, считаются признанными ответчиком.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательства исполнения обязательств по возврату заемных средств не представил.

Из представленных в материалы дела доказательств, следует, по делу А78-12085/2015 исполнительное производство не окончено, исполнение судебного акта не произведено.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.08.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в действующей редакции) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 40, 48 постановления ВС РФ № 7, размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России"

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Размер процентов определен судом с учетом редакции ст. 395 ГК РФ, разъяснении судебной практики, за период с 01.09.2015 (заявлен истцом) по 15.05.2018 (резолютивная часть решения) и составляет 237 838 руб. 32 коп.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день их уплаты кредитору. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

По материалам дела исполнение обязательств по возврату заемных средств не установлено.

Иное ответчиком не доказано.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, исходя из системного толкования норам права, учитывая разъяснения правоприменительной практики размер процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 1 000 000 руб. за период с 01.09.2015 по 15.05.2018 - 237 838 руб. 32 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца с начислением процентов начиная с 16.05.2018 по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ по ставкам Банка России, действующим в соответствующие периоды по день фактической оплаты основного долга.

Учитывая, что заявленные истцом требования относится к имущественному требованию, истец уплатил государственную пошлину в размере 9 974 руб. платежным поручением №25 от 08.02.2018.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ в размере 7 757 руб. с учетом того, что имущественное требование о взыскании процентов удовлетворено судом на сумму 237 838 руб. 32 коп., излишне уплаченная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринг Финанс Клуб" (ОГРН <***>, ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 237 838 руб. 32 коп. за период с 01.09.2015 по 15.05.2018 начисленные на долг в размере 1 000 000 руб. с начислением с 16.05.2018 процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ по ставкам Банка России, действующим в соответствующие периоды по день фактической оплаты основного долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 757 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринг Финанс Клуб" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 217 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Е.В. Гончарук