Решение от 7 февраля 2018 г. по делу № А12-27912/2017

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А12-27912/2017
г. Волгоград
07 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 07 февраля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 07 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Сейдалиевой А.Т.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калашниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к открытому акционерному обществу "Альфастрахование" (ОГРН <***>, ИНН <***>), акционерному обществу "Региональная страховая компания "Стерх" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 доверенность от 22.08.2016 года,

от ОАО "Альфастрахование" – ФИО2 доверенность от 01.01.2018 года

от АО «РСК «Стерх» – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Альфастрахование", акционерному обществу "Региональная страховая компания "Стерх" о взыскании страхового возмещения в сумме 4 300 руб., расходов по экспертизе в сумме 15 000 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходов по отправке претензии в сумме 300 руб., расходов по отправке иска в размере 300 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 620 руб.

В судебном заседании истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил об уточнении требований, просил взыскать с ответчиков, недоплаченное страховое возмещение в размере 3 500 руб. в остальной части оставил требования без изменения.

Заявление принято судом к рассмотрению.

Представитель ОАО "Альфастрахование" заявил возражения, полагает себя не надлежащим ответчиком.

Ответчик АО «РСК «Стерх» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что подтверждается отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, оценив фактические обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, 05.05.2017 года в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием с участием автомобиля марки ВАЗ 21110 государственный регистрационный знак <***> (собственник ФИО3) и автомобиля марки ВАЗ 21043 государственный регистрационный знак Р822СС34 (под управлением водителя ФИО4)

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4

В результате указанного ДТП были причинены механические повреждения автомобилю марки ВАЗ 21110 государственный регистрационный знак <***> гражданская ответственность собственника застрахована в АО «РСК «Стерх».

АО «РСК «Стерх» заключило с ОАО "Альфастрахование" договор о выполнении функций представителя в субъекте Российской Федерации.

Между ФИО3 и истцом заключен договор уступки право требования страхового возмещения и убытков по факту случившегося ДТП.

Истец в адрес ответчика направил заявление о страховом случае.

Страховая компания осмотрела поврежденный автомобиль, признала случай страховым и 28.06.2017 произвела выплату в сумме 6 600 руб.

Истец с размером выплаты не согласился и обратился 03.07.2017 к услугам оценщика для установления размера восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению рыночная стоимость услуг по ремонту поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 10 900 руб. Стоимость экспертизы 15 000 руб.

Истец направил ответчику претензию с заключением эксперта, поскольку требования претензии не были удовлетворены истец обращения в суд.

Из положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебной защите подлежит нарушенное право.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик обязан за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного договором страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено, что гражданская ответственность потерпевшего лица застрахована ООО «РСК «Стерх».

ОАО «АльфаСтрахование» осуществляет функции представителя ООО «РСК «Стерх» на территории Волгоградской области на основании договора №13/15 от 28.05.2015 года.

В соответствии с условиями данного договора ОАО «АльфаСтрахование» обязано принять заявление от потерпевшего с приложением необходимых документов, организовать осмотр транспортного средства. После чего сформированное выплатное дело направляется в ООО «РСК «Стерх» для дальнейшего рассмотрения и осуществления страховой выплаты. Урегулирование убытков осуществляет ООО «РСК «Стерх».

Частичная страховая выплата произведена ООО «РСК «Стерх», при этом поручений ОАО «АльфаСтрахование» о производстве выплаты потерпевшему не направлялось, денежные средства в счет такого поручения ОАО «АльфаСтрахование» не перечислялись.

Таким образом, суд, приходит к выводу, что в рассматриваемом случае требования подлежат предъявлению к ООО «РСК «Стерх», в связи с чем исковые требования к ОАО «АльфаСтрахование» удовлетворению не подлежат.

Как подтверждается материалами дела, автомобилю ВАЗ 21110 государственный регистрационный знак <***> причинен ущерб в виде повреждений, перечисленных в справке о ДТП от 05.05.2017. Данное обстоятельство является основанием для выплаты страхового возмещения.

В ходе судебного разбирательства АО «РСК «Стерх» заявило возражения относительного суммы восстановительного ремонта и представленного истцом заключения.

В целях подтверждения заявленной рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно заключению ООО «Волгоградское экспертное бюро» №326/17 от 22.01.2018 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21110 государственный регистрационный знак <***> с учетом износа составила 10 100 руб.

Стороны возражений относительно сделанных экспертом выводов не заявили, доказательств недостоверности данного заключения не представили, о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявили.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Оценив экспертное заключение на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что оно является полным и ясным, оснований для иного толкования выводов эксперта отсутствуют, выводы эксперта достоверны и не содержат противоречий.

Таким образом, требование истца о взыскании недоплаченной части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 3 500 руб. (10100 руб.- 6600 руб.) подлежит удовлетворению.

Расходы по доставке заявления о страховой выплате в размере 300 рублей также подлежат взысканию с ответчика.

На основании статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Расходы, понесённые потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причинённого дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьёй 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании расходов по направлению заявления о страховом случае в сумме 300 руб. подлежат удовлетворению.

На основании пункта 10 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

На основании пунктов 11,13 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции от 23.06.2016) страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей ста-тьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

В рассматриваемом случае истец, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой экспертизы, самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд.

Результатами судебной экспертизы подтверждена неполная выплата страховщиком страхового возмещения, при этом стоимость восстановительного ремонта установлена меньше, чем по заключению истца.

В соответствии с пунктами 100, 101 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, суд полагает, что расходы истца на проведение досудебной экспертизы в размере 15 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в качестве судебных расходов.

В то же время суд полагает, что расходы на оплату услуг эксперта подлежат снижению до 10 000 руб. в силу следующего.

Рынок услуг по оценке имущества широк и цены также разнообразны.

Анализ судебной практики по делам о взыскании страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта показывает, что стоимость услуг экспертных ор-ганизаций, которым поручается проведение соответствующей экспертизы, составляет от 6 490 рублей до 10 000 рублей (Федеральное бюджетное учреждение Волгоградская лабо-ратория судебной экспертизы, ООО «Экспертное дело», ООО «Гранд Эксперт», ООО «Волгоградский правовой центр «Эксперт», ООО «Центр оценки»).

У истца было право выбора оценщика с учетом стоимости его услуг, в том числе с целью уменьшения своих расходов, бремя которых ложится на ответчика.

Обращение к конкретному оценщику является выбором истца, произведенным без учета высокой стоимости его услуг, и без принятия мер на уменьшение убытков.

Обращаясь к оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта, поврежденного в результате ДТП, транспортного средства, истец мог и должен был принять меры к минимизации своих расходов (убытков), что им сделано не было.

Действуя добросовестно и разумно, истец имел возможность выбора оценщика и обращения к специалисту, предложившему иную, более низкую цену услуг, что позволило бы истцу уменьшить свои расходы.

С учетом изложенного суд считает, что судебные расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта подлежат снижению до 10 000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ гарантирует возмещение всех понесенных расходов в пользу выигравшей дело стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Факт несения истцом судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в Арбитражном суде Волгоградской области, подтвержден договором об оказании юридических услуг от 04.08.2017, платежным поручением на сумму 10 000 руб.

Из представленных доказательств видно, истцу оказана юридическая помощь в подготовке документов, в составлении претензии, искового заявления, представлении доказательств, оказано представительство в Арбитражном суде Волгоградской области.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Стоимость на юридические услуги зависит от категории спора, сложности дела, объема подлежащей выполнению работы, продолжительности судебного разбирательства, представительства и иных факторов, а также от рейтингового уровня представителя.

Суд полагает, что отказ во взыскании судебных расходов или взыскание судебных расходов в сумме, заведомо не позволяющей покрыть затраты, не соответствует принципу справедливости, препятствует обеспечению доступности правосудия и нарушает право на квалифицированную юридическую помощь. Для надлежащего осуществления правосудия следует обеспечить доступность квалифицированной юридической помощи.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено каких либо доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов, не представлено доказательств того, что какие-либо действия представителя истца, совершенные с целью формирования правовой позиции в суде, связанные с подготовкой искового заявления, представлением доказательств и представительством в суде были излишними.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Оснований для уменьшения подлежащей взысканию суммы судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в Арбитражном суде Волгоградской области в размере 10 000 руб., у суда не имеется, поскольку доказательств несоразмерности данных расходов не представлено.

Почтовые расходы за направление иска и претензии, по оплате государственной пошлины подтверждены документально, подлежат удовлетворению, согласно части 1 статьи 110 АПК РФ.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно счету экспертной организации, стоимость судебной экспертизы составила 8000 руб., истцом за проведение экспертизы на депозит суда перечислено 15 000 руб. (платежное поручение №19.12.2017). Таким образом, расходы по производству судебной экспертизы подлежат возмещению с ответчика в пользу истца в размере 8 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 169 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества "Региональная страховая компания "Стерх" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" недоплаченную часть страхового возмещения в сумме 3 500 руб., расходы на отправку заявления о страховом случае в размере 300 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., расходы за направление иска в сумме 300 руб., расходы за направление претензии в сумме 300 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8 000 руб.

В иске к открытому акционерному обществу "Альфастрахование" отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый Арбитражный Апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья А.Т. Сейдалиева