Решение от 22 декабря 2022 г. по делу № А63-17270/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-17270/2022
г. Ставрополь
22 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения подписана 15 декабря 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 22 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Кузьминой М.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление

некоммерческой организации Ставропольского края «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «КОРИФЕЙ», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №11 по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, общество с ограниченной ответственностью «СТУК», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>.

о взыскании причиненного ущерба в порядке регресса в размере 407 829 руб. 50 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 757 руб. (с учетом уточнений),

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

некоммерческая организация Ставропольского края «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КОРИФЕЙ», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, о взыскании причиненного ущерба в порядке регресса в размере 327 829 руб. 50 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 557 руб.


Определением от 19.10.2022 исковое заявление было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данным определением к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №11 по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, общество с ограниченной ответственностью «СТУК», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>.

Материалы дела размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа. Данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде, указаны в определении о принятии искового заявления к производству и направлены сторонам.

Определение суда о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства, направленное в адрес истца, вручено представителю 25.10.2022, о чем на уведомлении о вручении имеется подпись.

Определение суда о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства, направленное в адрес ответчика, вернулось в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Определения суда о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства, направленные в адрес третьих лиц, вручены представителям 25.10.2022, 26.10.2022 о чем на уведомлениях о вручении имеются подписи.

В установленный судом срок ответчик отзыв на иск не представил, требования истца не оспорил, возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не заявил.

От третьих лиц, поступили отзывы на исковое заявление, в которых требования истца не оспорили.

От истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором истец просил взыскать с ответчика причиненный ущерб в порядке регресса в размере 407 829 руб. 50 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Судом приняты уточнённые исковые требования.

В соответствии со статьями 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено без вызова сторон, по имеющимся в нем материалам, в порядке упрощенного производства.

Резолютивная часть решения подписана 15 декабря 2022 года.

20 декабря 2022 года от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что 12 декабря 2019 между некоммерческой организацией Ставропольского края «Фонд капитального ремонта» (далее – истец, Фонд, Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТСТРОЙ» (далее - ответчик, общество, подрядчик) согласно протоколу рассмотрения Заявок на участие в электронном аукционе от 25.11.2019 № 202170000011900373 заключён договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов № 547/19 (далее - договор), по условиям которого Подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту крыши (далее - работы) общего имущества многоквартирных домов (далее - МКД), расположенного по адресу: <...> (п. 1.1 договора согласно приложению №1, объект №8).

Стоимость работ по ремонту общего имущества в МКД по вышеуказанному адресу составляет 75 354 433 руб. 23 коп., в том числе: капитальный ремонт крыши общего имущества МКД -1 516 448 руб. 40 коп.. (п. 2.1 договора, приложение № 1).

Согласно сведениям ЕГРЮЛ от 06.10.2022 № ЮЭ9965-22-187790163, а также информации, опубликованной в № 36 от 14.09.2022 «Вестника государственной регистрации», третьим лицом - регистрирующим органом - Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 11 по Ставропольскому краю (355035, <...>) принято решение о предстоящем исключении ответчика из ЕГРЮЛ в виду наличия в реестре сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности (номер и дата решения уполномоченного органа о предстоящем исключении ООО «КОРИФЕЙ» из ЕГРЮЛ - № 2940 от 12.09.2022).

23.12.2020 ООО «ИНВЕСТСТРОЙ» изменило наименование юридического лица на ООО «КОРИФЕЙ».

Собственники квартир № №26 и 46 в МКД № 8 по ул. Фроленко в г. Ставрополе ФИО1 и ФИО2 обратились в суд общей юрисдикции (ФИО1 - в Ленинский районный суд г. Ставрополя, ФИО2 - в Промышленный районный суд г. Ставрополя) с иском к Фонду о возмещении ущерба в результате залива квартир №№26 и 46 в МКД № 8 по ул. Фроленко г. Ставрополя, указав, что залив жилых помещений собственников произошел в результате засора водосточной системы МКД остатками кровельного покрытия и иного строительного мусора, что стало возможно в ходе производства ООО «КОРИФЕЙ» работ по ремонту кровли МКД № 8 по адресу: ул. Фроленко, г. Ставрополь.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 21.09.2021 по делу № 2-675/2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17.05.2022 (дело № 33-3-3737/2022, УИД 26RS0002-01-2020-008214-82), исковые требования ФИО1 к Фонду, удовлетворены частично, с Заказчика в пользу ООО «СТУК» в качестве возмещения ущерба, причиненного собственникам МКД, взыскана стоимость восстановительного ремонта общего имущества МКД в размере 110 069 руб., в остальной части исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 29.09.2021 по делу № 2-1400/2021, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18.01.2022 (дело №33-3-572/2022, УИД 26RS0001-01-2021-000224-65), исковые требования ФИО2 к Фонду, удовлетворены частично, с Заказчика в пользу ФИО2 взыскан имущественный ущерб в размере 146 720 руб. 50 коп., компенсация морального вреда - 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 30 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 16 060 руб. и оплате государственной пошлины в сумме 4 980 руб., в удовлетворении остальных исковых требований ФИО2 к НО СК «Фонд капитального ремонта», ООО «СТУК» и ООО «КОРИФЕЙ», отказано.

Платежными поручениями № 1346 от 01.04.2022, № 3933 от 29.07.2022, согласно исполнительным производствам № 58025/22/26041-ИП от 29.03.2022, от 03.02.2022, № 160729/22/26041-ИП от 18.07.2022, возбужденных Промышленным и Ленинским РОСП УФССП России по Ставропольскому краю, Фонд оплатил - 217 760 руб. 50 коп. и 110 069 руб.

Направленные в адрес ответчика претензии от 15.03.2022 № 3222, от 31.03.2022 № 5087) с требованием возместить понесенный ущерб, оставлены ООО «КОРИФЕЙ» без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

После принятия искового заявления к производству истец увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчика ущерб в порядке регресса в размере 407 829 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 757 руб.

Увеличение исковых требований мотивировано тем, что 07.10.2022 (вх. № 12656 от 18.10.2022) Ленинским районным судом г. Ставрополя по гражданскому делу № 2-675/21 вынесено определение о частично удовлетворении требований представителя ФИО1 ФИО3 о взыскании с Фонда в пользу ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб., судебных расходов по оплате повторной экспертизы в размере 35 000 руб., итого 80 000 руб.

Уточненные исковые требования приняты судом.

Оценивая законность и обоснованность заявленных требований, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Следовательно, гражданские права и обязанности возникают из договоров и/или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и/или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Правоотношения сторон по рассматриваемому требованию регулируются главой 37 ГК РФ.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В силу п.п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п.п. 1, 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ).

Из системного анализа статей 15 и 393 ГК РФ следует, что кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса убытки, причинённые некачественным выполнением ответчиком работ по договору, что установлено вступившими в силу решениями судов общей юрисдикции от 21.09.2021 по делам № 2-675/2021, от 29.09.2021 № 2-1400/2021, определением от 07.10.2021 № 2-675/2021.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом,

В силу пункта 1 статьи 209 ГПК РФ решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено.

Согласно п. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П содержится правовая позиция, согласно которой признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Ответчик в установленном процессуальном порядке фактические юридически значимые обстоятельства, установленные судами общей юрисдикции при рассмотрении гражданских дел №№2-675/2021, №2-1400/2021, 2-675/2021 и имеющие отношение к лицам, участвующим в настоящем деле, не опроверг.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статья 722 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Как следует из требований п. 7.1 договора, при выполнении работ подрядчик руководствуется требованиями СНиП, ГОСТ, СанПин и другими НПА РФ в области строительства. Подрядчик гарантирует заказчику качество выполненной работы в течение 5 (пяти) лет со дня подписания комиссией акта приёмки оказанных услуг и/или выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД (п. 11.1 договора).

Согласно ст. 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, при наличии обстоятельств, свидетельствующих об отступлении качества выполненных подрядчиком работ от условий договора подряда, технической документации, обычно предъявляемых к работам соответствующего рода требований, обязательство подрядчика не может считаться исполненным надлежащим образом.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

При наличии гарантийного срока бремя доказывания причин возникновения недостатков возлагается на подрядчика (ст. 724 ГК РФ).

Гарантийный срок на выполненные работы не истек, доказательств возникновения недостатков выполненных работ по причинам, освобождающим подрядчика от ответственности (ст. 755 ГК РФ), ответчик не представил, а как следует из судебных актов судов общей юрисдикции капитальный ремонт крыши МКД не соответствует строительным нормам и правилам.

Требования истца о взыскании с ответчика стоимости имущественного ущерба в общем размере 256 789 руб. 50 коп., из которых 146 720 руб. 50 коп. ущерб удовлетворенный решением Промышленного районного суда по делу № 2-1400/21, и 110 069 руб. ущерб взысканный по решению Ленинского районного суда по делу № 2-675/2021, являются правомерными.

Также истцом заявлены требования о взыскании 20 000 руб. компенсации морального вреда, 30 000 руб. расходы по оплате услуг представителя, 16 060 руб. расходы по оплате экспертизы, 4 980 руб. расходов по уплате госпошлины (взысканные в рамках рассмотренного гражданского дела № 2-1400/21), а также 45 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 35 000 руб. расходов по оплате повторной экспертизы (в рамках гражданского дела № 2-675/2021).

Вместе с тем, правовые основания для взыскания с ответчика денежных средств, составляющих судебные расходы - расходы по оплате услуг представителя, затрат на проведение экспертиз и государственной пошлины, взысканные с истца в рамках гражданских дел № 2-1400/21, № 2-675/2021, отсутствуют, поскольку издержки, связанные с ведением дел в суде, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 ГК РФ, так как они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба прав и не включатся в размер выплаченного возмещения.

Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства. Аналогичный правовой подход изложен в постановлениях Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 № А63-15624/2021, Арбитражного Суда Уральского округа от 13.07.2021 по делу № А47-9357/2020, и Арбитражного Суда Северо-Западного округа от 02.11.2017 по делу №А13-222/2017.

На основании изложенного, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 256 789 руб. 50 коп. ущерба. В остальной части требования истца удовлетворению не подлежат.

Ответчик доказательств оплаты в суд не представил, относительно заявленных требований не возражал.

Расходы по уплате государственной пошлины согласно ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167, 168, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

принять уточненные исковые требования.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КОРИФЕЙ», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу некоммерческой организации Ставропольского края «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, сумму причиненного ущерба в порядке регресса в размере 256 789 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 032 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья М.Н. Кузьмина