Постановление от 30 мая 2019 г. по делу № А28-13015/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А28-13015/2018

30 мая 2019 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Чижова И.В., Шемякиной О.А.

при участии представителя

от заинтересованного лица – Управления Федеральной службы судебных приставов

России по Кировской области: ФИО1 (доверенность от 31.01.2019)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 26.11.2018,

принятое судьей Андрияновым А.А., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019,

принятое судьями Минаевой Е.В., Ившиной Г.Г., Кононовым П.И.,

по делу № А28-13015/2018

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2

(ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного

производства Отдела судебных приставов по Куменскому району Управления

Федеральной службы судебных приставов России по Кировской области и

об обязании Отдела судебных приставов по Октябрьскому району города Кирова

Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кировской области

отменить меры принудительного исполнения,

заинтересованное лицо – Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы

№ 10 по Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

и у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Куменскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кировской области от 19.08.2018 о возбуждении исполнительного производства № 10661/18/43018-ИП и об обязании Отдела судебных приставов по Октябрьскому району города Кирова Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кировской области отменить все меры принудительного исполнения и ограничения, назначенные и установленные в рамках указанного исполнительного производства.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Кировской области (далее – Инспекция, налоговый орган).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 26.11.2018 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Управление Федеральной службы судебных приставов России по Кировской области (далее – Управление) не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства является законным, поскольку на момент его вынесения судебный пристав не обладал информацией о вынесенном Арбитражным судом Кировской области определении от 16.08.2018 о приостановлении действия решения Инспекции от 22.02.2018 № 4; законодательство об исполнительном производстве не предусматривает в качестве основания для отказа в возбуждении исполнительного производства приостановление действия исполнительного документа. Заявитель обращает внимание на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено на основании постановления налогового органа от 14.08.2018 № 43210001920, в то время как определением Арбитражного суда Кировской области от 16.08.2018 приостановлено действие решения Инспекции от 22.02.2018 № 4.

Подробно позиция Управления изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу возразил относительно приведенных в ней доводов, просил оставить жалобу без удовлетворения; надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направил.

Инспекция заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки Предпринимателя Инспекция вынесла решение от 22.02.2018 № 4 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

В целях реализации мер по принудительному исполнению данного решения налоговый орган принял решение от 13.08.2018 № 43210001955 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика, на основании которого 14.08.2018 вынес постановление № 43210001920 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов в размере 4 476 263 рублей 98 копеек за счет имущества Предпринимателя, которое направлено в службу судебных приставов.

На основании постановления Инспекции от 14.08.2018 № 43210001920 службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство от 19.08.2018 № 10661/18/43018-ИП, в ходе которого судебный пристав-исполнитель вынес постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 29.08.2018, постановление о запрете на совершение действий по регистрации от 27.08.2018, постановление о запрете на осуществление регистрационных действий в отношении транспортных средств от 21.08.2018.

Предприниматель 17.07.2018 обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции от 22.02.2018 № 4 (дело № А28-8534/2018).

В рамках данного дела определением суда от 16.08.2018 приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Инспекции от 22.02.2018 № 4.

Полагая, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 19.08.2018 № 10661/18/43018-ИП не соответствует закону и нарушает права и законные интересы Предпринимателя, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 2, 12, 13, 30, 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Арбитражный суд Кировской области удовлетворил заявленные требования. Суд исходил из того, что оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства, вынесенное в период действия обеспечительной меры, принятой арбитражным судом, является незаконным.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Согласно части 1 статьи 90 Кодекса суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В силу части 1 статьи 96 Кодекса определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда.

Согласно части 1 статьи 16 Кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований (пункт 5 части 1 статьи 12 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном Налогового кодекса Российской Федерации. Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 названного Кодекса.

В абзаце 2 пункта 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с учетом особенностей, предусмотренных статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что основанием для принятия налоговым органом мер по взысканию задолженности послужило вынесение по результатам выездной налоговой проверки решения от 22.02.2018 № 4 о привлечении Предприниматель к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 16.08.2018 в рамках дела № А28-8534/2018 о признании недействительным решения Инспекции от 22.02.2018 № 4 приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия данного решения налогового органа, согласно которому принятие обеспечительных мер в виде приостановления действия акта исключает возможность совершения любых действий, направленных на взыскание налогов, пени, штрафов и совершение любых действий, основанных на оспариваемом акте.

Таким образом, на момент вынесения оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства от 19.08.2018 действие решения Инспекции от 22.02.2018 № 4 было приостановлено судом определением от 16.08.2018.

Обязательность исполнения судебных актов, принимаемых арбитражными судами, прямо предусмотрена соответствующими положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 16) и Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» (часть 1 статьи 6).

Получение службой судебных приставов определения суда после вынесения оспариваемого постановления, а именно 28.08.2018, не свидетельствует о законности возбуждения 19.08.2018 исполнительного производства № 10661/18/43018-ИП в период действия обеспечительной меры.

Доводы Управления, по сути, направлены на преодоление принципа обязательности судебных актов, что является недопустимым.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили заявленные Предпринимателем требования.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 26.11.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 по делу № А28-13015/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий


Т.В. Шутикова

Судьи

И.В. Чижов

О.А. Шемякина